Богословское мнение, Послание и вера в Троицу

Оглавление:
  О частном богословском мнении.
  О Послании 1723г.
  О вере во Святую Троицу и о Христе.


О частном богословском мнении

Аноним:  У проф.Болотова встречается такое понятие, как «частное богословское мнение». Но нет такого понятия, и раньше его не существовало. Еретики-киприановцы тоже говорят, что у них только частное богословское мнение.


О.Серафим: Вот свт.Фотий (9-й век), говоря в защиту и оправдание некоторых латинских Св.Отцов, тоже имеет понятие о частном богословском мнении:
«Поскольку они ни в малейшей мере не стали участниками в тех вещах, в которых вы изобилуете, но скорее украшены многими примерами чудесной добродетели и благочестия, и исповедали ваше верование или по незнанию, или по невниманию, почему этот человеческий недостаток вы возводите для себя в закон кощунственного верования и этим вашим законом объявляете их неправедными нарушителями – людей, которые ничего подобного не санкционировали, и судите их за виновных в крайнем нечестии, делая это под маской благоволения и любви к ним? Плоды ваших наук и усилий – нехороши» – «Отцы были людьми и никто из сотворенных из праха и эфемерной природы не может сохранить себя неприкосновенным от всякого человеческого заблуждения. И хотя бы им случилось впасть в нечто недостойное и неподобающее, то, что касается меня, я бы подражал добрым сыновьям Ноя и скрыл бы (от взора) позор моего отца, употребляя вместо покрывала молчание и благодарность. Я бы не последовал примеру Хама, как это вы делаете. Действительно, гораздо постыднее, чем он, вы объявляете позор тех, которых вы называете вашими отцами. Хам был проклят не за то, что он обнажил своего отца, а за то, что не покрыл его. Вы, однако, и раскрываете ваших отцов и прославляете себя в вашей дерзости. Хам объявляет тайну своим братьям, вы же возвещаете вашу не братьям, но делаете весь мир вашим зрелищем». «Как это вы выдаете за догмат и закон то, что они не учили как догмат?» (свт. Фотий, «Мистагогия Святого Духа»).

А так же свт. Фотий, Патриарх Константинопольский «В письме к Аквилейскому архиепископу писал: «Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих отцов частью неточно выражаться, частью говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они… Если же иные и говорили неточно, или по неизвестной для нас причине уклонились даже от пути, но исследований не было и никто не вызывал их к дознанию Истины: мы оставляем их в числе отцов точно также, как бы и не говорили они того, оставляем частью за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частью за непорочность веры их в прочих отношениях, но не следуем тем словам их, где погрешили они» (Филарет, архиеп.Черниговский, «Историческое учение об отцах Церкви», «Введение», пар.5а).

Вот та же самая мысль и понятие, говорящие о том, что существовало и существует частное богословское мнение. Болотов только лишь выразил то, что по смыслу и понятию существовало в Церкви всегда, назвавши это частным богословским мнением. Это можно было бы назвать и другим словом, но суть и смысл от этого бы не изменились.

А Киприанизм – это уже не частное богословское мнение, а ересь.

Человека, который высказывал свое богословское мнение, если даже оно ошибочно, Церковь не называла еретиком, при том условии, если это мнение не проводилось как учение всей Церкви, не настаивалось на нем и никому не навязывалось, – когда это проходило как полемика, рассуждение. На протяжении всех веков в Церкви это было. Бывали случаи, что святые в каких-то единичных случаях, или неправильно выражаясь, высказывали неправильные мысли, или высказывали эти мысли как бы мимоходом.

Но на тот момент времени не было по поводу такой высказанной мысли насущной нужды, это не приносило никому вреда и оставалось незамеченным; поэтому и не было разбираемо и обсуждаемо. Церковь прощала такие ошибки еще и потому, что они никогда не настаивали на этом своем мнении, а оставляли на суд Церкви, показывая этим смиренный настрой духа.

1). Когда неправильное, ложное мнение основывается на самомнении и духе гордыни – это убеждение.

2). Когда неправильное, ложное мнение основывается на смирении – то это предположение.

И только в первом случае человека можно назвать еретиком.

Всякая же ересь основывается на самомнении, на духе самости и гордыни. И так как самомнение и гордость погибельны, поэтому и ересь – погибельна.

Поэтому, только тот и считается еретиком, у кого еретическое учение проводилось как убеждение.

А если человек где-то случайно или ошибочно, как бы мимоходом, высказывал неправильные еретические мысли, – а так же, если эти вопросы не стояли остро перед Церковью, и это не проходило красной нитью в его сочинениях, – но если он умер в общении с Церковью, имея смиренный настрой духа, что есть главное, то он никакой не еретик.

А так же, есть мнение, говорит свт.Феофан Затворник, которое выражается мимоходом. Оно совершенно отличается от того, где рассуждается веско, т.е. конкретно разбирается данное учение. Поэтому то, что высказано мимоходом, нельзя еще принимать, как мнение окончательное, но надо разбираться, — по какому случаю, и зачем оно было сказано. – Что сказано мимоходом, то нельзя об этом сказать, что оно стало учением Церкви. И совсем иное дело: где намеренно разбирается и рассматривается этот вопрос. Это нужно различать.

Киприаниты же проводят и отстаивают свое учение явно и открыто. При чем, в решении этого вопроса стояла острая нужда, на тот момент времени. По этой причине – это уже не частное богословское мнение, а убеждение, которое выставляется для всех, и открыто проповедуются как учение Церкви.

Поэтому и возникает спор: истинное это учение или нет. И если нет, а они продолжают настаивать на своем, то это ересь. И они имеют его, как убеждение. Потому и сами являются еретиками.

Конечно, много таких, которые, находясь в киприанизме, находятся в неведении или вообще не имеют об этом понятия. Таковых нельзя назвать, всех поголовно, еретиками. 


Аноним:  Это Болотов изобрел это понятие «частное богословское мнение», и что оно безгрешное.


О.Серафим: Итак, частное богословское мнение существовало в истории Церкви, и проф.Болотов здесь ничего не изобретал.

Неправильное частное богословское мнение считается безгрешным, – непосредственно для самого человека его произносящего, – если оно произносится, в смиренном настрое духа, в ходе полемики, рассуждения, предположения.
Но, само по себе, неправильное частное богословское мнение не является безгрешным.

Это и говорит свт.Фотий в своих рассуждениях о Святых, оправдывая самих Святых, но не принимая их неправильные мнения.

Кстати, рассуждения свт.Фотия и свидетельствуют о том, что эти рассуждения о Филиокве оставались частным богословским мнением, доколе западная церковь не начала их возводить «в закон кощунственного верования», т.е. она их, как говорит Фотий, санкционировала.

Итак, когда говорится о том, что неправильное частное богословское мнение является безгрешным, то под этим подразумевается не само по себе мнение, а отношение этого мнения непосредственно к самому человеку, который его произносит.

Но когда, неправильное частное богословское мнение возводится в закон или выдается как учение Церкви, когда в этом настоит острая нужда, и из-за этого происходят споры и разделения, то тогда оно уже не является безгрешным, по отношению к тем, которые его защищают и отстаивают. Оно становится явной и очевидной ересью, а защищающие и отстаивающие его становятся еретиками.

А так же об этом есть здесь

О Послании 1723г

Аноним:  А является ли, по вашему, Послание восточных патриархов, 1723г, догматическим документом?


О.Серафим: Вот ответ на этот вопрос одного из ведущих русских богословов, начала 20-го столетия, архиеп.Феофана Полтавского: «Постановления соборов Константинопольского 1641г, Ясского 1642г, и Вифлеемского 1672г. (Досифеевский), и самое послание патриархов 1723г. суть произведения полемические, имевшие свое основание в совершенно случайных и временных обстоятельствах, теперь не существующих. У нас многие, забывая это, придают им, в особенности посланию восточных патриархов 1723г, значение вероопределений догматических. Взгляд этот сделался школьным мнением. Между тем он совершенно ошибочен. Наша Церковь не придает догматического характера этому посланию…

Наше церковное правительство, наш патриарх-синод, принимая выражение «Пресуществление», отбросил то, что давало материалистический грубый оттенок этому учению. Все это доказывает, что он не считает себя связанным мнениями, высказываемыми четырьмя восточными патриархами и что, стало быть, к этому посланию можно относиться свободно…

Кстати, замечу, что к посланию прибавлены некоторые соображения в виде вопросов и ответов. Первые два вопроса и ответа написаны под римско-католическим влиянием и клонятся к ограничению чтения Слова Божия мирянами. Конечно, и это постановление отброшено не только нашей церковью, но и на всем востоке.

Наши страхи перед протестантизмом, я полагаю, очень преувеличены. Несравненно опаснее для нас латинство.

Самая многочисленная из христианских церквей – римская, стала несомненно еретическою» (свт.Феофан Полтавский, Творения, гл. «Пресуществление»).

О вере во Святую Троицу и о Христе

Аноним: На одном мусульманском сайте прочел вопрос, на который на самом деле не получил пока для себя ясного ответа даже прочитав выдержки из книги Св. Иоанна Дамаскина “Точное изложение православной веры” на вашем сайте. Вопрос про Символ веры – Отец, Сын, Святой Дух. Они пытаются понять кто или что есть Святой Дух и почему он не есть Отец.

Я рассуждаю примерно так… Когда мы говорим что Бог – это дух, то мы понимаем что и Отец и Сын и Святой Дух являются духами по природе, непостижимыми для нас. Если говорить простыми словами, то в моем понимании Отец – есть создатель всего видимого и не видимого мира. Но почему Святой Дух отделяется от Отца, хотя признается их единство по духу? Ведь на первый взгляд кажется что роль и Отца и Святого Духа должна быть заключена в понятие Бог. Но разделение все же есть, как будто Отцу отводится роль создателя и законодателя, а Святому Духу роль просвятителя, идеала любви и истины. Видимо это так потому что таково было откровение от Бога…

Если применять логический подход, то можно предположить что Отцом сотворены и Сын и Святой Дух. Сын – это Христос, личность, полагаю Святого Духа тоже следует понимать как личность-дух, а не как некоторую Божественную энергию или Божественное слово. И все они едины по направлению духа.. Правильно ли я все это понимаю?


О.Серафим:  «Бог един, но не одинокий, потому что Бог един по своему существу, но троичен в Лицах: Отец, Сын и Дух Святый, – Троица единосущная и нераздельная. Единство Трех, бесконечно любящих друг друга лиц: Бог есть любовь (1 Иоан. 4, 16).

Взаимное отношение между Лицами Пресвятой Троицы состоит в том, что Бог Отец не рождается и не исходит от другого лица; Сын Божий предвечно рождается от Бога Отца; а Дух Святой предвечно исходит от Бога Отца. Все три Лица Пресвятой Троицы, по существу и свойствам, совершенно равны между Собою. Как Бог Отец есть истинный Бог, так и Бог Сын есть истинный Бог, так и Бог Дух Святой есть истинный Бог, но все три Лица есть единое Божество – единый Бог.

Как единый Бог есть в трех Лицах, это тайна, непостижимая для нашего ума: но мы веруем по свидетельству Божественного Откровения. Тайну Святой Троицы открыл нам Сам Господь Иисус Христос, посылая апостолов на проповедь Он сказал: “идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа” (Матф. 28, 19). Апостол и евангелист Иоанн также ясно свидетельствует не только о троичности Божественных Лиц, но и о единосущии Их. “Три свидетельствуют на небе (о Божественности Сына Божия): Отец, Слово и Святой Дух; и сии три суть едино (Иоан. 5, 7). Апостол Павел обращаясь к коринфским христианам, говорит: “благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святого Духа со всеми вами” (2 Кор. 13, 13).

Для пояснения этой великой тайны, мы укажем на мир, который, являясь творением Божиим, вещает нам и о непостижимой тайне троического единства Творца. Печать сей тайны лежит глубоко в природе всех сотворенных вещей. Троическое единство, как основная мысль, проведена во всех произведениях премудрости Творца в Троице прославляемого. Например: речь у всех народов земли имеет три лица: я (мы), ты (вы), он (они); время имеет: прошлое, настоящее и будущее; состояние материи: твердое, жидкое, и газообразное; все разнообразие цвета в мире слагается из трех основных цветов: красного, синего и желтого; человек проявляет себя через: мысль, слово и действие; действие, в свою очередь, имеет: начало, середину и конец; сам человек есть триединство – из тела, души и духа; спасение нашей души слагается из трех христианских добродетелей: веры, надежды и любви и т. д.

Мы можем отчасти понять тайну Святой Троицы только сердцем, – любовью, находясь в Св. Соборной Церкви Христовой, т. е. живя в любви». (Это отсюда).

***

«Хотя я и говорю о трех ипостасях, но утверждаю единое начало: ибо Отец начало Сына и Духа, не по времени, но по причине. Ибо Слово и Дух от Отца, хотя и не после Отца. Потому что как от огня свет, и огонь по времени не предшествует свету (ведь невозможно, чтобы огонь не излучал свет), но огонь есть начало и причина исходящего от него света – так и Отец есть начало и причина Слова и Духа, ведь Слово и Дух от Отца, но не предшествует Им во времени: ибо невозможно, чтобы Отец был от Сына или Слово от Духа. Итак, я исповедую единое начало Отца, как естественную причину Слова и Духа…

Ведь я не говорю, что Божественное существует в пространстве – ибо Оно безмерно и необъятно, – и не говорю, что три ипостаси отделены друг от друга, но как мысль, рождаясь из ума, не выходит из него, и не отделяется, но из него рождается и в нем пребывает, так и Сын и Дух суть от Отца и в Нем. Ибо Они – одна сущность и неразлучные ипостаси, потому что силы ума неразлучны с ним самим. Ибо Слово и Дух сверхъестественно суть и нераздельные силы Отца, и совершенные ипостаси, потому что подобает, чтобы силы сверхъестественного Бога сверхъестественно были ипостасями. Потому хотя и три ипостаси, но один Бог, а не три. Ибо ум, и мысль, и дух его суть один ум, а не три ума, так же как стебель розы, и цветок, и благоухание – каждое из них называется розой и есть роза, но их не исчисляют вместе как три розы, но одна роза и корень, и стебель, и цветок» (преп. Иоанн Дамаскин, “Против манихеев”).

***

«Если говорится, что даров благодати много, множественной же ипостаси Духа не образуется, то, значит, одно — Его ипостась, и другое — благодатные дары…

Если то, что было дано апостолам от Господа по воскресении через вдохновение (ср. Иоанн 7:39), не было самой ипостасью Духа, ибо Утешитель еще не нашел и Господь еще не отправился к Отцу, то, следовательно, одно — ипостась Духа, и другое — даваемая через вдохновение общая благодать Троицы…

Если что принимает некто, это и дается от дающего, принимающие же принимают не ипостась Духа, но благодать, то, следовательно, одно — ипостась Духа, и другое — даваемая Сыном энергия и благодать Духа.

Если везде присутствующий Бог не меняется от места к месту, возникая то здесь, то там, следовательно, божественная ипостась Духа ни появляется, ни дается, ни изливается, ни истощается, но — являемая Его благодать и энергия. Ибо все это [бывает] когда-нибудь, для кого-нибудь и по [какой-нибудь] причине…

Если верные принимают дар Духа в меру и по частям, по сущности же Бог не измеряется и не делится, то, следовательно, одно — неделимая сущность, и другое — делимая и измеряемая благодать» (свт.Марк Ефесский, «О Дарах Благодати»). А так же, об этом есть здесь

***

Христос есть Бог, воплотившийся в человеческое естество. В одном лице – два естества: Божественное и человеческое. Так и читается в православном Символе веры: «(Верую) и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков; Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не созданного, одного существа с Отцом, через Которого все сотворено; для нас людей и для нашего спасения сшедшего с небес, принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы, и сделавшегося человеком; распятого же за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребенного; и воскресшего в третий день, согласно с Писаниями (пророческими). И восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца».

«Господь Иисус Христос есть Единородный Сын Божий, т. е. Он есть единственный Сын Бога Отца, рожденный из существа Отца, как свет от света. От истинного Бога-Отца рождается такой же истинный Бог-Сын, и рождается прежде всех век, т. е. прежде всякого времени – от вечности, так что с Отцом вечно, всегда есть Сын (а также и Святый Дух), одинакового существа с Отцом (“единосущна Отцу”). Сам Иисус Христос сказал: “Я и Отец одно” (Иоан. 10, 30). Слова же Иисуса Христа: “Отец Мой более Меня” (Иоан. 14, 28) относятся к Его человечеству.

Если же ангелы и святые иногда называются сынами Божиими, то это название говорит, что они – сыны Божии только по благодати, т. е., по милости Божией, через веру в Господа Иисуса Христа.

К слову “рожденна”, в Символе Веры прибавлено слово “несотворенна”. Это прибавление сделано для опровержения ложного учения Ария, который утверждал, что Сын Божий не рожден, а сотворен.

Слова “Им же вся быша” – значат Им, Сыном Божиим, все сотворено, т. е. все существующее, видимый мир и невидимый, создано Сыном и через Сына (“и без Него ничто не начало быть, что начало быть” (Иоан.1:3) читаем мы в Пасхальном Евангелии).

Сын Божий, при воплощении – рождении на земле, получил имя Иисус Христос. Имя это указывает на человеческую Его природу» (Это отсюда).

Итак, Христос есть Бог, воплотившийся в человеческое естество. Поэтому мы и веруем в то, что Христос есть Богочеловек, в одном лице, в двух естествах: Божественном и человеческом.

avatar
  Подписаться  
Уведомление о