Иллюзия под названием Фаучи

Автор: Джон Раппопорт. / 28 мая 2020г.

В интервью National Geographic Тони Фаучи сделал комментарии об «альтернативных взглядах» на происхождение коронавируса. Но на самом деле он говорил про всю неортодоксальную медицину: «Любой может претендовать на звание эксперта, даже если он не знает, о чем говорит, и широкой публике будет трудно отличить правду от лжи. Чтобы не запутаться, необходимо знать, что исследование исходит от авторитетной организации, которая обычно предоставляет правдивую информацию – хотя даже от некоторых авторитетных организаций, иногда можно получить не совсем качественный контент. Если что-то публикуется в таких изданиях, как New England Journal of Medicine, Science, Nature, Cell или JAMA, – то это как правило, хороший материал, потому что редакторы этих журналов действительно очень серьезно относятся к делу».

Да, Тони, видимо так и есть.

Итак, Тони, вот очень серьезное заявление бывшего редактора одного из тех самых «изданий», Медицинского журнала Новой Англии (New England Journal of Medicine): «Просто уже невозможно поверить в большую часть опубликованных клинических исследований или полагаться на мнение доверенных врачей или авторитетные медицинские рекомендации. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я медленно и неохотно прихожу, являясь редактором Медицинского журнала Новой Англии в течение двух десятилетий». (Доктор Марсия Энджелл, NY Review of Books, 15 января 2009 г., «Фармацевтические компании и врачи: история коррупции»)

А вот еще одно, от главного редактора престижного журнала The Lancet, основанного в 1823 году: «Аргумент против науки прост: большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. В результате исследований с небольшими размерами выборки, крошечными эффектами, недействительным исследовательским анализом и вопиющим конфликтом интересов, а также навязчивой идеей следовать модным тенденциям сомнительной важности, наука сворачивает во тьму…»

«Очевидная эндемичность некачественно проведенных исследований вызывает тревогу. В своем стремлении рассказать убедительную историю ученые слишком часто собирают данные, чтобы заведомо соответствовать выбранной теории мироустройства. Или они модифицируют гипотезы, чтобы те соответствовали их данным. Редакторы журналов тоже заслуживают доли справедливой критики. Мы помогаем им и поощряем худшее поведение. Наше согласие с мейнтсримом порождает нездоровую конкуренцию, вызванную тем, чтобы завоевать место в избранных журналах. Наша любовь к «значимости» загрязняет литературу многими статистическими сказками… Журналы – не единственные негодяи. Университеты находятся в постоянной борьбе за деньги и талант …» (д-р Ричард Хортон, главный редактор The Lancet, в The Lancet, 11 апреля 2015 г., том 385, «Офлайн: что такое 5 сигма медицины?»)

Зачем останавливаться на достигнутом? Давайте посоветуемся с покойным экспертом по общественному здравоохранению доктором Барбарой Старфилд, из Школы общественного здравоохранения имени Джона Хопкинса.

26 июля 2000 года медицинское сообщество США испытало колоссальный шок, когда Старфилд представила свои выводы о здравоохранении в Америке.

В обзоре «Старфилд» «Является ли система здравоохранения США на самом деле лучшей в мире?», опубликованном в Журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA), среди прочего, был сделан следующий вывод: Каждый год в США, правильно прописанные, одобренные FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в США) медицинские препараты убивают 106 000 человек. Таким образом, каждое десятилетие эти препараты убивают более МИЛЛИОНА человек.

Удивительные открытия Старфилд, получили весьма скудный отголосок в СМИ и вскоре про них совершенно забыли. Ни одна крупная газета или телевизионная сеть не проводила расследование «Медикалгейт». Ни Министерство юстиции США, ни федеральные агентства здравоохранения не предприняли никаких действий.

В общем, те стороны, которые могли бы предпринять эффективные шаги для исправления этой продолжающейся трагедии, предпочли ее игнорировать.

6-7 декабря 2009 года я взял интервью у доктора Старфилд по электронной почте. Вот выдержка из этого интервью.

Вопрос: Каков уровень и смысл реакции на ваши открытия относительно состояния системы здравоохранения? Что-либо изменилось с 2000 года?

Ответ: Американская публика, похоже, была обманута, полагая, что больше вмешательств ведет к улучшению здоровья, и большинство людей, с которыми я встречаюсь, совершенно не знают, что в США нет «лучшего в мире здравоохранения».

Вопрос: Обсуждалась ли в медицинском исследовательском сообществе ваша статистика смертности от медицинского вмешательства, или хотя бы были ли эти цифры приняты к сведению, пусть и с некоторой долей скепсиса?

A: Результаты были одобрены теми, кто их изучил. Был только один хулитель, бывший декан медицинской школы, который пользовался незаслуженной славой только за то, что постоянно утверждал, что система здравоохранения США – лучшая в мире, и мы движемся в правильном направлении. У него есть личный интерес к тому, как устроены медицинские школы и учебные больницы (это его избирательный округ).

Вопрос: Консультировались ли с вами органы здравоохранения федерального правительства по поводу способов смягчения [разрушительных] последствий медицинской системы США?

Ответ: Нет.

Вопрос: Известно ли вам о каких-либо систематических усилиях, которые были предприняты после опубликования вашего исследования JAMA 2000 года, по устранению основных причин смертей, вызванных медицинским вмешательством в США?

A: Нет систематических усилий не было; однако было проведено много исследований. Большинство из них показывают более высокие показатели [смертности], чем те, что были приведены в моем исследовании.

Q: Ваше исследование JAMA 2000 года проходило через рецензирование или были какие-то возражения против его публикации?

A: Оно было отклонено первым журналом, в который я его отправила, на том основании того, что «это не будет интересно читателям»!

Конец интервью.

Врачи обучены уделять особое внимание рецензируемым опубликованным исследованиям медицинских препаратов. Эти врачи неизменно игнорируют тот факт, что, если медицинские препараты убивают миллион американцев за десятилетие, то геральдические исследования, на основании которых рекомендованы эти препараты, являются мошенническими. Другими словами, медицинская литература совершенно ненадежна и неактуальна.

О ЧЕМ ИМЕННО И ГОВОРЯТ ТЕ ДВОЕ ЧЕСТНЫХ МЕДИЦИНСКИХ РЕДАКТОРА, КОТОРЫХ Я ПРОЦИТИРОВАЛ ВЫШЕ, – ЭТО МАРСИЯ АНЖЕЛЛ И РИЧАРД ХОРТОН.

Если вы знаете доктора, который любит стоять на пьедестале и рассказывать о достижениях современной медицины, вы можете предоставить ему цитаты из работ доктора Энджелл и доктора Хортона. Пусть прочтет их работы и свяжется с Энджелл и Хортон, чтобы узнать, что на самом деле происходит с его профессией.

А на самом деле, там происходит КАТАСТРОФА.

Так что продолжайте верить всему, что говорит Фаучи. Он должен быть прав насчет «пандемии». В конце концов, у него очень важная должность, и он выступает на телевидении.

Что с того, если его политика парализовала экономику и унесла миллионы жизней по всей стране?

Что с того, если он принял на веру без тени сомнения мошеннический компьютерный прогноз Нила Фергюсона о 500 000 смертей в Великобритании и двух миллионах в США? В 2005 году Фергюсон сказал, что 200 миллионов человек могут умереть от птичьего гриппа.
Финальный официальный подсчет составил несколько сотен.

И что?

Самое главное, Фаучи занимает высокий пост, и его показывают по телевизору.

Это и есть главные атрибуты современной науки, верно?

Источник: https://blog.nomorefakenews.com/2020/05/28/the-delusion-called-fauci/

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments