Пришло ли время для принудительного ношения масок?

Автор: доктор Джозеф Меркола /  2.11.2020

Основные тезисы:

  • Несмотря на заявления о наличии плана о преодолении пандемии и несмотря на то, что были проведены глобальные учения по реагированию на пандемию коронавируса всего за 10 недель до вспышки COVID-19, те, кто разрабатывали план, похоже, упустили из виду самую важную часть, а именно исследование и определение наиболее эффективных мер реагирования.
  • Универсальное ношение масок, как и карантин, не имеет научного обоснования. Напротив, имеющиеся научные данные почти окончательно доказывают, что ношение масок не снижает уровень инфицирования.
  • Последние данные Центров по контролю и профилактике заболеваний показывают, что 85% пациентов с COVID-19 «всегда» или «часто» носили тканевую или медицинскую маску для лица в течение 14 дней, предшествовавших заболеванию.
  • Несмотря на отсутствие научного обоснования эффективности повсеместного ношения масок, доктор Энтони Фаучи теперь поддерживает введение обязательного ношения масок, заявляя, что «данные о масках говорят сами за себя».

Если вы посмотрите на то, в какой последовательности появлялись заявления о течении пандемии, сделанные правительственными чиновниками, представителями общественного здравоохранения и медийными экспертами, которые беспрекословно повторяли одни и те же заученные тезисы, то придете к выводу, что это, мягко говоря, были весьма противоречивые сообщения.

И это несмотря на то, что бывший руководитель Целевой Группы Белого дома по коронавирусу Энтони Фаучи 25 февраля 2020 года, заверил общественность, что США были «достаточно хорошо подготовлены», поскольку у них в распоряжении был план о преодолении пандемии, который вырабатывался «в течение многих лет». 

Как отмечалось в статье Fox News, опубликованной в середине апреля 2020 года, многие из заявлений все еще актуальны и теперь, спустя месяцы, поскольку ситуация вряд ли улучшилась.

Взятие пандемии под контроль явно отсутствует в ключевых областях

Несмотря на заявления о наличии плана о преодолении пандемии и несмотря на то, что они провели глобальные учения по реагированию на пандемию коронавируса всего за 10 недель до фактической вспышки, те, кто разрабатывал план, похоже, упустили из виду самую важную часть, а именно исследование и определение наиболее эффективных мер реагирования.

Вместо этого в ходе учений по обеспечению готовности к пандемии «Событие 201» в октябре 2019 года основное внимание уделялось тому, как подвергать цензуре «дезинформацию» о пандемии и как обеспечить соблюдение любых предписанных мер.

Помимо полностью ненаучной стратегии изоляции здоровых, продуктивных людей на несколько месяцев подряд и закрытия малых предприятий, одновременно позволяя продолжать делать покупки в крупных магазинах, таких как Walmart, одной из самых спорных мер реагирования на пандемию было обязательное ношение масок.

Эта мера, как и карантин, фактически не имеет научного обоснования. Напротив, доступные научные данные почти окончательно показывают, что ношение масок не предотвращает распространение инфекционных заболеваний.

Большинство исследований было сосредоточено на гриппе, и результатов таких исследований более чем достаточно, поскольку коронавирусы примерно вдвое меньше вирусов гриппа. Следовательно, если маска не может предотвратить распространение гриппа, нелогично предполагать, что она может предотвратить распространение гораздо меньшего вируса, особенно если он передается по воздуху.

Последние данные Центров по контролю и профилактике заболеваний, похоже, подтверждают это, поскольку 71% пациентов с COVID-19 сообщили, что «всегда» носили тканевую маску или медицинскую маску для лица в течение 14 дней, предшествующих их болезни; 14% сообщили, что «часто» носили маску.

Несмотря на нехватку научной поддержки – и несмотря на резкое снижение смертности и повышение эффективности лечения – во многих областях сейчас начинают настаивать на более строгих мерах, чем те, которые применялись в разгар пандемии. Кажется, мы движемся не вперед, а назад. Возникает очевидный вопрос: почему?

Противоречивые заявления Фаучи

Фаучи был видным общественным лидером по борьбе с коронавирусом в США, но его противоречивые действия мало что сделали, чтобы направить страну к разрешению пандемии. Это особенно актуально, когда дело касается ношения маски. 

В 60-минутном видео о COVID-19, транслированном 8 марта 2020 года Фаучи сказал, что маски «важны для инфицированных, чтобы они не могли заразить кого-то еще», но что «прямо сейчас в Соединенных Штатах люди не должны ходить в масках по улице; нет причин ходить в маске».

Он также отметил, что «во время вспышки, ношение маски может немного улучшить ваше самочувствие и даже задержать некоторые капли с вирусом, но это не обеспечивает идеальной защиты, как думают люди.» Он также отметил, что есть непредвиденные последствия ношения масок, которые могут увеличить риск заражения, такие как прикосновение к маске, а затем прикосновение к лицу.

В целом, его сообщение в марте заключалось в том, что маски должны быть обязательны для специалистов здравоохранения. Пару недель спустя, в начале апреля 2020 года, он внезапно резко изменил свое мнение и изменил содержания своих заявлений, призвав людей носить тканевые маски на публике, если они не могут находиться на расстоянии шести футов друг от друга. 

В середине июня 2020 года, когда его спросили о его первоначальном отказе от ношения масок, он заявил, что первоначально преуменьшал преимущества масок из-за опасений по поводу нехватки средств индивидуальной защиты (СИЗ). Четким подтекстом было «Я солгал тебе, потому что думал, что это было для общего блага». Если он готов лгать об этом, как ему можно доверять в отношении других рекомендаций?

В марте он точно подтвердил, что маски неэффективны и создают ложное чувство безопасности. Затем, когда он порекомендовал носить маску, он порекомендовал носить наименее эффективную альтернативу маске – тканевые маски, для которых вообще нет стандартов.

В конце июля 2020 года, всего через несколько дней после того, как его поймали на бейсбольном матче с натянутой маской ниже подбородка, Фаучи начал рекомендовать добавление лицевых щитков для защиты слизистых оболочек глаз. Затем, 23 октября 2020 года, он внезапно объявил, что поддерживает предложение по изданию федерального указа об обязательном ношении масок по всей стране. 

Зачем? Мало того, что никаких новых научных данных не появилось – старые данные ​​все еще показывают, что маски не снижают уровень заражения. Издание федерального указа также не принимает во внимание уровень угрозы в отдельных штатах или городах. Более того, на пресс-конференции 15 сентября 2020 года он заявил, что «национальный указ, вероятно, не сработает». 

В некоторых районах наблюдается достаточно невысокий уровень инфицирования, госпитализаций и смертей. Почему нужно заставлять людей в этих местах носить маски даже при отсутствии серьезной угрозы? (И это при условии, что маски вообще работают) Как сообщает CNN 23 октября 2020г.: 

«Если люди не носят масок, то, возможно, нам следует сделать это обязательным», – сказала ведущий эксперт по инфекционным заболеваниям CNN Эрин Бернетт в пятницу… Указ об обязательном ношении масок может быть непросто выполнить, но, возможно, пришло время его издать, сказал Фаучи.

«Будет сложно обеспечить это, но если все согласятся, что это важно, и выйдет соответствующий указ, и все соберутся вместе и заявят о том, что давайте просто сделаем это, я думаю, что это было бы отличной идеей, чтобы все делали это повсеместно», – сказал он.

По словам Фаучи, с наступлением более прохладной погоды людям необходимо «удвоить» меры, которые работают. «Универсальное ношение маски – одно из них, – сказал он, – также как и сохранение дистанции от других и частое мытье рук».

Ношение маски – действенная мера?

По иронии судьбы, Фаучи заявил, что «данные о масках говорят сами за себя». Итак, если бы мы все согласились с тем, что данные говорят сами за себя, тогда не было бы никаких требований по ношению масок, потому что данные явно НЕ поддерживают эту меру для широкой общественности.

Как отмечает Денис Ранкур, доктор философии, бывший профессор физики и исследователь Ассоциации гражданских свобод Онтарио в Канаде, все хорошо продуманные исследования, которые были опубликованы до сих пор, не смогли найти статистически значимого преимущества помогающего определить носить маску или не носить ее.

Даже исследование, опубликованное в собственном журнале CDC, не обнаружило значительного влияния масок на передачу гриппа, а исследование, опубликованное в Медицинском журнале Новой Англии в мае 2020 года, отметило, что: 

«Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений практически не защищает от инфекции. Органы общественного здравоохранения определяют главный способ передачи COVID-19 как личный контакт в пределах 6 футов с пациентом с симптомами COVID-19, который продолжается не менее нескольких минут (а некоторые говорят, что более 10 минут или даже 30 минут).

Таким образом, шанс заразиться COVID-19 от мимолетного взаимодействия в общественном месте минимален. Во многих случаях стремление к повсеместному ношению масок является рефлексивной реакцией на беспокойство по поводу пандемии…

Также ясно, что маски выполняют символические роли. Маски – это не только инструменты, но и талисманы, которые помогают воспринимать медицинских работников с чувством безопасности, благополучия и доверия к больницам.

Хотя такие реакции могут быть не совсем логичными, но мы все подвержены страху и тревоге, особенно во время кризиса. Кто-то может возразить, что со страхом и тревогой лучше бороться с помощью данных и образования, чем с помощью незначительно полезной маски…»

Тип маски имеет значение

По словам Фаучи, замедленное видео человека, говорящего и чихающего с тканевой маской и без нее, наглядно демонстрирует, как маски работают. 

Однако дьявол кроется в деталях, и многие используют тканевые маски или маски класса N95 с дыхательными клапанами. Как показано на другом видео, исследователи из Колледжа инженерии и информатики Атлантического университета Флориды, маски с портами выдоха позволяют потенциально инфекционным каплям проходить сквозь них без фильтрации.

Таким образом, эти маски не защищают других, если вы заразились вирусом. Как сообщает служба новостей Атлантического университета Флориды: 

«В исследовании, только что опубликованном в журнале Physics of Fluids, исследователи использовали визуализацию потока в лабораторных условиях с использованием лазерного светового луча и смеси дистиллированной воды и глицерина для создания синтетического тумана, который составлял содержимое кашля.

Они визуализировали капли, выбрасываемые изо рта манекена, имитируя кашель и чихание. Поместив пластиковую маску для лица и лицевую маску с рейтингом N95 с клапаном, они смогли наметить пути капель и продемонстрировать, как они работают …

Визуализация лицевой маски, оснащенной отверстием для выдоха, показывает, что большое количество капель проходит через клапан выдоха без фильтрации, что значительно снижает его эффективность, как средства контроля источника распространения инфекции».

Несмотря на то, что существуют явные различия между респираторами N95, масками N95 с клапанами, хирургическими масками, самодельными тканевыми масками, хлопковыми банданами и любым количеством других покрытий для лица, официальные лица здравоохранения странно умалчивают об этих особенностях в своих рекомендациях по маскам.

Что еще более странно, когда в рекомендациях упоминается тип маски, обычно это тканевые маски, которые явно обеспечивают наименее надежную защиту из всех. Всемирная организация здравоохранения, например, поощряет универсальное использование тканевых масок – не потому, что они доказали свою эффективность, а потому, что они поощряют «культурное самовыражение» и «предлагают источник дохода для тех, кто может производить маски в своих общинах.» 

Если чиновники общественного здравоохранения и политики продолжат издавать указы об обязательном ношении масок, то информированные граждане могут задаться вопросом, не предназначена ли нынешняя политика больше для их запугивания, чем для следования науке. ~ Стэнли Янг, доктор философии.

Если бы маски на самом деле были ключевой мерой борьбы с пандемией, разве инфекционный контроль не был бы во главе списка? В настоящее время инфекционный контроль не фигурирует в списке обоснований универсального использования масок, приведенном ВОЗ

Многие эксперты отметили отсутствие научного обоснования

Немало экспертов в различных областях уже высказались об отсутствии доказательств в поддержку требований ношения универсальных масок. Среди них – Стэнли Янг, доктор философии, статистик-прикладник, который в настоящее время входит в научно-консультативный совет Агентства по охране окружающей среды. В статье от 14 октября 2020 года он пишет: 

«Доктор. Мэнди Коэн сказала нам, что мы должны носить маски во многих местах. Она сказала нам, что ношение масок поможет «бороться» с… SARS-CoV-2. Губернатор Купер сказал нам, что они полагаются на «данные и науку». Я учёный. Я не согласен.

Не так давно я рассмотрел данные о COVID, которые нам предоставили наши эксперты в области здравоохранения. Если маски были настолько эффективными, почему мы не наблюдали улучшения показателей? Я решил окунуться в литературу …

Я изучил исследования и нашел одно по поводу гриппа. В рецензируемом метаанализе изучалась передача вируса гриппа с использованием 10 рандомизированных клинических испытаний. Когда вы объединяете все 10, исследование показывает, что результаты согласуются с чистой случайностью.

Как исследователь охарактеризовал их результаты? «Данные РКИ показали, что использование масок инфицированными или неинфицированными людьми не оказывает существенного влияния на передачу гриппа …

В объединенном анализе мы не обнаружили значительного снижения передачи гриппа при использовании масок для лица». Суммируя инфицированных в маске, 156/3495, 4,46%, и инфицированных без маски, 161/3052, 5,23%, результаты согласуются с вероятностью.

Я представил свое мнение доктору Коэн и ее сотрудникам. После некоторых уговоров я получил известие от мистера Флейшмана, высокопоставленного чиновника в штате Мэнди. Он предоставил мне другое исследование, которое касалось конкретно вируса COVID-19. Вот что я нашел. 

Посланное им исследование было метаанализом, посвященным передаче вируса. Обобщены результаты 19 рандомизированных исследований. Вот что они сказали: «Медицинские маски были неэффективными, а тканевые – еще менее эффективными». Они также отметили, что «… респираторы при постоянном ношении в течение смены эффективны, но не при периодическом ношении».

С механической точки зрения всегда считалось, что маски задерживают только крупные капли. Передачу через очень мелкие капли невозможно остановить обычными масками. Совсем недавно CDC подтвердил, что вирус может передаваться через мелкие капли.

Метаанализ, который мне прислал г-н Флейшман, подтверждает это утверждение, потому что, опять же, не было никакой пользы от ношения масок. Между прочим, Нидерланды недавно отказались от обязательного ношения масок, заявив, что исследование не поддерживает их …

Эти два исследования не дают научной основы для универсального подхода; если чиновники общественного здравоохранения и политики продолжат принуждать людей носить маски, тогда информированные граждане могут задаться вопросом, не направлена ​​ли текущая политика больше на то, чтобы их напугать, чем на то, чтобы следовать науке».

Журналы отказываются публиковать исследования, доказывающие неэффективность ношения масок

Пожалуй, самое вопиющее из всего что происходит, будет описано ниже. Датские исследователи недавно провели рандомизированное исследование, чтобы доказать полезность масок для лица против инфекции COVID-19, но в итоге доказали обратное. Теперь они жалуются, что не могут найти издателя. Журналы рецензирования просто отказываются принять статью. Почему?

Противоречие было освещено в ветке Twitter Алексом Беренсоном, бывшим репортером New York Times. Исследование которое в настоящее время доступно только на немецком языке, пришло к выводу, что каждый день могут происходить десятки миллионов заражений, поскольку люди ненадлежащим образом используют маски, прикасаются к своим лицам и пренебрегают мытьем рук.

По этой причине ношение универсальной маски может принести больше вреда, чем пользы. Это явно важная информация, которую следует распространять среди широкой публики, однако медицинские журналы избегают ее публикации, вероятно, потому что она не соответствует их мнению, которое поддерживает универсальные рекомендации по маскам.

Неизвестные и опасные последствия ношения масок

Есть также свидетельства того, что постоянное ношение маски может иметь и другие нежелательные последствия для здоровья. Например, еще одна статья которая еще не прошла экспертную оценку, предполагает, что волокна маски могут представлять опасность для здоровья. Согласно этой статье: 

«До нынешнего времени не существовало биологической истории массового ношения масок. Важно рассмотреть возможные результаты этого эксперимента в масштабах всего общества … Люди в масках имеют значительно более высокий поток вдоха, чем люди без маски.

Это исследование новых масок, снятых с работников производства, а также постиранных тканевых масок, исследованных под микроскопом. На каждом типе маски были видны рыхлые частицы. Кроме того, на каждом типе маски были видны узкие и свободные волокна.

Если каждая инородная частица и каждое волокно в каждой лицевой маске всегда надежно закреплены и не отсоединяются воздушным потоком, тогда не должно быть риска вдыхания таких частиц и волокон.

Однако, если даже небольшая часть волокон маски может быть отделена потоком воздуха на вдохе, или если при изготовлении маски, ее упаковке или обращении с ней на нее попал мусор, то существует возможность не только попадания инородного материала в дыхательные пути, но и его проникновения глубоко в легочную ткань с возможностью патологических последствий попадания инородных тел в легкие…

Дальнейшие опасения по поводу реакции макрофагов и других иммунных, воспалительных и фибробластных реакций на такие вдыхаемые частицы, находящиеся на масках для лица, должны стать предметом дополнительных исследований.

Если повсеместное ношение масок продолжится, то вероятность вдыхания волокон маски, экологического и биологического мусора будет сохраняться ежедневно для сотен миллионов людей. Это должно настораживать врачей и эпидемиологов, разбирающихся в профессиональных опасностях».

Еще одна потенциальная проблема связана с использованием пластика. Например, хирургические маски изготовлены из полипропилена, известного триггера астмы. Если у вас астма, ношение хирургической маски потенциально может ухудшить ваше состояние.

«Маска так же вызывает кариес, рецессию десен и сильный неприятный запах изо рта – это еще один эффект, который вызывает тревогу у стоматологов всего мира. Доктор Роб Рамонди, дантист и соучредитель One Manhattan Dental, сказал New York Post: 

«Мы видим воспаление десен у людей, которые всегда были здоровыми, и кариес у людей, у которых их никогда раньше не было. Около 50% наших пациентов страдают от этого, [поэтому] мы решили назвать это явление «маска для рта»…»

Другие общие жалобы, связанные с частым ношением масок, включают усталость, головные боли, одышку и беспокойство, вероятно, из-за гипоксии (снижение оксигенации крови). 

По словам доктора Рассела Блейлока, маски для лица «представляют серьезную опасность для здоровых», поскольку маска может привести к концентрации вирусов в носовых проходах, откуда они могут «проникнуть в обонятельные нервы и в мозг».

Масочный парадокс

Таким образом, если подвести итог, то в то время, как маски для лица в целом не значительно снижают уровень заражения, респираторы N95 (без дыхательных клапанов) являются наиболее эффективными с точки зрения блокирования капель из дыхательных путей.

Однако они также с большей вероятностью могут вызвать гипоксию при ношении в течение нескольких часов подряд. По словам Блейлока, «известно, что маска N95, если носить ее в течение нескольких часов, может снизить оксигенацию крови на 20%, что может привести к потере сознания». Что еще хуже, гипоксия также связана с нарушением иммунной функции.

«Исследования показали, что гипоксия может подавлять тип основных иммунных клеток, используемых для борьбы с вирусными инфекциями, называемых CD4 + Т-лимфоцитами. Это происходит потому, что гипоксия увеличивает уровень соединения, называемого фактором, индуцируемым гипоксией (HIF-1), который ингибирует Т-лимфоциты и стимулирует мощный иммунный ингибитор клетки, называемый Treg.

Это создает основу для заражения любой инфекцией, в том числе COVID-19, и усугубляет последствия этой инфекции. По сути, ваша маска вполне может подвергнуть вас повышенному риску инфекций и, если так, дело будет иметь гораздо худший исход», – пишет Блейлок.

С другой стороны, тканевые маски и другие виды самодельных тканевых покрытий для лица, которые чаще всего рекомендуются для широкой публики, также являются наиболее бесполезными с точки зрения инфекционного контроля. Итак, что происходит?

Поговорим о мирном гражданском неповиновении

Очевидно, что большинство людей подвергаются бомбардировке с помощью пропаганды в основных средствах массовой информации, которые пытаются убедить их в том, что маски необходимы для предотвращения распространения COVID-19. Итак, вполне понятно, что вы хотите, чтобы все носили маски, потому что вы верите, что они спасут жизни.

Однако, если вы внимательно оцените доказательства, независимо от того, как они преподносятся средствами массовой информации, то вполне вероятно, что вы придете к выводу, что эта рекомендация не имеет ничего общего с уменьшением распространения вируса, а скорее направлена на то, чтобы побудить вас подчиниться.

Большинство возражений против требований к ношению масок относятся не к самим маскам, а к предписаниям, и хорошо задокументированные последствия, такие как кислородное голодание, должны заставить любого задуматься при рассмотрении юридического требования носить маски в общественных местах.

Мы уже видим, что большинство людей носит маски на публике независимо от требований. Но со стороны правительства совершенно безответственно и неэтично навязывать такую ​​практику кому-либо.

В моем интервью Патрику Вуду он предоставляет убедительные доказательства того, что это была тщательно продуманная технократическая стратегия, которая применялась в течение последних 50 лет или около того. Выполняя эти приказы, мы, вероятно, создаем условия для неизбежной обязательной вакцинации.

При столь низком уровне смертности от COVID-19, обязательное ношение масок, социальное дистанцирование, блокировка и закрытие бизнеса не только неэффективны и не нужны, но эти меры также способствуют глобальному экономическому коллапсу. Похоже, что единственное оправдание этой стратегии – усиление страха, тирании и передача богатства верхним 0,00001%.

Помните, еще в марте 2020 года говорили, что нам просто нужно снизить уровень заражения, чтобы избежать переполненности больниц? Как мы перешли от этого к сегодняшнему дню необходимости носить маски повсюду до тех пор, пока не будут устранены все следы вируса, даже если у подавляющего большинства симптомы остаются бессимптомными и они даже не знают, что у них есть вирус, если они не проходят тестирование?

Я предсказываю, что, вероятно, в какой-то момент в будущем будет предложен компромисс: требования обязательного ношения масок будут отменены, если все будут вакцинированы. К тому времени многие могут быть готовы принимать что угодно, лишь бы им больше не нужно было носить маску.

Я рекомендую вам ознакомиться с множеством открытых вопросов, касающихся ускоренных вакцин против COVID-19, прежде чем принимать решение. В целом, кажется, лучший способ избежать такой коварной сделки – это начать гражданское сопротивление прямо сейчас и разоблачить фейковую пандемию.

Если гражданское сопротивление приводит вас в замешательство, имейте в виду, что во многих областях правила использования масок включают следующее исключение: «Вы должны носить маску, если вы не можете поддерживать дистанцию ​​в шесть футов». Другими словами, если вы без маски и поддерживаете социальное дистанцирование на 6 футов, вы по-прежнему соблюдаете правила, как написано.

Источник: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/11/02/mask-mandate.aspx

Подписаться
Уведомить о
guest
0 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии