Еще так говорят: «Надо службу служить по уставу». По какому уставу, кто служит службу? Тому кто говорит, что он по уставу служит службу, можно сказать: «А ты когда-нибудь читал этот устав-то?». Хорошо, давай будем служить по уставу, но ты первый не выдержишь этого служения по уставу, около 24-х часов в сутки. А при этом он считает, что служба по уставу это есть та, как он служит и как он это понимает. Но знаешь ли ты о том, что ты очень много чего по уставу не делаешь и не соблюдаешь? Так чего же ты кричишь, что надо по уставу? Ты же ведь не делаешь много чего по уставу.
А если я что сокращу, то можно или нельзя? – «Нет, это не по уставу!», скажешь ты. Но тебе получается можно “не по уставу”, а мне нельзя. Что же тогда выходит? Кто же критерий этого устава? – Ты? Значит все то как ты делаешь и называется уставом? А то, что было когда-то раньше – это уже не устав. Значит, кто по тебе руководится, тот и по уставу, а если я чего-то делаю не так как ты, то это уже не по уставу, и так нельзя? А тебе можно нарушать устав? Ты же ведь не делаешь много чего по уставу, как это было раньше. И ты его когда-нибудь читал этот устав-то? Или ты опять рассчитываешь на невежество толпы, поэтому так смело и заявляешь? Все так вправду и думают, что ты такой праведник, и что у тебя все по уставу. Но ведь это уже будет обман и лицемерие, фарисейство.
Да ты хоть раз прочитай типикон (богослужебный устав) и скажи сам себе, положа руку на сердце, служишь ли ты по уставу (по типикону), или нет? Ты много чего там не исполняешь. Но при этом говоришь про уставную службу. Про какую уставную службу ты говоришь? Про ту которую выдумали уже сами, служившие до тебя, путем сокращений и убавлений от церковного богослужебного устава (типикона)? И эту урезанную и сокращенную службу ты воспринял от тех, которые ее уже сократили. Но при этом ты считаешь, что вот это мол и есть устав? Да, но это не есть уже тот старый церковный богослужебный устав, типикон. А это уже – остатки от того устава. Но ты эти остатки называешь уставом, и служение по этим остаткам от устава – соблюдением устава. И выходит такой парадокс, что остатки от устава – называют самим уставом. Но тогда получается, что это уже новый устав и надо издать книгу под названием: новый устав, или сокращенный, или приходской, применительный к нашим временам и жизненным обстоятельствам. Но ты скажешь, что устав нельзя переписывать и по-новому издавать. А остатки от устава можно делать и их исполнять, и это называть уставом?
Это что такое? Опять рассчитано на невежество людей, которые не читали уставов, поэтому можно заниматься «очковтирательством». Но при этом он сам тоже толком подчас не знает, не читал и не изучал типикон, церковный богослужебный устав; но при этом кричит, что он по уставу, так как он другого устава в руки не брал и не знает. А если бы он прочитал и изучил его, то он сказал бы: «Ого, да мы тут столько не исполняем! Тогда я не знаю даже, по уставу мы или нет».
Вот это и есть законничество – человек пытается оправдаться законом, соблюдением буквы закона. Грех не в уставе, самом по себе, грех не в том, что вы сократили – пожалуйста, ничего тут такого нет, но не нужно быть законником, не нужно искать себе в этом самооправдания и духа самоутверждения, не нужно всех остальных загонять под свой закон, который ты выдумал, или который выдумал кто-то, но уже в наше время, исходя из практики; а ты его от них воспринял.
Получается, что все обязаны исполнять твой закон и устав. Но если они чуть-чуть, где-то не так, то это уже, по твоим фарисейско-обрядоверческим и законническим понятиям, отступление от веры, от Церкви. По твоему получается, что отступление от устава и закона равносильно смерти духовной. Что это? –То же самое ветхозаветное законничество и фарисейство, но только уже новозаветное. И в наши века ничего не изменилось: этот же самый дух живет и действует в людях. Этот же самый дух, – дух тех законников и фарисеев ветхозаветных, – продолжает оставаться в людях.
Но изменение или сокращение устава, в зависимости от эпохи, времен и жизненных обстоятельств, не касающееся изменений нравственности и догматики, это есть несущественное в законе, это – несущественная сторона в спасении души человека. Зачем про нее спорить? Пожалуйста: вы делайте так, те чуть по-другому, а эти по-своему. И ничего в этом страшного нет. Как говорит об этом свт.Феофан Затворник, что «Некоторыми разностями в церковных порядках нечего смущаться. Они всегда были позволительны, и по существу дела таковы. Грех только неблагоговеинство, а сами чины могут быть изменяемы все, кроме существеннаго в св.Таинствах»(Собрание писем, п.214). Слышите, что говорит свт.Феофан: “сами чины могут быть изменяемы все, кроме существеннаго в св.Таинствах”; и что эти разности в церковных порядках «всегда были позволительны», и что они – «по существу дела таковы». Как вы думаете, похож свт.Феофан на модерниста или нет, заявляя вот такое вот? Я думаю, что тот кто думает иначе, тот похож на фарисея-обрядовера и законника, который не постигает важнейшего в законе, как постигал это свт.Феофан Затворник.
А если бы ты еще поизучал этот вопрос, то выяснилось бы, что в Церкви было великое множество всяких разных уставов, к примеру: Палестинских подвижников, Фиваидских, Сирийских, Египетских, Василия Великого, Венедикта Нурсийского, Кассиана Римлянина, Пахомия Великого, Спудеев, Спудеев-Константинопольских, Евергедитский, Свято-гробский, Великой Церкви – Софии Константинопольской, Никона Черногорца, Афонский (различные на Афоне), Студийский, Саввы Освященного и мн. других. А у преп.Антония Великого не было каких-либо писаных правил, строй жизни не был разработан в деталях, но был намечен только общий дух этого строя. (См. подробнее: «Толковый типикон», Скабаллановича; Добротолюбие, т.6 «Древние иноческие уставы», собранные свт.Феофаном Затворником). Все эти уставы различествовали внешне, но были схожи в главном и основном – во всех них выражалось одно и тоже духовно-нравственное и догматическое учение Церкви. – Устремленность духа в борьбе со страстями, за чистоту чувств, применяясь к эпохе, временам, жизненным обстоятельствам, состояниям физическим и духовно-нравственным в обществе и у подвизающихся. И при исполнении всех этих разных уставов были Святые. О разнообразии уставов, даже поговорка сложилась: в чужой монастырь со своим уставом не лезь.
Главное не это, главное то, чтобы у вас были «те же чувствования, какие и во Христе Иисусе» (Фил.2:5), главное то, чтобы вы приобретали дух сокрушенный и смиренный перед Богом, незлобие и кротость, сострадательную любовь, великодушие и душевную простоту, любовь к правде и истине, т. е. христианские качества, добродетельные душевные чувства, — такие же как и во Христе, по Его человеческому естеству. – Вот главное! Если вы этого не приобретаете, то ваш богослужебный церковный устав, соблюдение буквы канонов и правил, не спасет вас, а заведет в страстное состояние, воспитает в вас дух самости и гордыни, самомнение и самоцен, посадит на ощущение своей правильности и праведности, и таким образом вы возгреете в себе дух фарисея и законника, и через это погибните. Ну и что с того, скажете вы. – Зато мы по уставу. – Вот он абсурд законников и фарисеев-обрядоверов.
Грех не в уставе, не в законе, грех не в том, что сокращается устав, грех не в том, что изменяется что-то несущественное – в этом ничего греховного нет, а наоборот даже польза, когда в этом есть нужда в жизни Церкви. Но только нужно учитывать – какая эпоха и времена, какие жизненные обстоятельства у людей, какое физическое и духовно-нравственное состояние у людей, и в зависимости от этого применять, изменять или создавать новые канонические правила и уставы. Пожалуйста, вы можете сокращать как вы считаете и как вам это нужно, но при этом, не поставляйте спасение души в соблюдении вашего устава и в том как вы служите. Спасение души от этого не зависит. Такое отношение к спасению души есть чисто фарисейско-обрядоверческое и законническое. Именно за этот дух Христос и обличал фарисеев и законников (Матф.23).
А отчего же тогда оно зависит?
Ответ об этом смотри здесь: Спасение души, молитвенные правила и молитва.