Обличение лжи о.Даниила (Сысоева)

В данной работе разбирается статья «Катакомбный раскол», написанная священником о. Даниилом (Сысоевым) (РПЦ МП).

Мы попытались дать ответ на все неправды и клеветы, что изложил о. Даниил в отношении истинных христиан, оказавшихся в период советской власти, на катакомбном положении. Материал изложен пошагово – даны ответы на все основные мысли этой статьи о. Даниила. Мы старались использовать достоверные источники по данной теме, в основном прибегая к свидетельствам очевидцев и участников тех злополучных событий.  А также дали разъяснения нравственного значения, касающиеся самой сути действий как митр. Сергия (Страгородского), так и новомучеников и исповедников Российских, воспротивившихся его антихристианской политике.


Оглавление:
  Подлог и обман о.Даниила Сысоева и мп-шных историков, по отношению к катакомбным христианам, ИПЦ
  Клевета о.Даниила Сысоева на архиеп.Феодора Поздеевского. При патр.Тихоне не было синода и противостояния даниловцев патриарху
  Тайные рукоположения и лукавое применение буквы закона
  Патриарх Тихон предвидел, что истинной Церкви придется уйти в катакомбы
  Об архиеп.Андрее Уфимском, старообрядцах и единоверии
  Анафем на старый обряд не было
  Клевета о.Даниила Сысоева на о.Феодора Андреева и новомуч.Михаила Новоселова, подмена понятий
  Дезинформация в отношении еп.Стефана (Бех) и геннадиецев. 2-е правило Софийского Собора, схима и епископство
  Клевета о.Даниила Сысоева на новомученников, отвергнувших Московскую Патриархию. О Советской власти и учение Церкви о власти; не всякая власть на земле бывает от Бога. О воле Божией, попускающей и содействующей
  Клевета о.Даниила Сысоева на новомучеников. Учение Церкви об Удерживающем
  Обман о.Даниила Сысоева и выдавание им воли бесовской за волю Божию
  Анафема на Советскую власть. Гонения и террор от власти, контроль церковного управления
  О сергианской антихристовой ереси Московской Патриархии и обмане всех
  О перемещении и устранении с кафедр неугодных епископов
  Клевета о.Даниила Сысоева на новомученников, еп.Виктора Островидова, М.Новоселова; с чем они были несогласны
  О беседе делегации Петроградского духовенства с митр. Сергием Страгородским. Разбор лжеучений, обмана и подтасовок о.Даниила Сысоева
    Беседа делегации Петроградского духовенства, под предводительством еп. Димитрия (Любимова), с митр. Сергием (Страгородским) (запись беседы)
    О вынужденной похвале, обвинение в несуществующем
    Кто не согласен с декларацией митр.Сергия
    Об антихристовой, по духу, власти и подчинении ей
    О Церкви и ее признаках, о церковной организации и ее спасении
    Дезинформация о.Даниила Сысоева, появление декларации митр.Сергия Страгородского и содействие его безбожникам в уничтожении христиан
  О разделениях, воле Божией и соборах, о канонах, догматах и ересях
  О Валентине Свенцицком
  Об обновленчестве и новообновленчестве Московской Патриархии. Богослужебном языке и спасении души, о.Спиридоне Кислякове и о.Александре Мень
  О тех, кто был против митр.Сергия, и состоянии епископата
  Новомученики отвергли сергианскую МП на том же самом основании, на каком отвергли обновленцев. Куда делись обновленцы
  Дезинформация о катакомбниках о.Даниила Сысоева
  Поначалу новомученники старались быть аполитичными, к Советской власти, но впоследствии поняли, что это невозможно. Ложь митр.Сергия
  Механическо-магическое отношение к таинствам о.Даниила Сысоева и удовлетворение совести
  Буква канонов и их дух. Новомученники, своею жизнью и смертью, совершили соборный суд над митр.Сергием и сергианством, отвергнувши этот путь и пострадавши за это
  Богохульное учение о.Даниила Сысоева и выдавание тьмы за свет
  О Кочующем соборе; лукавство о.Даниила
  Старообрядческий раскол и сергианский с новомученниками – не одно и тоже. Новомученики осудили анти-церковь. О расколе
  Закон – что дышло: куда повернешь – туда и вышло. Митр.Сергий и каноны на службе у Советской власти. Воля епископов, каноны и воля Божия
  О.Даниил Сысоев выдергивает цитаты из контекста, клевещет и обманывает, выдавая тьму за свет
  Митр.Кирилл Смирнов называет природу сергианства обновленческой
  Клевета о.Даниила Сысоева; вопрос об иоаннитах и имябожниках
  Противостояние советской власти. Клевета и дезинформация о.Даниила Сысоева; о колхозах, паспортах и различных суевериях в народе
  Клевета и дезинформация о.Даниила Сысоева, по отношению к катакомбникам. О Таинствах, их благодатности и механическо-магическом отношении к ним. О покаянии, крещении и браке
  Клевета и дезинформация о.Даниила Сысоева, и деградация МП. При Советской власти на катакомбном положении оказались все веры, и выдавание их, о.Даниилом, за катакомбную ИПЦ – обман и дезинформация. Об едином внешне-административном центре
  О катакомбниках, нашем времени и новых искушениях. Что необходимо для спасения
  О возрастании обмана и лжи. Московская Патриархия – часть церкви антихристовой


Подлог и обман о.Даниила Сысоева и мп-шных историков, по отношению к катакомбным христианам, ИПЦ

О. Даниил Сысоев: В дни гонений диавол находит для себя особенно много добычи. Некоторые попадают к нему, отрекшись от Христа, а некоторые, под предлогом ревности по вере, уклонившись в расколы. Не стала на этом печальном пути исключением и Русская Церковь. Лучшая часть Ее засвидетельствовала свою верность Господу пройдя путем исповедничества и мученичества, однако, многие или прямо отреклись от Бога или стали предателями -обновленцами, гнавшими свидетелей Иисусовых и, наконец, некоторые взбунтовались против законной иерархии и под предлогом мнимого прихода антихриста ушли от Спасителя и Его Церкви.Хотя мотивы отступления у каждого из них были различными, но результат был в каждом из этих случаев одинаково печален -вечная гибель и самих расколоучителей и предателей и их последователей. Никто верно следующий учению Создателя не вправе вводить различие между отступниками лишь на основании того, что некоторые из них были просто подлецами и карьеристами, а другие искренне воевали против Христа и Его Церкви. “По плодам их узнаете их ” – сказал Господь, не призывая нас закапываться в глубинах человеческого сердца, которое будет судить Он Сам.


Христианин: Следует сразу отметить, что под «катакомбниками» в данной статье о. Даниил понимает всякого, кто находится на нелегальном положении и не принадлежит к Московской Патриархии (МП).

На первый взгляд о. Даниил не проводит никаких различий между находившимися на нелегальном положении явными раскольниками, сектантами, еретиками (не имевшими никакого отношения к Катакомбной Церкви) и теми, кто, находясь в лоне Российской Православной Церкви, сохранив правое исповедание веры, не принял путь митр. Сергия (Страгородского), и, впоследствии, в силу гонений со стороны власти, вынужден был уйти на нелегальное существование. Последние и составили Катакомбную – непризнанную богоборческой властью – Церковь.

К Катакомбной Церкви относятся новомученики и исповедники Российские (последовавшие по пути исповедания веры почившего патр. Тихона (Белавина)), часть которых прославлена в лике святых в той же МП.

Т.е. о. Даниил пытается на протяжении всей статьи смешать в одну кучу одних – сектантов и раскольников, с другими – новомучениками и исповедниками Российскими. При этом, деяния со стороны откровенных сектантов и еретиков того времени он приписывает к катакомбной церкви, к которой эти сектанты не имели никакого отношения.

Но с другой стороны, у о. Даниила чётко прослеживается линия нападения на путь исповедничества новомучеников. Он не ставит целью в данной статье повествовать нам о всех отколовшихся от митр. Сергия (Страгородского). Напротив, он мало чего говорит об откровенных сектантах, как бы оставляя их в стороне. Основной свой удар он направляет на новомучеников и исповедников Российских. Тем самым делая еще одну из многочисленных попыток, предпринятых МП еще ранее, – при советской власти, когда МП отказалась от новомучеников, называя их всех политическими преступниками, – оправдать путем клеветы и обмана свое отступническое положение по отношению к Богу.

В своей работе, о. Даниил почти нигде не дает ссылки на источники, из которых он взял тот или иной материал. Статья как бы в воздухе висит на одних заявлениях о. Даниила. Кроме того, некоторые из цитат, о. Даниилом откровенно выдернуты из контекста и искажены на сектантский манер. Все это лишний раз нам открывает глаза на таких «проповедников» как о. Даниил (Сысоев).

Большинство данных, которые использует в своей работе о. Даниил (Сысоев), взяты из сомнительных источников. К примеру, многое взято из истории М.В. Шкаровского, который в свою очередь брал это из документов советской эпохи, написанных в духе советской власти, людьми совершенно далекими от церковных понятий, и цель которых была всячески в негативном виде представить катакомбных христиан. При этом, так как они не различали религиозных течений, то они к катакомбной истинно-православной церкви (ИПЦ) или катакомбным истинно-православным христианам (ИПХ), приписывали людей и группы, которые никогда не относились к ним. То есть, по причине своей безграмотности, просто гребли всех под одну гребенку. А целью являлось опорочить и оклеветать всех, кто противился советскому режиму, не принимал идеологию коммунистической партии.

Одной из таковых работ, на которую ссылаются современные историки из МП по катакомбной церкви, начиная со М.В. Шкаровского, является работа А.И.Демьянова, написанная в 1977г., в угоду советскому ленинскому партийному режиму.

Вот из каких понятий и  взглядов писались такие работы, на которые ссылаются историки из МП: «Одной из главных задач идеологической работы КПСС (Коммунистической Партии Советского Союза – примеч. автора) на современном этапе является преодоление пережитков прошлого в сознании некоторых советских людей и формирование всесторонне развитого человека коммунистического общества… Наиболее живучими пережитками прошлого являются религиозные предрассудки и суеверия, которые уводят верующего в нереальный мир иллюзий и переживаний, мешают его активному участию в строительстве коммунизма» (А.И.Демьянов, «Истинно православное христианство»).

Вот, к примеру, что пишется в этой статье о св. Иоанне Кронштадтском: «реакционнейшие черносотенцы-мракобесы – протоиерей Андреевского собора в Кронштадте Иоанн Кронштадтский, иеромонахи Илиодор, Иннокентий и другие официальные представители русской православной церкви.
Запугивая своих последователей пророчествами о близости конца света и пришествии в мир антихриста и проповедуя среди них отречение от земных благ, сами проповедники не гнушались брать приношения и путем всевозможных махинаций умножать свои богатства» (А.И. Демьянов, «Истинно православное христианство»). Если доверять этой статье, как доверили ей историки из МП, типа М.В. Шкаровского и других, которые писали о катакомбной церкви, ссылаясь на эту статью, то надо поверить и клевете, которая написана о св. Иоанне Кронштадтском.

Или вот это: «Из бесед выяснилось, что ни в культовом, ни в догматическом отношении ИПХ и иоанниты не отличаются друг от друга. Единственным различием между ними когда-то являлось обожествление иоаннитами Иоанна Кронштадтского. Однако обожествление отдельных лиц – явление характерное и для других групп и толков ИПХ. Тем более, что и это различие, в результате особого почитания культа Иоанна всеми без исключения разновидностями “истинного” православия, постепенно сошло на нет» (А.И.Демьянов, «Истинно православное христианство»). В итоге получается, что все катакомбники, истинно-православные христиане считали Иоанна Кронштадского за Бога. Такую ахинею и клевету мог написать только советский идеолог, абсолютно не разбирающийся в христианстве и православии. Похоже, что он только с сектами типа иоаннитов и им подобных и имел дело. Но никогда не сталкивался с истинными катакомбными христианами, или теми же иосифлянами. Так как, никогда катакомбные христиане не почитали Иоанна Кронштадтского или кого-либо из святых за Бога. Это типичная советская клевета, подлог и обман. А историки из МП, по новейшей истории и катакомбной церкви, вслед за ними повторяют эту клевету.

Вот еще оттуда же: «Глава православной церкви патриарх Тихон объявил Советскую власть властью апокалиптического зверя, сатаны и антихриста. Он заклинал “…верных чад не вступать с. таковыми извергами рода человеческого (т. е. большевиками.— А. Д.) в какое-либо общение” и звал все православное христианство идти на защиту “оскорбляемой и угнетенной” церкви от антихриста (20).» (А.И.Демьянов, «Истинно православное христианство»). Здесь явно виден тот же самый подлог. Ибо речь шла не о том последнем антихристе, а о власти, которая в духе антихристовом. А коммунисты хотели представить это как мракобесие, вкладывая в это совсем другое понятие. Ибо есть разница в том, называть ли эту власть (Ленина, Сталина), тем самым последним антихристом, о котором говорится в откровении ап.Иоанна Богослова (Откр.13:1-8), или называть ее по духу антихристовой. А так же, Ленина и Сталина, называть не тем последним антихристом, которым завершится мировая история, а антихристами с маленькой буквы, то есть, пришедшими в духе антихристовом, ­­– так же, как именовал ап. Иоанн Богослов пришедших в духе антихристовом в его время: «И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов» (1Иоан.2:18). Именно в таком смысле, многие из простого народа и именовали советских деятелей, типа Ленина и Сталина, называя их антихристами. А историки из МП и о. Даниил (Сысоев) делают тот же самый подлог, какой делала советская власть, по отношению к катакомбникам и верующим христианам, в советский период времени, пытаясь выставить их мракобесами.

Понятно, что бывали и такие случаи, когда воспринимали Ленина или Сталина за того последнего антихриста. Но это единичные случаи, которые не являются общим исповеданием катакомбной церкви, как это пытается представить советский идеолог, а историки из МП за ним повторяют. Но ведь то же самое творилось, в ту пору, и в МП. А среди простого народа МП какие только байки не ходили. Это явление не относилось к катакомбной церкви, как это пытаются представить историки из МП и о. Даниил (Сысоев), клевеща на катакомбных христиан. Это было всенародным явлением, того периода времени. И среди народа, того периода времени, ходили всякие суеверия, «святые письма» и т.п. взгляды и понятия. И все это свалить на катакомбных христиан, – это есть предел высшей наглости и клеветы, подобно тому, как когда-то, в первых веках христианства, христиан оклеветали и обвинили в поджоге Рима, чтобы под этим ложным предлогом можно было их уничтожать.

Какова цена всем этим советским обвинениям, подчас, можно видеть из того, как чекисты, кгб-шники забирали катакомбных христиан или просто любого человека и заставляли его пытками подписывать любую клевету, которую они ему приписывали, делая из него врага народа, который якобы занимался подрывной и прочей деятельностью, по уничтожению советской власти. Как говаривали чекисты, в то время, что был бы человек, а судебное дело они всегда сделают, – обвинение всегда найдут, и заставят под пытками подписать ложные обвинения против себя. И таковых обвинений против ни в чем не повинных людей тысячи, миллионы. На основании этих подложных обвинений сажали в тюрьмы, концлагеря. А историки из МП достают эти ложные и клеветнические обвинения и пытаются выдать их за истину.

Советский строй всегда представлял своих внутренних противников, всех несогласных с линией компартии, в негативном свете, подтасовывая факты, совершая подлоги и клевеща. Достаточно почитать советскую информацию о диссидентах и всех противниках советской власти. И полностью, во всем, доверять этой информации никак невозможно. Вот то же самое и в этих работах, по истинно-православным христианам. Здесь, естественно, добавлен какой-либо выдуманный негатив, и катакомбные христиане смешаны с разными другими религиозными течениями и направлениями. А выдается все это за ИПХ или ИПЦ. Но если, к примеру, те же седминцы или иоанниты (нераскаявшиеся и ожесточившиеся в своем заблуждении) и т.п., называли себя ИПЦ или ИПХ, то настоящие, истинные катакомбники их никогда не признавали, и никакого отношения они к тем же иосифлянам не имели. Естественно, что советский неверующий исследователь, не разбирающийся во всем этом, припишет их к ИПХ, ИПЦ. Ведь есть разница между тем, когда кого-то из иоаннитов присоединяли к Церкви, еще при патр. Тихоне (Белавине), по причине их раскаяния, или когда оставались иоанниты, которые были сами по себе, и ожесточались в своем нераскаянии. Поэтому,  иоаннитов, раскаявшихся и нераскаявшихся, грести всех под одну гребенку никак нельзя. А в этой статье все гребутся под одну гребенку. Это все равно, что забыть про покаяние всех еретиков, покаявшихся за всю историю церкви, и называть их тем, кем  они были до того. В итоге, получается лукавый подлог, обман и клевета.

То же самое и со множеством других подобных этому случаю. А историки из МП, впоследствии, всю эту советскую информацию, в которой правда смешана с ложью, выдают за истину в последней инстанции. И получается, что вместе с советской властью и коммунистической партией они делают одно дело по уничтожению катакомбных и истинных христиан, которые не согласны с политикой советской и современной власти, направленной на духовное и физическое уничтожение народа.

И получается, действительно, что представители МП, в лице таких, как иерархия МП и о. Даниил (Сысоев), защищают советскую и современную власть, покрывая их злодеяния. И помогают этой власти уничтожать катакомбных христиан или истинных христиан, которые не признают эту власть, как богоданную, а признают ее за власть, которая пришла в духе антихристовом, и ведет народ к принятию и признанию антихриста, когда, в конечном итоге, будет попущено явиться ему. И таким образом, МП свидетельствует о том, что она продолжает идти по пути сергианства, который и состоит в слиянии Московской Патриархии с современной властью, которая в духе антихристовом. И если вначале митр. Сергий (Страгородский) и отступившие с ним были слугами этой власти, под страхом наказания, так как могли в тюрьму или концлагерь сослать, если не будешь сотрудничать с ГПУ (КГБ), то теперь иерархия МП делает это сама, так как во главе Московской Патриархии стали люди, которые полностью разделяют идеологию современной власти. То есть, они теперь с этой властью заодно, они теперь не завербованные агенты, а законные сотрудники. Поэтому-то, всех несогласных с курсом этой власти, – на пути к единому мировому правителю, которым, в конечном итоге, станет антихрист (мессия новозаветного иудаизма), – МП будет помогать дискредитировать и уничтожать, занимаясь подлогами, клеветой и дезинформацией.

Вот это вступление Московской Патриархии в тесное сотрудничество с властью по духу антихристовой и полное подчинение ей, новомученики и называли ересью антихристовой, последних времен. Московская Патриархия встала на путь служения этой власти и помогает ей осуществлять волю сатаны, на пути приведения всех к антихристу.  «Сергианство для многих потому и ускользает от обвинения его в еретичности, что ищут какой-нибудь ереси, а тут – самая душа всех ересей: отторжение от истинной Церкви и отчуждение от подлинной веры в ее таинственную природу, здесь грех против мистического тела Церкви, здесь замена его тенью и голой схемой, костным остовом дисциплины. Здесь ересь как таковая, Ересь с большой буквы, ибо всякая ересь искажает учение Церкви, здесь же перед нами искажение самой Церкви со всем ее учением» (новомуч.Михаил Новоселов, «Апология отошедших от митр. Сергия /Страгородского/»). 

***

Итак, последователи патр. Тихона («тихоновцы», катакомбные христиане) не поднимали бунта против законной иерархии. Они отошли от митр. Сергия (Страгородского) (узурпировавшего церковную власть при еще живом законном Местоблюстителе Патриаршего Престола митр. Петре (Полянском)) по причине его антихристианских действий – вступлении в тесное сотрудничество с властью по духу антихристовой, поставив на служение ей церковное управление. Следовательно, ничего из вышеперечисленного о. Даниилом в качестве форм отступничества не касается Катакомбной Церкви.

О попрании Истины, взятом ложном курсе Русской Церкви говорится во всех «Отложениях» христиан от митр. Сергия (Страгородского).

Вот, например Отложение Ярославских архипастырей от 6 февраля 1928 года, в котором нет ни слова о воплотившемся антихристе и том абсурде, который пытался прилепить о. Даниил катакомбным христианам.

«Сознавая всю неканоничность своего единоличного управления Церковью – управления никаким соборным актом не санкционированного, Вы (митр. Сергий Страгородский – прим.) организуете при себе «Патриарший Синод». Но ни порядок организации этого Синода, Вами единолично учрежденного и от Вас получающего свои полномочия, ни личный состав его, из людей случайных, доверием епископата не пользующихся, в значительной части своей проявивших даже неустойчивость своих православно-церковных убеждений (отпадение в обновленчество и, один, – в раскол бегло-поповства), не могут быть квалифицированы иначе, как только явления определенно противоканонические.
В своем обращении к чадам Православной Церкви 29.07.1927 года, Вы в категоричной форме объявляете такую программу Вашей будущей руководящей деятельности, осуществление которой неминуемо принесло бы Церкви новые бедствия, усугубило бы Ее недуги и страдания.
По Вашей программе, начало духовное и Божественное в домостроительстве Церковном всецело подчиняется началу мирскому, во главу полагается не всемерное попечение об ограждении истинной веры и христианского благочестия, а никому и ничему ненужное угодничество «внешним», не оставляющее места для важнейшего условия устроения внутренней церковной жизни по заветам Христа и Евангелия – свободы, дарованной Церкви ее Небесным Освободителем и присущей самой природе Ее (Церкви).
Чадам Церкви и прежде всего, конечно, епископату Вы вменяете в обязанность – лояльное отношение к гражданской власти.
Мы приветствуем это требование и свидетельствуем, что мы всегда были, есть и будем лояльны и послушны гражданской власти; всегда были и есть и будем честными и добросовестными гражданами нашей родной страны, но это, полагаем, не имеет ничего общего с навязываемым Вами политиканством и заигрыванием и не обязывает чад Церкви к добровольному отказу от тех прав свободного устроения внутренней религиозной жизни церковного общества, которые даны самою же гражданской властью (избрание общинами верующих духовных руководителей себе).
На место возращенной Христом внутри-церковной свободы Вами широко применяется административный произвол, от которого много терпела Церковь и раньше. По личному своему усмотрению Вы практикуете бесцельное, ничем не оправдываемое, перемещение епископов, часто вопреки желанию их самих и их паствы, назначение викариев без ведома епархиальных архиереев, запрещение неугодных Вам епископов в священнослужении и т. д..
Всё это и многое другое в области Вашего управления Церковью, являясь, по нашему глубокому убеждению, явным нарушением канонических определений Вселенских и Поместных соборов, постановлений Всероссийского Собора 1917-18 гг., и усиливая всё более и более нестроения и разруху в церковной жизни, вынуждает нас заявить Вашему Высокопреосвященству:
Мы, епископы Ярославской Церковной области, сознавая лежащую на нас ответственность пред Богом за вверенных нашему пастырскому руководству чад наших и почитая священным долгом своим всемерно охранять чистоту св. Православной веры и завещанную Христом свободу устроения внутренней религиозно-церковной жизни, в целях успокоения смущенной совести верующих, за неимением иного выхода из создавшегося рокового для Церкви положения, отныне отделяемся от Вас и отказываемся признавать за Вами и за Вашим Синодом право на высшее управление Церковью.
При этом добавляем, что мы остаемся во всем верными и послушными чадами Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, неизменно пребываем в иерархическом подчинении Местоблюстителю Патриаршего Престола Высокопреосвященнейшему Петру, Митрополиту Крутицкому и через него сохраняем каноническое и молитвенное общение со всеми Восточными Православными Церквами.
Настоящее решение наше остается в силе впредь до сознания Вами неправильности Ваших руководственных действий и мероприятий и открытого раскаяния в Ваших заблуждениях, или до возвращения к власти Высокопреосвященного Митрополита Петра.

Агафангел, Митрополит Ярославский.
Серафим, Архиепископ Угличский (Викарий Ярославской Епархии, бывший заместитель Патриаршего Местоблюстителя).
Митрополит Иосиф (3-й из указанных Патриаршим Местоблюстителем Заместителей)
Архиепископ Варлаам (бывший Пермский, временно управляющий Любимским Викариатством)
Евгений, Епископ Ростовский (Викарий Ярославской Епархии).

1928 год, 6-го февраля.» (текст отложения есть здесь)

Как видно из этого обращения, нет ни бунта против законной иерархии (митр. Петра (Полянского) – Местоблюстителя Патриаршего Престола), ни слов о воплотившемся антихристе. Все причины обозначены четко и понятно – антихристианские действия самого митр. Сергия (Страгородского), где попирается соборность, христианская совесть (которые и являются сутью церковных канонов), где навязывается внутреннее рабство слугам дьявола – богоборческой власти СССР.


О. Даниил (Сысоев): Первые признаки Катакомбного раскола появились практически сразу после гибели России. Есть сведения, что ряд священников уже в начале 1920-тых годов прекратили общение со святым Патриархом Тихоном под предлогом несогласия с его позицией о невмешательстве Церкви в политической борьбе. Встречались упоминания о некоем о. Василии, который не поминал никого начиная с 1917 года из-за того что царя больше нет. Служил он в Подмосковье, однако подобные настроения были распространены в основном в районах крестьянских восстаний (Тамбовщина, Воронежская обл., Рязанская обл.). Именно там позднее и находился один из центров катакомбников. Сам этот район исстари был “котлом”, в котором кипело великое множество гностических и манихейских сект (хлысты, субботники и др.). Видимо, с этим связано развитие раскола именно в этом регионе.
В первые годы после революции хлыстовство приобрело формы псевдоправославных сект – николаевцев, феодоровцев, самарян, еноховцев и др. “По их представлениям, Бог есть Дух, способный проявляться в людях. У феодоровцев Он, как они считали, действовал через монаха Феодора (Рыбалкина), у чердашников – через Николая Хакилева, у николаевцев – Николая II, у иоаннитов – через св. Иоанна Кронштадского, у михайловцев – через Михаила Ершова и т.д.”. Эта ересь однако не спешила проявляться чрез отпадение от Церкви. – Последователи этого страшного заблуждения продолжали ходить в православные храмы и там сеяли свои гнусные плевелы. Так, например, федоровцы, не смотря на то, что фактически не были христианами, активно боролись с обновленчеством. Должно лишь благодарить мудрость Творца, что большинство из них не приняли политики патр. Сергия и видимым образом отпали от Тела Христа, прекратив отравлять Его своей духовной заразой.
Одной из первых сект, позднее вошедших в состав Катакомбной церкви, было движение “Правильный путь ко спасению” (в Алексеевском районе Белгородской обл.), возникшее в 1921 году. Интересно, что руководил ею некий Поддубный с Северного Кавказа (а это место издавна было рассадником хлыстовства, протестантизма и имябожничества). Ересиарх утверждал, что антихрист уже пришел и весь мир им загажен (манихейство), и поэтому из мира должно бежать и ожидать скорого конца (черта свойственная всем сектантам, начиная с монтанистам). “Я узнал, что Церковь раскололась на разные течения – говорил Поддубный – тогда я решил отойти от Церкви и остаться христианином истинно православной церкви, какая была до революции”.
Самой распространенной в 1920-тый годы сектой “истинно -православных” было движение федоровцев, обожествлявших монаха Феодора Рыбалкина. Возникло оно среди монахов Ново – Донского монастыря и в с. Новолиманской (там служил свящ. Вениамин – главарь ереси). Еретики считали, что антихрист пришел в мир в 1917 г. и царствовал до 1922 г., когда произошло Второе Пришествие и началось 1000 царство Христа на земле (ересь хилиазма). Руководители ереси не удержались от лжепророчеств. – Они предсказывали возвращение белых и скорое падение Советской власти. Их движение было разгромлено в 1928 году, а его остатки влились в состав иосифлянского раскола.
Любопытно, что в зарождающемся расколе чрезвычайно было распространено самозванство. -Среди чердашников и других “ревнителей” Юга России и предгорий Кавказа часто появлялись лже- императоры или их дети, якобы чудесно спасшиеся от большевиков. Участь их была печальна. – Все они были расстреляны. Удивительно лукавство нечистого духа, так обольщавшего этих несчастных, что они гибли и теряли и свою временную жизнь, не воспользовавшись плодами своей лжи, и вечное спасение. Еще более удивительно то упорство, с каким раскольники верили этим проходимцам. Как уже говорилось, склонность к самозванству – неотъемлемая свойство всех раскольников зараженных манихейской заразой.


Христианин:  Вышеуказанные движения ничего общего не имеют с Катакомбной Церковью, о которой пытается говорить о. Даниил (Сысоев).

Движение федоровцев возникло стихийно в народе, в 1922-23гг., еще до появления катакомбной церкви, противостоящей сергианству. И поэтому, оно существовало само по себе, вне связи с катакомбниками, которые противостояли сергианству Московской Патриархии, начиная с 1927-28гг. И кстати, федоровцы никогда не были хлыстами. Это клевета советской власти, которая тогда многих оклеветывала, обвиняя в несуществующем, чтобы выставить, перед народом, многих верующих в Бога людей как бандитов и нечестивцев. А историки МП просто повторяют эту клевету советской власти.

Секта хлыстов существовала еще до революции. И в период советской власти они тоже оказались на нелегальном положении и втайне проводили свои собрания. Но они никакого отношения никогда не имели к катакомбной церкви.

Точно так же и другие секты, типа «Правильный путь к спасению» (образовалась в 1921г.), возникали сами по себе, вне всякой связи с катакомбной церковью. Иерархия же, стоявшая у истоков образования катакомбной церкви, была в то время с патр.Тихоном (Белавиным). А впоследствии, начиная с 1927г., противостояла митр.Сергию (Страгородскому) и его последователям МП, вставшим на путь отступничества.

К Катакомбной Церкви о. Даниил пытается приписать все нелегально существующие религиозные группировки того времени, многие из которых вообще не имели никакого отношения к катакомбной церкви, образовавшейся в результате противостояния сергианству, начиная с 1927г. Но, к Катакомбной Церкви относятся только те христиане, которые, сохранив правое исповедание веры, отвергли пагубный путь митр. Сергия (Страгородского), подписавшего обсуждаемую здесь Декларацию от 16/29 июля 1927г..  

Очевидно, что о. Даниил (Сысоев) делает это с тою целью, чтобы читатель видел саму Церковь в той церковной организации, от которой независимо от причин, отходят, отделяются люди, т.е. только в МП. И верность Церкви, как мистическому Телу Христову, он подменяет верностью церковной организации, в лице Московской Патриархии. И эту верность церковной организации (МП) он ставит превыше сохранения верности Истине, Христу, превыше удовлетворения христианской совести. Так вводится ложное понятие о расколе, как чисто внешнем явлении, отделения одних от других. Таким образом, свойства святости и непогрешимости Церкви, как мистического Тела Христова, присваиваются церковной организации. И сохранение верности церковной организации ставится превыше всего, что и наблюдается в МП. Это ложное понятие и есть одна из сторон сергианской ереси.

В советский период времени, существовало много сектантов, – те же баптисты, адвентисты, субботники, хлысты, иоанниты, и тому подобные, а так же были и католики, и различные протестанты, которые никогда не принадлежали ни к каким истинно-православным катакомбникам, но которые тоже были гонимы советской властью. И многие из них, кстати, именовались тайными или катакомбными, по причине гонений. Ведь советская власть тогда гнала всех верующих в Бога, в том числе и мусульман. И всех их записывать в истинно-православные катакомбники является полным абсурдом и дезинформацией. Этой дезинформацией и является данная статья о.Даниила Сысоева.

Клевета о.Даниила Сысоева на архиеп.Феодора Поздеевского. При патр.Тихоне не было синода и противостояния даниловцев патриарху

О. Даниил (Сысоев): Следующим признаком грядущего раскола было создание в Московском Даниловом монастыре группы архиереев, несогласных с церковной политикой св. Патриарха Тихона, Возглавлял “даниловцев” архиеп. Феодор (Поздеевский) быв. Волоколамский. Этот Владыка всегда отличался особой дерзостью и презрением к священным правилам. Это, видимо, связанно и с его происхождением из мест издревле зараженных манихейством, и с его поддержкой ереси софианства. “Столп и утверждение Истины” о. Павла Флоренского вышла по его прямому благословению. Он еще с 1900 годов был тесно связан с кружком соловьевцов.
Он не признавал многих постановлений Поместного Собора 1917-18 г., не подчинялся назначениям на кафедру, которые он получал от свят. Тихона (в июле 1918 не поехал на Пермскую, а в августе 1922 – не явился в захваченный обновленцами Петроград). Здесь, видимо, особенно проявился его глубоко – “аскетический” настрой, который приписывают ему его последователи! Как хорошо монаху, давшему обет послушания игнорировать решение законного Патриарха, при этом предавая в руки еретиков вторую столицу! Какой образец праведности и мужества! Их дерзость дошла до того, что они, формально не порывая с Церковью, организовали “параллельный Синод” (“ввиду недостаточной эффективности Патриаршего Синода”), дававший советы законному Патриарху. Этот поступок был грубым нарушением церковных канонов, запрещающих епископу делать что-либо вне своей епархии без ведома первого епископа (34 пр. св. апостолов), а тем более собирать собор (20 пр. Антиох. соб.). – Все это ведет к появлению самочинного сборища (1 пр. св. Василия Великого). Это беззаконие было еще более вопиюще потому, что большинство входивших в “Синод” епископов не имели кафедры или были викариями и потому не могли быть полноправными участниками и законного собора (5 пр. 1 Всел. Соб.,36 пр. св. Апостолов, 18 пр. Антиох. Соб.). Но кроме так сказать совещательной деятельности они занимались и прямыми беззакониями. Без ведома Патриарха они в Москве рукополагают тайных епископов, в том числе и еретиков – имябожников. (Это действие противоречит 19 пр. Антиох. Соб.; 4, 6 пр. 1 Всел. Соб. Согласно этим правилам все рукоположения сделанные таким образом и не утвержденные первоиерархом не имеют силы). Кроме того, на “соборике” 1923 г. они приняли “решение” о децентрализации церковной жизни (что противоречит 34 пр. св. апостолов) мотивируя это тем, что патриаршее управление в том виде, в каком оно существует, вредно (таким образом, эта группа самозванцев противопоставила свое мнение Поместному Собору). Они решили не подчиняться патриарху Тихону и дважды прекращали его поминовение за Литургией (см. пр. 15 Двукратного собора).


Христианин:  Здесь о. Даниил пользуется фарисейским методом, – делает акцент только на самих по себе внешних действиях новомучеников, без учета внутренней (существенной) картины происходящего, сути самих действий, обстоятельств, в которых они были предприняты, мотивов, которыми руководствовался тот же новосвящмуч. Феодор (Поздеевский), архиеп. Волоколамский. И на основе только внешней картины действий, в отрыве от существенного, перечисленного только что, о. Даниил пытается все это выдать за антиканонические действия. То есть, под внешние действия о. Даниил вкладывает совсем иные намерения и понятия, приписывая их новомученикам, и таким образом клевещет на них.

Во-первых, следует отметить, что никакого Патриаршего Синода, как органа Высшего Церковного Управления (ВЦУ) при патр. Тихоне (Белавине) не было. Об этом очень ясно говорит новосвящмуч. Кирилл (Смирнов), митр. Казанский, Патриарший Местоблюститель:
«Я мыслю себя в Церкви, унаследовавшей от почившего Патриарха единоличную власть
Но почивший Патриарх не правил монархически. Он имел и постоянных около себя советников, называя совокупность их Синодом, пользовался для проверки своей архипастырской совести и суждениями прилучившихся архиереев, но никого не ставил рядом с собою для переложения ответственности со своей головы на другие. При нем все распорядительные решения по Церкви были и воспринимались Ею как единоличные распоряжения Святейшего Патриарха.
Вспомните хотя бы историю кратковременного существования в церковной жизни нового стиля. Введён он был с участием так называемого Синода, а отменен резолюцией Патриарха единолично, — ясно, что и введение стиля, и отмену его Патриарх брал исключительно на свою ответственность, Синод же при нем присутствовал, то в составе советника, то как свидетель совершившегося. Приводимая Вами резолюция от 18 июня (1 июля) 1924 г. за № 410 достаточно отражает положение тогдашнего Синода, как некоего временного привеска, то нужного и существующего, то нет.
Резолюция же Святейшего от 26 июня (9 июля) 1924 г. за № 523 об отказе от учреждения при нём ВЦУ устанавливает пред нами и тот основной принцип, которым всегда руководился Святейший в своем управлении Церковью. Мне эта резолюция известна в следующей редакции: «Благодарю за выражение чувства верности. Прошу верить, что я не пойду на соглашения и уступки, которые могли бы угрожать целости Православия. Если же переговоры с о. Красницким, особенно в газетной передаче о. Красницкого, вместо радости возбуждают тревогу и опасения, о чём свидетельствуют многочисленные заявления архипастырей, пастырей и мирян, то нахожу благовременным совершенно прекратить переговоры с о. Красницким о примирении и подписи на журнале от 8(21) мая 1924 г. об учреждении при мне ВЦУ считать недействительными». Наличие тревоги и опасений в церковном обществе заставляют Святейшего отказаться от мероприятия, вызывающего эти опасения» (Второе письмо Заместителю Патриаршего Местоблюстителя митр. Нижегородскому Сергию /Страгородскому/.)

Т.е. Синодом при Патриархе Тихоне (Белавине) назывались те архиереи, к которым он прибегал как к советникам и помощникам в решении каких-либо внутрицерковных вопросов. Архиереи были разбросаны по разным местам, – кто-то из них жил в Москве, кто-то бывал проездом, кого-то забирали в тюрьму, а кто-то оказывался рядом. Патриарх посещал архиереев или приглашал их к себе, или советовался с теми, которые возвращаясь из тюрем бывали у патриарха; выслушивал их советы, мнения, переживания по поводу сложившейся ситуации со стороны богоборческой власти. И, исходя из всего этого, принимал решения, по тому или иному вопросу. Именно таким, по сути, был так называемый «параллельный синод» архиереев Данилового монастыря. Т.е. собрание архиереев в Даниловом монастыре не имело характера Церковного Управления. Просто в Даниловом монастыре останавливались архиереи для проживания, по разным причинам, в связи с притеснениями от властей. И кто-то из них находился там большее время, а кто-то меньшее. И потому, там всегда была какая-то группа епископов, которых просто, по месту проживания в Даниловом монастыре, называли даниловцами. И патриарх Тихон прибегал к помощи и советам этих епископов, называемых «даниловцами», по месту их проживания, также как и к другим архиереям, с которыми он имел возможность общаться.

Патриарх Тихон ничего зазорного не видел в этом собрании архиереев, временно останавливавшихся и проживавших в Даниловом монастыре, – не видел в них какой-то оппозиции, синода ему противостоящего. Наоборот, впоследствии, он дал еп. Феодору (Поздеевскому) звание архиепископа (август 1923).

Вот что по этому поводу пишут на том же официальном сайте МП, Данилового монастыря: «Святой Патриарх Тихон с большим уважением относился к суждениям архиепископа Феодора по церковным вопросам, в шутку называя настоятеля Данилова монастыря архиепископа Феодора и близких к нему иерархов «даниловским синодом», во многом советовался с ним, хотя зачастую поступал по-своему. Святейший Тихон понимал, что все советы архиепископа Феодора и его братии происходят из стремления сохранить безупречную церковную позицию. Даниловцы в то время были как бы эхом церковного народа, неким эталоном церковности. Потому они и собрали тогда вокруг себя большое число просвещённых духовных чад. Народ видел в даниловской братии подвижников, ощущал в них дыхание церковной жизни.» («Данилов монастырь в годы гонений в первой трети ХХ столетия», Игумен ДАМАСКИН (Орловский), 2007 г., официальный сайт Данилового моныстыря (МП)).

Все правильно, название «даниловский синод» – это шутка патриарха Тихона, так как никакого «даниловского синода» реально не существовало. Это просто о.Даниил (Сысоев), исходя из намерения и желания опорочить новомученика архиеп.Феодора Поздеевского, взял да и оклеветал его, приписав ему несуществующее.

***

Во-вторых,  о неких «разногласиях» и «противоречиях» в действиях патриарха Тихона (Белавина) и еп. Феодора (Поздеевского). – Ничего подобного не было и быть не могло. Патриарх Тихон, многие архиереи того времени понимали сущность богоборческой власти и стремились построить жизнь церкви, при вновь создавшемся положении, идя на те уступки, вновь появившейся советской власти, которые не противоречат христианской совести. Они надеялись на то, что можно как-то построить официально жизнь церкви, при новой власти, сохраняя церковную свободу во Христе, не попирая христианской совести. – После стольких веков открытой и свободной церковной жизни в православной российской империи, они не могли сразу, сходу, окончательно прийти к тому выводу, что эпоха православных империй прошла. – И им не сразу было ясно, очевидно и понятно, что ничего не получится. Так как, прийти к этому можно было только практическим путем, который они и прошли, придя к окончательному выводу, – что церковь, в этом вновь явившемся богоборческом, антихристианском государстве, ради сохранения свободы во Христе, ради сохранения христианской совести, в конечном итоге, будет вынуждена перейти на нелегальное существование.  

Вот, исходя из этой задачи, архиереи и патриарх осуществляли те или иные действия, давая знать друг другу, как лучше, по их мнению, выйти из сложившегося положения. А для этого необходимо было распознавать в большевистских предложениях, в отношении церкви, – суть, скрытую под разного рода словами. Естественно, не всегда было возможным сразу принять верное решение. Это сейчас, по прошествии времени, в связи с наличием тех или иных документов, из которых можно понять суть конкретных действий богоборцев, закулисные интриги и т.п., можно с легкостью принять верное решение. Но тогда христианам приходилось, в буквальном смысле, разгадывать «ребусы», преподносимые им советской антихристианской властью. Одни из них полагали, что нужно действовать так, а другие – эдак. Но при этом, между патриархом и даниловцами не было какого-то противостояния, оппозиции и т.п., в чем пытается нас уверить о.Даниил (Сысоев), преследуя цель представить нам в мрачном свете тех, кто оставался верным пути патриарха Тихона (Белавина), еще в его бытность.

Несогласие архиеп. Феодора (Поздеевского) с некоторыми решениями патр. Тихона не выливалось в бунт против церковного управления, неподчинение патриарху и т.п. Это были несогласия, которые разрешались в духе взаимного уважения и любви. И патр.Тихон очень часто соглашался с этими несогласиями, и поступал исходя из них.

О христовой любви к патриарху Тихону, поддержки его исповеднического пути архиеп. Феодором (Поздеевским), свидетельствует следующее:
«Ближайшими советниками и единомышленниками Патриарха в этот период оказались архиеп. Иларион (Троицкий) и архиеп. Серафим (Александров). Иларион вел непосредственные переговоры в ГПУ с Тучковым, занимался восстановлением церковной организации, выступал на множестве церковных собраний, был составителем ряда патриарших посланий. Тем не менее арх. Иларион и арх. Серафим, в своем стремлении восстановить внешнее единство Русской Церкви, не остановились перед тем, чтобы принять выдвинутое обновленцами условие объединения: добровольный отказ Святейшего Тихона от патриаршества. В то же время арх. Феодор, столь критически настроенный к позиции Патриарха, весь свой авторитет направил на то, чтобы убедить русский епископат сохранить Патриарха Тихона и не идти на беспринципные соглашения с раскольниками. 
Другой выдающийся иерарх, митрополит Кирилл (Смирнов), на короткое время вернувшийся из ссылки, убедил самого Патриарха прекратить попытку примирения с живоцерковниками. Митр. Кирилл указал Патриарху, что он превышает полномочия, предоставленные ему Поместным Собором, когда предлагает ввести в Высший Церковный Совет Красницкого – лицо, не избранное непосредственно Собором. Патриарх Тихон признал свою ошибку в попытках сближения с Красницким и тут же эту ошибку исправил. 
Когда верующий человек определяет свое отношение к тому или иному церковному деятелю, он не может выдвигать на первый план только лишь большую или меньшую степень безошибочности его поступков в сложной и неясной ситуации. Безграничная любовь церковного народа и духовенства к Святейшему Тихону, ставшему живым олицетворение русской церковности, ни в какой степени не умалялась от мысли, что Святейший мог совершать ошибки. Более того, сам характер этих ошибок, а также то, как Святейший умел их исправлять – дали возможность с еще большей ясностью узреть тот образ истинной соборности, выразителем которой был Патриарх Тихон. Всем своим сердцем воспринимал каждый член Церкви, от мирянина до иерарха, глубокую и бескорыстную любовь церковную, исходившую от всех поступков, от всего существа Патриарха.» (Лев Регельсон, «Трагедия Русской Церкви». Глава II. Стр.3).

***

В архиве Губонина, за 1923г., также упоминается о письме Святейшего Патриарха Тихона настоятелю Московского Данилова монастыря, епископу Волоколамскому Феодору (Поздеевскому):
««Малый Собор» состоялся в связи с возникновением (будто бы) в среде епископата вопроса о дальнейшей целесообразности управления Церковью Патриархом после освобождения его из заключения, так как в перспективе он подлежал гражданскому «суду»; высказывались соображения в пользу воздержания его от управления до этого «суда» и проч.
Кроме того, кое-кто из епископов полагал (будто бы), что Его Святейшество скомпрометировал себя, как глава Церкви, не сумев предотвратить, в свое время, возникновение обновленческого мятежа и допустив этот катастрофический развал Русской Церкви, и так далее…
На «Малом Соборе» несколько человек архиереев-«даниловцев» (т.е. выразителей взглядов и суждений епископа Феодора Поздеевского, святителя в то время весьма авторитетного в московских церковных кругах) заняли четкую и твердую линию в пользу признания деятельности Святейшего Патриарха безукоризненной и незапятнанной, благодаря чему сразу же и окончательно заглохли всякие колебания мыслей, если даже таковые у кого-то и появлялись относительно патриаршего возглавления…
Соборным мнением и решением Святейшему Патриарху было выражено сыновнее послушание и благодарность за понесенные для Церкви тяготы, а так же просьба не покидать Ее на будущее время, продолжая нести крест возглавления и дальше» (Губонин, «Акты Святейшего Патриарха Тихона», стр.737).

В результате чего, впоследствии, патр.Тихон и послал еп.Феодору (Поздеевскому) письмо «с выражением признательности за линию поведения архиереев-«даниловцев»», которые сильно поддержали Патриарха, твердо выступив в его защиту, «на Малом Соборе епископов, проходившем летом 1923г.» (Губонин, «Акты Святейшего Патриарха Тихона», стр.737).  Как видим, нет никакого противостояния между Патриархом и архиереями-«даниловцами». Наоборот, они заступаются за Патриарха, и он за это их благодарит.

***

В отношении Петроградской кафедры: «Хотя патриарх и называл “даниловцев” в шутку “конспиративным синодом”, но продолжал выражать горячую признательность за их твердость. Так, в октябре 1923г. он предложил владыке Феодору Петроградскую кафедру с возведением его в сан архиепископа. Владыка Феодор, однако, отклонил это предложение, предпочтя остаться в пределах Московской Епархии» (Владимир Мосс, «Православная Церковь на перепутье»).

Т.е. не было назначения на кафедру, а было предложение о назначении. В силу чего и нарушений, непослушания со стороны еп. Феодора (Поздеевского), отклонившего предложение патриарха, не было и не могло быть.

Да и само назначение на кафедры архиереев патриархом не имело особого эффекта в силу противодействия богоборческой власти. В связи с чем сам патр. Тихон говорил: «Я посылаю архиереев на юг, — говаривал он, — а власти посылают их на север» (Губонин, «Акты Святейшего Патриарха Тихона», стр.348).

Решениям священноначалия нужно следовать не механически, а исходя из стремления исполнить волю Божию в конкретных обстоятельствах. Архиеп. Феодор не последовал указаниям патр. Тихона переезжать на другую кафедру не из побуждений гордости и презрения к патриарху, как об этом пишет о. Даниил, а в силу возникшей необходимости пребывать там, где он был ранее. К тому же следует отметить, что многие указания патр. Тихона подобного рода не могли быть осуществлены по причине препятствия властей, арестовывавших архиереев, запрещавших выезжать из местности, в которой они проживали.

В целом, из выше указанных свидетельств, видно, что не было никакой конфронтации и противостояния между «даниловцами» (единомышленниками еп.Феодора (Поздеевского)) и патриархом Тихоном (Белавиным). Напротив, именно благодаря действиям первых был отражен удар государства в виде обновленческого раскола, а также разрушена клевета на самого патриарха Тихона. Бывали только лишь отдельные несогласия «даниловцев» с решением каких-либо вопросов, которые выражались в виде советов патр.Тихону, и к которым Патриарх очень часто прислушивался и поступал в соответствии с ними. И все это делалось в духе соборной любви и взаимоуважения, а не агрессивного противостояния, как это пытается представить о.Даниил (Сысоев), возводя клевету на архиеп.Феодора (Поздеевского) и «даниловских» архиереев.

***

О том, что еп. Феодор (Поздеевский) не признавал многих постановлений Всероссийского Поместного Собора 1917-18гг, мог написать или Амвросий Сиверс, ссылки на которого дают многие историки МП, или речь идет о непризнании каких-либо деяний митр.Сергия и его последователей, которые в свое оправдание могли ссылаться на постановления Собора 1917-18гг., приводя их не к месту, не к времени, для оправдания сергианской лжи. А это уже, в свою очередь, апологетами МП истолковывается как непризнание деяний этого Собора. Но, при этом, не говорится о том, с какими именно решениями данного Собора был не согласен еп. Феодор и откуда известно, что он вообще был с ними не согласен. Поэтому, учитывая склонность Амвросия Сиверса к личным выдумкам, на работы которого мог ссылаться о.Даниил, или неверное применение постановлений Собора, для оправдания сергианской лжи, данное заявление о. Даниила (Сысоева) нельзя считать достоверным. Особенно, учитывая сам характер действий еп. Феодора (Поздеевского) по защите исповеднического пути как патр. Тихона, так и чад Русской Церкви в целом.

Или же еп. Феодор (Поздеевский) мог быть несогласен с какими-то несущественными решениями этого Собора, которые могли иметь временный характер и могли быть решаемы, так или иначе, в зависимости от обстоятельств. Но так как об этом ничего конкретно не пишется, то и нет возможности разобрать это обвинение.

***

О взаимоотношениях «даниловцев» с митр. Петром (Полянским), вот что пишут на том же официальном сайте Данилова монастыря (МП):
«Митрополит Крутицкий Петр (Полянский) избрал путь хранителя церковных преданий, путь исповедника. Этот церковный путь был тем же путём, каким шли иноки Данилова монастыря, а также единомышленные с архиепископом Феодором архиереи. Таким образом, позиция святого митрополита Петра, которую он определил для себя, как Патриарший Местоблюститель, и считал наиболее полезной для Церкви и которая должна была предохранить Церковь от соблазнов и расколов, оказалась близка братии Данилова монастыря и проживавшим здесь епископам-подвижникам.
Архиереи, нашедшие пристанище в монастыре, лишённые властями своих мест в епархиях, жили в обители подолгу. Во всех трудных случаях митрополит Петр советовался с ними: в Даниловом монастыре обсуждались тогда многие вопросы церковной жизни» («Данилов монастырь в годы гонений в первой трети ХХ столетия», Игумен Дамаскин (Орловский), 2007г.).

Как видно из выше написанного, со стороны архиеп. Феодора и группы архиереев Данилового монастыря, не было даже попыток не признавать и не поминать митр. Петра (Полянского), как законного предстоятеля Русской Церкви. Подобную информацию о. Даниил (Сысоев) черпал, очевидно, из работ того же А. Сиверса, который много чего исказил в истории Катакомбной церкви.

Тайные рукоположения и лукавое применение буквы закона

Тайные рукоположения – это действия вынужденного характера, когда в условиях гонений на Церковь уничтожались разными способами архипастыри Ее (кого расстреливали, кого ссылали в лагеря). Т.е. была нужда Церкви в епископах. Тайно рукополагали для того, чтобы не подвергать опасности новых епископов со стороны осатаневшей власти. Сам патр. Тихон (Белавин) давал благословение на рукоположения, в т.ч. и без его ведома.

В отношении рукоположения имябожников, о которых ведет речь о. Даниил,  – то где факты таких рукоположений без присоединения последних? Не было никаких рукоположений явных имябожников.

Если подходить тупо к этому моменту, то тогда можно обвинить Апостолов, Св. Отцов, крестивших язычников, бывших еретиков и т.д. Да и самого патр. Тихона (Белавина), принявшего митр. Сергия (Страгородского) в сущем сане из обновленцев, следует заточить в тюрьму. (С 16 июня 1922г. по 27 августа 1923г митр. Сергий (Страгородский) был в обновленческом расколе!).

Но об этом о. Даниил (Сысоев) и слова не сказал. А ведь митр. Сергий, хорошо усвоив в итоге дух обновленчества, – приспосабливаться к любым злодеям ради телесного выживания, – в дальнейшем, повел по этому же пути Русскую Церковь.

Полагаем, что ненависть о. Даниила (Сысоева) к свящмуч. Феодору (Поздеевскому) не напрасна, т.к. именно свящмуч. Феодор советовал патр. Тихону не принимать митр.Сергия из обновленчества в сущем сане, прозревая саму сущность этого митрополита. И как видно из дальнейших антиправославных действий митр. Сергия (Страгородского), свящмуч. Феодор не ошибся.

Кроме того, у о. Даниила явный механический подход «буквоеда» к тем же канонам Церкви, без учета сложившихся обстоятельств жизни, людей того времени. При этом, такой подход наблюдается только в отношении не согласных с политикой МП. А что же касается самой МП, то тут можно нарушать каноны без зазрения совести. В итоге и получается, что в глазах таковых «буквоедов», с политикой двойных стандартов, истинные последователи Христа, старающиеся, исходя из сложившихся обстоятельств жизни, применить закон во благо душам, выглядят нарушителями этого закона, как некогда таким же предстал в глазах ветхозаветных фарисеев сам Господь наш Иисус Христос.

И если учитывать суть действий богоборческой власти в те годы, обстоятельства, в которых оказались христиане, если внимательно подходить к тем решениям новомученников, коим и был архиеп. Феодор (Поздеевский), то все становится ясным. – Появились новые обстоятельства, в которых стало невозможно применить некоторые каноны, без ущерба Истины и совести христианской.

А митр.Сергий (Страгородский) стал применять букву канонов, вне зависимости от обстоятельств, против несогласных с его новой политикой, направленной на слияние с советской властью, в лице ЧК (ГПУ, НКВД, КГБ). Отсюда и пошли епископы – агенты КГБ, так как, в дальнейшем, все епископы были поставляемы с ведома КГБ. Впоследствии, оправдывая этот путь митр.Сергия, его последователи стали это называть спасением церкви. Естественно, что многие епископы и священники не согласились с этим новым курсом митр.Сергия (Страгородского) и воспротивились ему. И тогда митр.Сергий стал накладывать прещения, запреты на несогласных с ним, при этом, ссылаясь на каноны, используя их как благовидные предлоги, для сокрытия своего зла и придания ему вида добра. О таком лукавом применении буквы канонов митр.Сергием (Страгородским) писал ему в то время митр.Кирилл Казанский: «Как бы ни подчеркивали Вы строгость суждения канонов, на какие ссылаетесь в обличение непослушных Вам, Ваши толкования производят малое впечатление и на непослушных и на всё церковное общество, совершенно перестающее доверять диалектической канонике, развившейся у Вас до ужасающих размеров…
Поэтому не злоупотребляйте, Владыко, буквой канонических норм, чтобы от святых канонов не остались у нас просто каноны. Церковная жизнь в последние годы слагается и совершается не по буквальному смыслу канонов» (новосвящмуч.Кирилл, митр.Казанский, «2-е письмо Заместителю Патриаршего Местоблюстителя митр. Нижегородскому Сергию /Страгородскому/»).

Патриарх Тихон предвидел, что истинной Церкви придется уйти в катакомбы

Децентрализация церковной власти диктовалась условиями, в которые поставили Церковь богоборцы большевики. Уничтожались епископы; патр. Тихона могли в любое время заточить в тюрьму (что и было), не давая ему и его преемникам эффективно действовать во благо Церкви; властью создавались разного рода провокации, типа обновленческого раскола, с целью подчинения себе церковной иерархии.

Сам патр. Тихон, из свидетельств очевидцев того времени, под конец своей жизни, учитывая опыт общения с богоборцами, развивающиеся события, возникшие обстоятельства, видел жизнь Церкви на катакомбном (нелегальном, скрытом) положении. Потому как опытно убедился в том, что сколько не клади в рот этому сатанинскому псу (сов. власти), он не насытится, пока не проглотит всю Церковь целиком:
«Незадолго до своей смерти, последовавшей на праздник Благовещения в 1925 г., патриарх доверил своему личному врачу и другу Михаилу Жижиленко свое предчувствие, что все возрастающее давление правительства вынудит однажды предстоятелей Церкви уступить более, чем это допустимо, и что истинной Церкви придется тогда уйти в катакомбы, подобно римским христианам древности. И он посоветовал своему другу, бывшему вдовцом, чтобы, когда придет время, он принял бы монашеский постриг и епископское посвящение.
Время пришло в 1927г., когда вышла знаменитая декларация митрополита Сергия, и Михаил Жижиленко, следуя совету своего наставника, стал в 1928 г. первым епископом Катакомбной Церкви, за что в 1931г. в Соловках поплатился жизнью. Таким образом, концепция и даже само имя Катакомбной Церкви была предвидена самим патриархом; это была и есть “Тихоновская” Церковь». (“Новомученики и исповедники российские”, т.2, гл.3, о.Михаил (Польский)).

Об архиеп.Андрее Уфимском, старообрядцах и единоверии

О. Даниил (Сысоев): Эти беззакония не осталось без прискорбных для Церкви последствий. – С даниловцами был тесно связан архиепископ Уфимский Андрей (Ухтомский), который совершил в 1920 годы более 10 тайных епископских хиротоний. 25 августа 1925 г он уклонился в старообрядческий раскол (беглопоповство), был перемазан и был запрещен в служении священномучеником Петром митр. Крутицким, Патриаршим Местоблюстителем и его заместителем Сергием митр. Нижегородским. Последователи бывшего архиепископа создали андреевский раскол (самоназвание – “единая древлеправославная церковь”) и, отчасти, климентовский и новозыбковские (старообрядцы -быв. беспоповцы) расколы.


Христианин:  Архиепископ Андрей (Ухтомский) в 1981 – прославлен в лике свв. Новомучеников и Исповедников РПЦЗ. Архиепископ Андрей не переходил к старообрядцам, а был единоверческим епископом, назначенный патр. Тихоном (Белавиным).

«Было много лжи и клеветы вылито на епископов и самого владыку Андрея по незнанию фактов, по злости, по ревности не по разуму и по заданиям НКВД. Клеветали, например, будто бы епископ Андрей «перешел к беглопоповцам», будто его они «перемазывали» миром при присоединении и проч. Всё это оказалось ложью. Он объединил старообрядцев, не принадлежавших к Церкви (раскольников), с православием на льготных условиях и фактически привёл их к единоверию. В этом случае он действовал с согласия и благословения свт. патриарха Тихона» (Автор очерков, проживающий ныне в Западной Европе, сам был членом Катакомбной Церкви в СССР. http://www.catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=646).

На архиеп. Андрея (Ухтомского) была клевета, а также, возможно, кое-какие его документы были подвержены доработке, то есть, дописаны. Поэтому, тема об архиеп. Андрее (Ухтомском) требует научного разбора, с привлечением оригиналов его писем, тетрадей и т.п. Это может быть совершено только в процессе времени, когда выявится еще более что-то о нем.


О. Даниил (Сысоев): Надо заметить, что персоналии расколоучителей вовсе не случайны. Так архиепископ Андрей (Ухтомский) происходил из княжеского рода, восходящего к Рюрику. Как и многие из развращенного предреволюционного дворянства он отличался склонностью к либерализму, позднее разрушившему Россию и связанному с ним преклонению пред раскольниками – староверами. Еще до революции владыка призывал отказаться от традиционной линии борьбы с расколом, заложенной еще Большим Московским Собором 1666-1667 г. и свят. Дмитрием Ростовским, а вместо этого предложил христианам каяться пред еретиками. 31 мая 1917 г. он посетил Рогожское кладбище и предложил белокриницким лжеепископам торжественно воссоединиться с Церковью на Красной площади. При этом он почел яко не бывшим тот факт, что их рукоположение и апостольское преемство не признаны никем во Вселенской Церкви, а они ничем не отличаются от самосвятов. При таком свободном отношении к церковному учению и священным канонам нет ничего удивительного в том, что он легко покинул ограду Церкви. Любопытно, что именно он был выдвинут обер-прокурором Временного правительства, известным масоном князем В. Львовым на Московскую кафедру вместо незаконно смещенного с нее митр. Макария (Невского). Очевидно, “братья” заметили его особую “ревность к чистоте Православия”, которая позднее увела его из Церкви.


Христианин:   В отношении родословных, их влияния на личность людей, у о. Даниила явный механическо-магический подход, как бы исключающий само свободное произволение человека. Выходит, что от негодяя может родиться только негодяй, а от святого – только святой. Может быть, сам о. Даниил мнит свое родословие от святых отцов? 🙂

Что касается старообрядцев, то архиеп. Андрей (Ухтомский) следовал линии присоединения их к Церкви на основе правого исповедания веры. Т.е. нужно отталкиваться от того, что главное это было стремление к уврачеванию раскола. Ибо раскол был, и многие старообрядцы действовали по духу именно как раскольники. Но любовь к людям должна стремиться помочь им, а не просто формально решать эти вопросы. Вот это стремление – действовать по любви, и было у архиеп. Андрея. Ибо явились новые поколения старообрядцев; и по любви – надо было содействовать их спасению.

Вообще, в данном случае, о. Даниил демонстрирует свою полную некомпетентность по данному вопросу, возводя клевету на святых, старавшихся воссоединить старообрядцев с Церковью на основе единства веры.

По определению первого единоверческого епископа священномученика Симона Охтенского (Шлеева): «Единоверие, как простое понятие, есть единение в вере кого-либо с кем-либо. Противопоставляемое в России расколу, оно есть совокупность приходов Русской Церкви, единых с ней по вере, но разнствующих от нее в обряде. Единоверие есть отдел старообрядчества, допущенный на основании единства в вере в общение с Российской Церковью… Единоверие есть примиренное с Русской и Вселенской Церковью старообрядчество» (http://www.edinoverie.com/doc.php?name=ocerk&page=1&pages=11&id=2).

Первые епископы у единоверцев появились после Поместного Собора 1917-18 гг., их рукополагал Святейший Патриарх Тихон. Среди них епископ Симон (Шлеев), новомученик, канонизированный Церковью. Этот же Собор благословил употребление старого обряда на приходах, 4/5 членов которых этого желают.

Вот что было принято на Всероссийском Поместном Соборе 1917-18гг. в отношении старообрядцев, входивших в единоверческое движение:

«1. Единоверцы суть чада Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, кои, с благословения Поместной Церкви, при единстве веры и управления, совершают церковные чинопоследования по Богослужебным книгам, изданным при первых пяти Русских Патриархах, – при строгом сохранении древнерусского бытового уклада. (22 февраля/ 7 марта Священный Собор Православной Российской Церкви)» (http://www.edinoverie.com/doc.php?name=ocerk&page=1&pages=11&id=2).

Призывы к воссоединению со стороны архиеп. Андрея (Ухтомского) были методом нравственного воздействия на старообрядцев, а не фактом механического слияния, которое нынче проповедует экуменизм, управляемый мировыми силами зла, под благовидным предлогом любви.

А вот, что было принято Поместным Собором РПЦ МП 1971г. «Об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их:
«1. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23 (10) апреля 1929 года о признании старых русских обрядов спасительными, как и новые обряды, и равночестными им.
2. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23 (10) апреля 1929 года об отвержении и вменении, яко не бывших, порицательных выражений, относящихся к старым обрядам и, в особенности, к двуперстию, где бы они ни встречались и кем бы они ни изрекались.
3. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23 (10) апреля 1929 года об упразднении клятв Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года, наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православных христиан, и считать эти клятвы, яко не бывшие.» (http://www.pravoslavye.org.ua/index.php?action=fullinfo&r_type=article&id=14668).

Анафем на старый обряд не было

Правда интересен такой момент, о котором пишет митр. Филарет (Дроздов), разъясняя, что Собором 1667 года клятвы были положены не на старый обряд, а только лишь на противящихся Церкви:
«Собор говорит: «Повелеваем покоряться во всем, без всякого сомнения, святой восточной и Апостольской Церкви Христовой, — книги, которые советом святейших патриархов, исправлены и напечатаны при Никоне, бывшем Патриархе, и после его отшествия, по благословению освященного Собора, служебники, требники и прочее принимать; — аллилуиа, в Божественном пении в положенных местах произносить трижды, и прочее».

Изложив церковное учение, для исправления погрешительных раскольнических мнений, происшедших от «совершенного неведения» [по причине полного неведения], наконец Собор произносит свое решительное определение: «Это наше соборное повеление и завещание, по всем вышеизложенным пунктам, православным передаем, и повелеваем, всем неизменно хранить, и покаряться святой восточной Церкви. Если же кто не послушает повелеваемое нами, и не покорится святой восточной Церкви и этому освященному Собору, или начнет прекословить, и противиться нам, и мы такого противника, данною нам властью от Всесвятого и Животворящего Духа, если будет из священнаго чина, извергаем и отстраняем его от всякого священнодействия, и проклятию предаем. Если же будет из мирян, отлучаем и отчуждаем, от Отца и Сына и Святаго Духа: и проклятию и анафеме предаем, как еретика и непокорного; и от православного единства, и стада, и от церкви Божией отсекаем, доколе вразумится и возвратится в правду покаянием. А кто не вразумится, и не возвратится в правду покаянием, и пребудет в упрямстве своем: да будет и по смерти отлучен».

Вот, отлучены от церкви, и проклятию подвергнуты условно, дондеже уразумятся [доколе вразумятся], а в противном случае, решительно, прекословящие, противящиеся, противники, яко еретики и непокорники [как еретики и непокорные], то есть, как равные еретикам, или даже еретики потому самому, что противятся Церкви. И это согласно с коренным законом церковных отлучений, – с изречением Христа Спасителя: если и Церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь (Мф. 18, 17). Оно отлучает от Церкви за одно преслушание, не указывая другой вины.

Но вместе с проклятием непокорных, не прокляты ли и обряды ими содержимые? – Собор не сказал сего; и это основательно и осторожно.

Особенные обряды, содержимые раскольниками, опираются преимущественно на так называемый Стоглавый Собор, который одобрил их. Посему высший Собор 1667 года не мог не коснуться своим суждением Стоглавого Собора, чтобы показать нетвердость опоры раскольников и сокрушить ее.

Он говорит: «А собор, бывший при благочестивом великом Государе Царе, и великом князе Иоанне Васильевиче всея России Самодержце, от Макария Митрополита Московскаго, и что писалось о знамении честного креста, то есть о двоеперстном сложении, и о сугубой /дважды повторяемой/ аллилуии, и о прочем, написано безрассудно, по простоте и невежеству, в книге Стоглав; и проклятие, которое без рассуждения и неправедно наложенное, мы православные патриархи: Кир Паисий папа и патриарх Александрийский и Судия вселенной, и Кир Макарий, патриарх Антиохийский и всего Востока, и Кир Иоасаф, патриарх Московский и всея России, и весь освященный собор, ту неправедную, и безрассудную клятву Макариеву, и того собора, разрешаем и уничтожаем; и тот собор не в собор, и клятву не в клятву, но ни во что вменяем, как не бывшую; ибо тот Митрополит Макарий, и которые с ним, мудрствовали по невежеству своему безрассудно, сами по себе, как восхотели: не согласуясь с греческими, и с древними списками славянских книг: со вселенскими святейшими патриархами о том не посоветовались, и не вопросили их».

Вот, Собор Стоглавый обличен в невежестве, определения его отменены, проклятие, им произнесенное, уничтожено; он признан ничтожным. Но при этом Собор 1667 года не произнес своего проклятия, ни на Стоглавый Собор, ни на определения его, ни на обряды, Стоглавым Собором одобренные; и не должен был сделать это.» («Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому и мнение его по поводу всеподданнейшего прошения московских единоверцев о церковном разъяснении некоторых постановлений Собора 1667 г…», из книги: «Мнения, отзывы и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по разным вопросам за 1821-1867гг.». https://www.paraklit.org/aktual/sobor1667).

Непонятно, кто более прав в этом вопросе, – митр.Филарет (Дроздов), написавший, что анафемы были наложены не на сам старый обряд, а только лишь на противящихся, отделяющихся от Церкви; или последующие соборы, 20-го столетия, которые отменяли клятву, якобы наложенную на старые обряды. Если ошибся митр.Филарет (Дроздов), в своем разъяснении, то правы эти соборы, 20-го столетия. Если же прав митр.Филарет (Дроздов), в своем разъяснении, то значит ошиблись эти соборы. А может быть, правы все; и ради устоявшегося неверного мнения в среде старообрядцев и других, были изданы постановления об отмене несуществующих анафем на сам старый обряд, по икономии. Такое тоже допустимо, как снисхождение, действие по любви, ради уврачевания раскола.

***

На счет того, что известный масон обер-прокурор кн.Львов, как говорит о.Даниил (Сысоев), выдвинул кандидатуру еп.Андрея Уфимского на московскую кафедру, так кн.Львов и Синод вначале оставил, в составе Синода митр.Владимира (Богоявленского), архиеп.Тихона (Белавина, будущ.патриарха) и др. Но когда они его не поддержали, то он всех их уволил, кроме архиеп.Сергия (Страгородского) (будущего основателя сергианства). Поэтому, если верить выдумкам о.Даниила в отношении того, что братья масоны продвигали своих епископов, то тогда следуя этому принципу и митр.Владимира (Богоявленского), и архиеп.Тихона ((Белавина), будущ.патриарха), и всех бывших с ними, надо тоже приписать к своим для масонов. Но это абсурд. Это только больное воображение о.Даниила (Сысоева) додумывает за всех, – кто, что думал, и выдает это за их мысли. В итоге, – клевета и дезинформация. Это называется самомнением и духом самоуверенности, которым сквозят мысли и заявления о.Даниила (Сысоева) в его статье.

Ведь, в дальнейшем, еп.Андрей Уфимский сидел по тюрьмам, лагерям и ссылкам, и в конечном итоге был расстрелян большевистской жидо-масонской советской властью. А митр.Сергий (Страгородский), при этой власти, с ее ведома стал патриархом. Отсюда видно – кто, кому служил.

Клевета о.Даниила Сысоева на о.Феодора Андреева и новомуч.Михаила Новоселова, подмена понятий

О. Даниил (Сысоев): Другие руководители схизмы появились также вовсе не случайно. Многие из них и прежде были ориентированны на раскол. Прот. Феодор Андреев был филокатоликом и активно распространял в Петербурге взгляды Владимира Соловьева.


Христианин:  Опять же дезинформация и клевета: «Протоиерей о. Феодор Константинович Андреев (друг о. Павла Флоренского), бывший профессор Московской духовной академии, и протоиерей о. Сергий Тихомиров. Отец Феодор был духовником многих академиков Академии Наук и профессоров Петроградского университета.
В 1929г. умер, замученный пытками допросов в тюрьмах и выпущенный «умирать дома» о. Феодор, профессор Андреев. Похороны этого замечательного проповедника приняли грандиозно-демонстративный характер. «Со времён похорон Достоевского Петербург не видел такого скопления народа, – писал профессор А.И.Бриллиантов своему другу»» (проф.Иван Андреев, «Заметки о катакомбной церкви в СССР»). Проф. Иван Андреев был духовным чадом о.Феодора Андреева, был в катакомбной «иосифлянской» ветви, затем отсидел срок в соловках. Потом оказался за границей, и чему был свидетель, то и написал.

«Отец Феодор Андреев прославился своими замечательными проповедями, слушать которые собиралось так много народа, что огромный собор не мог вместить всех желающих услышать вдохновенное православное слово. Среди слушателей было много профессоров и студентов Военно-медицинской академии и университета и научных сотрудников Академии наук, которые постепенно стали становиться духовными чадами о.Феодора… Митр. Иосиф, Архиеп. Димитрий и Еп. Сергий Нарвский чрезвычайно высоко ценили о.Феодора Андреева, называли его адамантом Православия, незаменимой жемчужиной. Благоговели перед ним и проф. М.А.Новосёлов и мн. другие выдающиеся богословы-философы и общественно-политические деятели» (“Новые мученики Российские”, т.2, гл.18. о.Михаил Польский).

Позднее академик Д.С.Лихачёв вспоминал: «Это был в двадцатых годах знаменитейший проповедник, на проповеди которого в Сергиевскую церковь, угол Литейного и Сергиевской, стекалась вся интеллигенция Петрограда» (Лихачёв Д.С. Письмо дочерям о. Феодора Андреева Анне и Марии от 16 сентября 1992 г. // Личный архив А. и М. Андреевых).

Наконец, где факты, хотя бы мысли о. Феодора (Андреева), на основании которых можно было бы сказать, что он был филокатоликом? О. Даниил, как всегда, отделался громкими словами, которыми полна его статья, и которые клеймят в «еретики», «раскольники», «филокатолики» и т.п. всех тех, кто в итоге не принял линию митр. Сергия (Страгородского). В этом вся суть. А все остальное – лишь ширма, декорации, прикрывающие основную идею статьи о. Даниила: все кто против митр.Сергия (Страгородского) и сергианства, – заключающегося в полном подчинении церкви советской власти, в лице ГПУ (КГБ), – являются раскольниками, которые отпали от церкви. А все те епископы и священство, которые пошли по пути митр.Сергия (Страгородского) и сергианства, – войдя в тесное сотрудничество с советской властью, став ее полными послушниками или агентами КГБ, – остались в церкви, не отпали от нее. И ради доказательства своей ложной идеи о.Даниил (Сысоев) клевещет, дезинформирует, выдает собственные фантазии за реальность.

В итоге, получается полная подмена в понятиях: для того, чтобы не отпасть от церкви и не попасть в число раскольников, надо войти в тесное сотрудничество с властью по духу антихристовой, стать ее полным послушником или агентом КГБ. То есть, Церковь Христова подменена церковью антихристовой, церковной организацией Московской Патриархией; и верность ей выдается за верность Церкви. И о.Даниил (Сысоев) по причине своей духовной слепоты, исходящей из состояния духовной прелести, совершает подлог и обман всех.


О. Даниил (Сысоев): К этому же кружку соловьевцев принадлежал и другой видный деятель раскола, и, видимо, один из его организаторов, М. Новоселов. Он сперва принадлежал к секте толстовцев, участвовал в революционной пропаганде, затем отошел от нее, сохранив, однако, уважение к самому Л. Толстому и примкнул к кружку В. Соловьева. После своего обращения он прославился изданием “религиозно – философской библиотеки”. Однако общение его с Л. Толстым давало о себе знать всю жизнь и оно, видимо, повлияло на то, что он “остался чужд столь часто встречающемуся среди православных “практическому папизму” – преклонению пред иерархией, отождествлению ее со всей Церковью”. Что привело его впоследствии к полному разрыву с законной Церковью, ибо его борьба с т. н. обернулась вульгарным презрением к священным канонам. Во время революции 1905 года Новоселов выступал за “немедленные преобразования в Церкви”, одновременно противясь восстановлению патриаршества лишь Синодальным решением. Его идеалом была своеобразная “церковная демократия”, когда действия иерархии должны контролироваться и руководиться решениями мирян (так он понимал соборность). Для исполнения своих идей он создал “кружок ищущих христианского просвещения в духе Православной Христовой Церкви”. В эту группу входили священники Павел Флоренский и Иосиф Фудель, Ф. Д. Самарин, В.А. Кожевников, С.Н. Булгаков, П.Б. Мансуровы, Н.Д. Кузнецов, Ф.К. Андреев. Покровительствовал им епископ Феодор (Поздеевский). Интересно, что большая часть этого кружка составила костяк будущего раскола, а также и то, что все они были связаны с оккультными изысканиями В. Соловьева. Причем два из них были прямо осуждены за софианство. Еще более важно то, что почти все члены этого кружка приняли ересь имябожия, органически вытекающую как из оккультного мировоззрения В. Соловьева, так и из староверческого миросозерцания (у раскольников был широко распространен апокриф “о 72 именах Божиих”). Видимо уже тогда стали созревать планы глубокого переустройства всей жизни Церкви этим “кружком ревнителей”. Любопытно свидетельство Н. Бердяева о М. Новоселове: “У него не было и следа того клерикализма и поклонения авторитету иерархии, которые характерны для правых течений русской эмиграции. Он признавал лишь авторитет старцев, т. е. людей духовных даров и духовного опыта, не связанных с иерархическим чином. Епископов он ни на грош не ставил и рассматривал их как чиновников синодального ведомства, склонившихся перед государством”. После революции М. Новоселов прославился как замечательный апологет и борец за чистоту Православия (которую он, правда, понимал в своей смысле). Он был одним из создателей “братства ревнителей Православия”, много помогшим в деле борьбы с обновленчеством. Однако это братство составило затем костяк раскола. Как все это напоминает нам реалии 1640-1650 годов! – Те же кружки ревнителей, ратующих вроде как за правильные вещи и, одновременно, готовящих коренную ломку Церкви. То же презрение к иерархии, и, наконец, первоиерарх близкий к кружку и вдруг с ним порывающий и этим спасающий Православие. Та же ненависть, обращенная к нему в расколе, учиненном ревнителями в союзе с хлыстами – манихеями! В 1923 году М. Новоселов был пострижен в монахи и незаконно рукоположен в епископа Сергиево – Посадского с именем Марк. Хиротонию совершали архиеп. Феодор (Поздеевский), еп. Серафим (Звездинский) и еп. Арсений (Жадановский).


Христианин:  Следует заметить, что даже в МП Михаил Новоселов прославлен в лике святых новомучеников (канонизирован во святые Архиерейским Собором Русской Православной Церкви, 13-16 августа 2000г  (http://213.171.53.29/bin/code.exe/frames/m/ind_oem.html/charset/oem/ans ), не говоря уже о Катакомбной Церкви.

Кроме того, вывод о человеке должен делаться на основании, прежде всего, нынешнего явления его духа, – каков он сейчас, к чему устремлен. А вспоминать заблуждения и неправости прошлого, от которых человек уже давно отошел, значит преследовать цель осудить человека, очернить его в глазах окружающих. Так с тем же успехом можно на каждого человека, в т.ч. и на о. Даниила, собрать огромнейший компромат, где, если так же тупо подходить к всему этому, как это делает о. Даниил с новомучеником Михаилом Новоселовым, можно увидеть лишь отступника и еретика. Такой компромат будет предъявляться каждому человеку бесами на мытарствах. Но из этого же не следует, что каждый обречен на вечную погибель. Ведь важен итоговый, приобретенный настрой души. Так можно припоминать ап. Павлу то, что он, будучи Савлом, гнал христиан на мучения, а, следовательно, по фарисейской логике о. Даниила, исходя из того принципа, какой он применяет в отношении Михаила Новоселова, был в общем негодяй и преступник в глазах Бога.

О подлинном христианском духе, приобретенном новомуч. Михаилом Новоселовым, свидетельствуют его плоды духа, отраженные в его трудах и поступках. На наш взгляд, Михаил Новоселов был просто духовно ищущим человеком, жаждущим Истины. И как это часто бывает, сначала, по горячности, попадаешь совсем не туда где Истина. Но в силу жажды Истины, опытно постигаешь, что Ее здесь нет, в силу чего отторгаешься от наваждений. Видимо, таким же был и Михаил Новоселов. То есть, увлечение его «толстовством» было по молодости. Затем он все это оставил и даже обличал это толстовство, в своих письмах и трудах.

Новомуч. Михаил Новоселов был очень одаренным от Бога человеком, хорошо видевшим и разъяснившим отличия Православия от иных псевдо-христианских церквей, суть соборности и т.п. Убедиться в этом можно, ознакомившись с его трудами.

«Обретя после долгих лет исканий истину и Бога в лоне Православной Церкви, Михаил Александрович посвятил ей всю свою дальнейшую кипучую деятельность. В 1902 г. в Вышнем Волочке, где он тогда жил, Новоселов публикует брошюру ”Забытый путь опытного Богопознания (в связи с вопросом о характере православной миссии)”. В послесловии к этой книге, посвященной выяснению важности личного религиозного опыта в деле богопознания, было сказано: «Идя навстречу пробуждающемуся в нашем обществе интересу к вопросам религиозно-философского характера, группа лиц, связанных между собою христианским единомыслием, приступила к изданию под общим заглавием ”Религиозно-философской Библиотеки” ряда брошюр и книг, дающих посильный ответ на выдвигаемые жизнью вопросы».

Этим выпуском началось издание новоселовской Библиотеки, тонкие розовые книжки которой вскоре стали известны по всей России. Многие из этих книг были написаны самим Михаилом Александровичем или при его ближайшем участии, другие — его друзьями; некоторые переиздавались 2-3 раза. Уже название первого выпуска ”РФБ” говорило о программе и направлении будущего издательства, желающего привлечь внимание к великим духовным сокровищам, добытым святыми отцами и подвижниками, но забытым и невостребованным неблагодарными потомками.

Главная особенность новоселовских духовно-просветительных брошюр, заключалась в том, что они были совершенно свободны от пороков рационалистического или протестантского школьного богословия и обращались к первоистокам христианства, выводя читателя на просторы церковного познания через благодать. Словно живой водой брызнули на сухие богословские схемы, будто в душную атмосферу начетнически отвлеченной богословско-философской мысли ворвалась вдруг струя свежего и чистого воздуха, — такими словами передавал свое впечатление от новоселовской ”Библиотеки” один из современников…

Издательская деятельность Новоселова продолжалась до революции — вначале в Вышнем Волочке, а затем в Москве и в Сергиевом Посаде. Всего вышло 39 выпусков ”РФБ”; но кроме этой серии выходили и многие непронумерованные книги, на титульном листе которых было обозначено ”Издание «Религиозно-философской Библиотеки»” — в них обычно разбирались более специальные вопросы (вышло около 20 книг). Наконец, Новоселов издавал еще и ”Листки РФБ”, которые выходили двумя сериями: первая (”Семена царствия Божия”) состояла исключительно из писаний святых отцов; вторая (”Русская религиозная мысль”), рассчитанная на более интеллигентного читателя, содержала размышления о вере и религиозной жизни выдающихся русских писателей и ученых (всего вышло более 80 ”Листков”).

Заслуги Новоселова в деле духовного просвещения и христианской апологетики были столь несомненны, что в 1912 г. он был избран почетным членом Московской Духовной Академии, В течение ряда лет он был членом Училищного Совета при Святейшем Синоде. Когда в 1918 г. на Поместном Соборе Православной Всероссийской Церкви был учрежден Соборный отдел о духовно-учебных заведениях, который должен был искать новые пути развития духовного образования в стране, Новоселов получил приглашение принять участие в его работе» («Краткая биография»).

Читатель, если желает, то может сам убедиться в клевете о.Даниила (Сысоева), прочтя некоторые работы новомуч.Михаила Новоселова, которые были изданы, в свое время, как издания «Религиозно-философской Библиотеки»:

Забытый путь опытного богопознания“.
О непосредственном откровении по учению Слова Божия“.
Догмат, этика и мистика в составе христианского вероучения“.
Мистика Церкви и мистика западных верований” (О духовной прелести).
Соборность и авторитет. Понятие о соборности“.

Новомуч. Михаил Новоселов прекрасно понимал, что важно различать истинных епископов – ведущих ко спасению, от лже-епископов. Для него, как для всех истинных подвижников, абсолютным авторитетом была Церковь, как хранение Истины в неповрежденном и целостном виде. Он соотносил действия, слова епископов с духом Христовым, взирал не на саны сами по себе, не на лица, а на плоды духа – соответствуют ли они духу Христову. И, конечно, как у православного христианина, у него не было механических понятий о смирении, послушании и т.п., которые вводит о. Даниил, полагая, что подчиняться нужно всякому епископу, кто состоит в церковной организации называемой Православной и т.п., не рассматривая самой сути указаний епископа. Вот такие люди с успехом подчиняются волкам в овечьих шкурах и с пеной у рта поносят тех, кто ради хранения Истины не пошел с ними на поводу у губителей душ человеческих.

На счет епископства Новоселова, – то это тоже все сомнительно, так как это стало впервые известно через Амвросия Сиверса, которому не во всем можно доверять, в отношении истории катакомбной церкви. До этого об этом никто не говорил, и никому среди катакомбников об этом не было известно. Насколько достоверно это сведение, неизвестно, так как нет точных и достоверных свидетельств и данных. Это вопрос открытый.

***

«По плодам их узнаете их», – сказал Господь. Чтобы верно судить о человеке, кто он был на самом деле, нужно стараться познать плоды его духа, проявившиеся в поступках, словах, призывах, явлении чувств в конкретных обстоятельствах жизни. При этом, важным моментом является последний период жизни человека, – какой общий настрой души он приобрел под конец жизни.

При рассмотрении вопроса, связанного с событиями 20-30-х годов, 20-го столетия, когда произошел раскол, нужно, руководствуясь верным понятием о расколе (который есть отступление от Истины, попрание Ее независимо от внешних декораций), постигать: кто, находясь в конкретных обстоятельствах жизни, исполнил волю Божию, сохранил верность Богу в настрое своего духа, а значит остался в Церкви, а кто, отвергнув Истину, выпал из лона Церкви.  

Вышеописанные новомученики, которых оклеветал о. Даниил (Сысоев), засвидетельствовали своей жизнью, на чьей стороне они были в те тяжелые годы. Если подходить с точки зрения постижения воли Божией, то будет ясно, почему были предприняты те или иные действия (тайные рукоположения, децентрализация церковной власти, единоверческая деятельность Церкви и т.п.). Применять же каноны, Указы и т.п., без соответствия их предназначения с конкретными обстоятельствами жизни, значит являть себя фарисеем, не постигающим духа самого закона.

Дезинформация в отношении еп.Стефана (Бех) и геннадиецев. 2-е правило Софийского Собора, схима и епископство

О. Даниил (Сысоев): После смерти св. патриарха Тихона расколы приобрели не только внутреннее, но и внешнее оформление. В 1925 г. епископ Стефан (Бех) и схиепископ Макарий (Васильев): настоятель Воскресенского монастыря (Макарьевской пустыни) в Новгородской губернии не признали избрания Патриаршим Местоблюстителем священномученика Петра митр. Крутицкого и ушли в раскол. Именно к этим расколоучителям пытаются возвести свою иерархию катакомбники – генадиевцы. Согласно священным канонам эти епископы подлежали извержению из сана за отказ поминать первого епископа и учинение раскола (15 пр. Двукратного соб.). Удивительно и то, что раскол решился возглавить схиепископ, хотя, согласно 2 правилу Софийского собора, он не может совершать уже ничего архиерейского, кроме Божественной Евхаристии. Впрочем, чего можно ожидать от того, кто решился разодрать не швейный хитон Христов? Как говорил Лествичник, в аду нет ни порядка, ни согласия.


Христианин:  Геннадиевцы совсем от другого ведут свою иерархию – от Геннадия Секача, а тот от Серафима (Поздеева), который в свою очередь непонятно от кого, так как у него имеются разные биографии.

А Стефан (Бех) и Макарий (Васильев) никакого отношения не имеют к геннадиевцам. У о. Даниила Сысоева – в голове «компот».

Теперь о клевете о. Даниила насчет непоминовения законных иерархов Российской Православной Церкви. Вот, что пишет Иоанн (Снычев), митр. Санкт-Петербургский и Ладожский (МП), о событиях, происходивших в 1927г (уже по истечение 2-х лет, когда по слову о. Даниила, еп. Стефан Бех якобы не признал митр. Петра местоблюстителем Патриаршего Престола): «Некоторые ленинградские епископы: Колпинский Серафим (Протопопов), Шлиссельбургский Григорий (Лебедев), Стефан (Бех) и другие. В тех храмах, где они служили, поминалось только имя митр. Петра, но разрыва с митр. Сергием они не допускали» (Стояние в вере, Очерки церковной смуты, Санкт-Петербург, 1995, Издательство Царское Дело). То есть, как пишет митр. Иоанн (Снычев), что эти епископы уже до издания декларации митр.Сергия (Страгородского) поминали Петра митр.Крутицкого. Так что о.Даниил (Сысоев) опять дезинформирует; возможно по той причине, что он берет данные, выдуманные Сиверсом. Неизвестно, почему он это делает. Но это дезинформация.

***

По поводу 2-го правила Софийского Собора нужно отметить, что оно, как и все Правила Церкви, принималось в отношении конкретных обстоятельств жизни Церкви. Т.е. нужно различать мирное время в жизни Церкви, когда есть православная государственность, нет внешних гонений и т.п. И времена смут, гонений и т.п., когда истребляются епископы, архиереи, священники, одним словом пастыри, которые бы вели свою паству по пути спасения души. И вот в такие моменты жизни Церкви возникает необходимость в опытных пастырях, которые бы уберегли (наставили на путь Истины) в условиях гонений уцелевшую паству. И тогда некоторые каноны, которые применялись душеспасительно в мирное время жизни Церкви, уже не могут быть в условиях гонений применены на пользу Церкви.

Следует привести полный текст 2 правила Софийского Собора с его толкованием:
«Хотя доныне некоторые архиереи, нисшедшие в монашеский образ, усиливались пребывать в высоком служении архиерейства, и таковые действия оставляемы были без внимания, но сей святой и Вселенский Собор, ограничивая такое недосмотрение и возвращая сие, вне порядка допущенное действие, к церковным уставам, определил; если какой-нибудь епископ или кто иной архиерейского сана захочет снизойти в монашеское житие и стать на место покаяния, – таковой впредь уже да не взыскует употребления архиерейского достоинства. Ибо обеты монашествующих содержат в себе долг повиновения и ученичества, а не учительства или начальствования; они обещаются не иных пасти, но пасомыми быть. Того ради, как выше речено, постановляем: да никто из находящихся в сословии архиереев и пастырей не низводит сам себя на место пасомых и кающихся. Если же кто дерзнет сотворить сие, после провозглашения и приведения в неизвестность произносимого ныне определения, – таковой, сам себя устранив от архиерейского места, да не возвращается к прежнему достоинству, которое самим делом отложил» («Правила Православной Церкви»).

Толкование на это правило еп.Никодима (Милаша):
«Как видно, некоторые епископы, которые сделались епископами из мирян или из девственников (см. толкование 12 правила трул. собора), принимали монашество и, следовательно, давали положенные монашеские обеты. Настоящий собор, считая такую практику непорядком (ατακτον πραξιν), воцарившимся в церкви благодаря недосмотру (παρόραμα), вопреки церковным постановлениям, замечает, что монашеские обеты послушания и ученичества не согласуются с званием епископа, долженствующего быть учителем, старейшиной и пастырем других, в противоположность монаху, долженствующему быть в послушании и подчинении у пастырей и посвятить всю свою жизнь исключительно покаянию. И так как монашеские обеты безусловно обязательны для всех монахов, между тем они, эти обеты, несовместимы с положением епископа, как верховного учителя и архипастыря, то собор настоящим правилом своим и предписывает, чтобы епископ не принимал монашества и не давал монашеских обетов и, таким образом, не низводил бы себя с высоты архиерейства в разряд пасомых и кающихся. В случае, если какой-либо епископ сделает это, он тотчас перестает быть епископом и больше никогда не имеет права присваивать себе архиерейского достоинства. С тех пор правило это имеет силу во всей церкви, как в восточной, так и в западной. В своем толковании 3 правила анкирского собора Вальсамон приводит случай с епископом амиклийским (в Лаконии) Николаем Музалоном, который, по распоряжению гражданской власти, пострижен был в монахи и впоследствии делал все возможное, чтобы освободиться от монашеских обетов и стать снова полноправным епископом; с этой целью он наконец явился к константинопольскому синоду. Патриарх Лука (1156-1169), увидев Николая в епископском одеянии, отказал ему в просьбе, ссылаясь на то, что хотя ему и можно было бы помочь, если бы он подождал синодского решения, однако теперь, когда он, противно существующему порядку, сам снял с себя монашеское одеяние, в которое, правда, силой был облечен, помочь ему уже было невозможно. Этот случай показывает нам, как строго смотрели на настоящее правило в XII столетии. Однако, после смерти патриарха Луки, патриарх Михаил III (1169-1177) уважил просьбу епископа Николая и специальной синодальной грамотой возвратил ему епископские права. В своем толковании данного правила Вальсамон касается также вопроса об епископах из монахов, причем, признавая, как и должно, силу настоящего правила, замечает, что к таковым епископам настоящее правило можно относить лишь тогда, когда бы они приняли великую схиму (μέγα οχήμα), в каковом случае они перестают быть епископами. То же самое говорит и 90 правило при Большом Требнике» («Правила Православной Церкви, с толкованиями еп.Никодима Милаша»).

У греков всегда существовало только иночество и одна схима, великая. Эта схима у них и называлась, собственно говоря, монашеством. А в России существовало иночество, малая схима (монашество) и великая схима (схимничество).

Исходя из смысла 2-го правила, Софийского Собора, принявшие монашеский чин, по-гречески схиму, не должны быть епископами. То есть, в этом правиле речь идет не о великой схиме, в понятиях российских, а о греческой схиме, то есть просто о монашестве. Так как у греков епископы могут быть не только монахами, но и просто иноками. Иными словами, монах должен быть на послушании в монастыре. А если епископ-инок пострижется в монахи, то он и должен быть отстранен от епископства.

Константинопольский Собор в Храме св. Софии состоялся в 879 году, т.е. в эпоху православной государственности, когда не было никакой необходимости в окормлении паствы теми из епископов, кои были пострижены в схиму (то есть, просто в монашество) после своей хиротонии. Было достаточное количество епископов и без них. От того Собор и постановил: постриженным в схиму (в монашество) епископам заниматься непосредственно монашеским подвигом, не уделяя свое внимание делам обычного архиерея, ибо для этого есть иные епископы в достаточном количестве.  

Но если остается мало епископов, священства, или вовсе его не остается, то позиция схиепископа согласно этому правилу в этих уже новых обстоятельствах жизни Церкви, где есть опасность для паствы, из-за отсутствия необходимого количества архиереев, выглядит как «моя хата с краю», где нет исполнения воли Божией, а есть одно фарисейство и законничество. Такой епископ будет демонстрировать свое равнодушие к Истине, к ближним, оказавшимся в опасной ситуации, подходя к правилам чисто по законнически.

Клевета о.Даниила Сысоева на новомученников, отвергнувших Московскую Патриархию. О Советской власти и учение Церкви о власти; не всякая власть на земле бывает от Бога. О воле Божией, попускающей и содействующей

О. Даниил (Сысоев): Кроме перечисленных раскольников Местоблюстительские права св. митрополита Петра не признали и даниловцы, но до времени они этого не афишировали. Само собой, что эти права были игнорированы последователями архиеп. Андрея (Ухтомского), которому вовсе не хотелось отвечать за свои антиканонические деяния. Вместо того, чтобы поддержать гонимую Церковь, они решили разрушить Ее управление при помощи “децентрализации”, облегчив этим задачу большевикам. Ведь с упразднением канонического центра вся Церковь попадала в совершенно незаконное положение и люди лишались возможности реально узнать где раскол, где ересь, а где православие. И остались бы как овцы, не имеющие пастыря, которых может сожрать любой проходимец. Благодарение Господу, что через мужественный подвиг священномученика Петра Крутицкого и патриарха Сергия Церковь избежала этой ловушки и сохранила свою благодать. Любопытно, что сейчас пытаются оправдать этих раскольников и вывести их из -под грома анафем Соборов ссылаясь на то, что они не создавали свой параллельный центр управления Церковью. При этом стараются не замечать существующего здесь противоречия. – Как они могли создать свой центр, если они и ушли из Церкви ради того чтобы добиться ее децентрализации. Первую попыткой реализации своих планов “даниловцы” предприняли в 1926 году, организовав “ярославскую автокефалию”. Но после того, как митр. Агафангел занял строго православную позицию и отказался от претензий на местоблюстительство “даниловцы” стали готовить более сильный раскол, к которому и ныне возводят себя “истинно – православные”. Он произошел в 1927 г., после издания Заместителем Патриаршего Местоблюстителя митрополитом Сергием Нижегородским и временным при нем Патриаршим Синодом Декларации о лояльности к советской власти.


Христианин:   Интересно то, что о. Даниил отождествляет действия митр. Петра (Полянского), – оставшегося верным пути патр. Тихона (Белавина) по сохранению Церкви, не давая богоборцам завладеть церковным управлением, – с действиями митр. Сергия Страгородского, которые прямо противоположны митр. Петру (Полянскому) и патр. Тихону (Белавину) и являются поставлением Церкви на службу богоборческой власти.

«Организовав “ярославскую автокефалию”» (пишет о. Даниил – прим. автора) – не автокефалию, а автономию, т.е. независимость в управлении, вынужденную обстоятельствами. Автокефалия же означает самовозглавляющуюся поместную Церковь. Подобный абсурд о. Даниил утверждал в своей статье “Зарубежная церковь: раскол или ересь?”, в которой он также явил свою неграмотность (или умышленное искажение информации) в отношении РПЦЗ. Разбор той статьи, еще в 2006 году хорошо освещен известным публицистом М. В. Назаровым (http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=1344#1344 см. «Ответ Назарова отцу Даниилу Сысоеву»).

«Гонения заставили проводить в жизнь это решение. После ареста п. Тихона, митр. Агафангел (в послании от 5/18 июня 1922 г. № 14 Ярославль) обратился к епископам так: “Возлюбленные о Господе Преосвященные Архипастыри. Лишенные на время высшего церковного руководства, вы управляйте теперь своими епархиями самостоятельно, сообразуясь с Писанием, священными канонами, впредь до восстановления Высшей церковной власти, окончательно решайте дела, по которым прежде испрашивали разрешение Священного Синода, а в сомнительных случаях обращайтесь к нашему смирению”. Точно то же объявляет 16/29 декабря 1926 г. apxиеп, Серафим Углицкий: “Умоляю собратьев епископов помочь мне нести тяжкий и ответственный крест управления Русскою Церковью, я прошу сократить переписку и сношения со мной до минимума, предоставляя все дела, кроме принципиальных и общецерковных, как например избрание и хиротонии во епископа, решать окончательно на местах”» («Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей», о. Михаил Польский).

О децентрализации, ее необходимости и сути написано выше. Можно добавить то, что когда Церковь пребывает в государстве по духу антихристовом, которое своей целью ставит уничтожить саму Церковь, трудно, и в конечном итоге, становится уже невозможным существовать легально, открыто.

То, что пишет о. Даниил в качестве опасности для децентрализованной Церкви, – «остались бы как овцы, не имеющие пастыря», – полностью применимо на практике к централизованному церковному управлению, которое, как показала практика (события 20-30 годов, 20-го столетия), эффективно осуществить невозможно.

Кроме того, митр. Сергий устранил последнюю возможность Церкви существовать открыто, войдя в сотрудничество с богоборцами, поставив истинных христиан (т.е. саму Церковь в итоге, членами Которой и были верные духу Христову новомученики и исповедники Российские) вне закона, когда большевики уже могли свободно карать христиан как политических преступников, за непринятие декларации митр.Сергия. В итоге митр. Сергий (Страгородский) и отдал на растерзание волкам, о коих упомянул о. Даниил, верных Богу христиан. Церковная легальность стоила верности Христу, жизни, для истинных христиан. И о каком сохранении Церкви митр. Сергием может идти речь?

Митр. Сергий (Страгородский) и его последователи как раз и угодили в ту ловушку, которую так долго готовили большевики. Приманкой являлась легальность в богоборческом государстве, ради  которой митр. Сергий (Страгородский) пожертвовал верностью Богу, верными Богу христианами.

Также примечательна мнительность о. Даниила (Сысоева), постоянно внушающая читателю мысль о подготовлении хорошо спланированного «раскола». Все действия христиан, не принявших в итоге отступнический путь митр. Сергия (Страгородского), характеризуются как раскол, и непременно запланированный. Все, что написано выше служит основой, чтобы смешать с грязью новомучеников, а также «замылить» сам вопрос с действиями митр. Сергия (Страгородского), его Декларацией.

Нужно внушить читателю, что все, кто не подчинился линии митр. Сергия (Страгородского), вообще попиратели какого-либо порядка, канонов Церкви, презирающие священство, священноначалие и т.п. Ведь именно такой смысл прослеживается во всех клеветнических заявлениях о. Даниила (Сысоева). А далее цель – оправдать митр. Сергия (Страгородского), которому не подчинились уже давно привыкшие не подчиняться «раскольники» и «отщепенцы», которые неизвестно почему нынче прославлены в лике святых, в той же МП.

О.Даниил (Сысоев) достойный последователь МП. Как при Советской власти Московская Патриархия отрекалась от новомучеников, клевеща на них и называя их политическими преступниками. Так о.Даниил продолжает эту клевету, понося новомучеников, не принявших декларации митр.Сергия (Страгородского), которая была направлена на слияние с советской властью и полное подчинение церкви ей, в лице ГПУ (КГБ). Откуда и пошло назначение епископов МП, только с ведома КГБ, поставление священников только через регистрацию у уполномоченного, который был сотрудником КГБ.

Вот, что пишет о целях богоборческой власти протопресвитер Михаил Польский (непосредственный очевидец и участник тех злополучных событий): «Все эти условия, так или иначе (и не раз), ставились и Патриарху, и его преемникам, но до сего времени отклонялись ими. Согласиться на эти условия – означало сдать власть над Церковью в руки ГПУ, в руки безбожников. Учреждения Синода, которого почти не было в последнее время при Патриархе и уже совсем не было при митрополитах Петре и Сергии, ГПУ добивалось теперь для того, чтобы всегда иметь в церковном управлении своего человека, участника всех дел, доносчика и проводника заданий ГПУ.
Гарантировать себя от неожиданных выступлений первоиерарха, связать его волю, ограничить ее и, главное, направить ее по известному руслу ГПУ могло только через Синод, состав которого сама жизнь заставляла иметь только из лиц угодных ГПУ. Далее, контроль над канцелярией патриаршего управления означал, что эта канцелярия будет служить политическому сыску, а также волей-неволей и доносу на всех и на всё, что может показаться неблагонадежным для нашей болезненно подозрительной и вечно борющейся за свое существование власти. Назначение же епископов на кафедры и лишение их таковых безраздельно попадало в руки ГПУ. Податливые, сговорчивые, слабые архиереи получали епархии, а умные, деятельные, душевно стойкие, просто проповедники и защитники религии будут их лишены. Это так очевидно. На то ГПУ и есть ГПУ, то есть Государственное Политическое Управление, чтобы и здесь выполнять политику государства в отношении к религии: ослаблять и уничтожать религию.
Власть преследовала через Церковь свои политические цели и, требуя от нас отречения от одной политики, заставляла служить другой» («Положение Церкви в Советской России», о. Михаил Польский).


О. Даниил (Сысоев): История начального периода развития катакомбного раскола подробно описана в работе митр. Иоанна Санкт-Петербургского и Ладожского “Стояние в вере. Очерки церковной смуты.”, и поэтому мы ограничимся кратким изложением событий этого времени, одновременно показывая взаимосвязь этого нового раскола с его старыми предшественниками.
Однако перед тем как начать изложение истории нужно коснуться идеологии этой схизмы, отчасти разделяемой и некоторыми православными. Сутью ее является утверждение, что единственной богоустановленной формой власти является православная самодержавная монархия. Если же, по попущению Божию, она низвергается, то любая власть ее заменяющая поставляется сатаной и всякое сотрудничество или даже признание ее Церковью является предательством и богоотступничеством, влекущим за собой потерю благодати Святого Духа. Особенно “доказательным” становиться это построение при условии, что именно православный царь считается тем Удерживающим, о котором говорил апостол Павел. Если “Удерживающий уже взят от среды”, значит уже антихрист уже воцарился (менее радикальные говорили, что наступили пред антихристовы времена). И вновь повторяется старообрядческая и монтаниская истерия. Среди мнимо благочестивых раздаются вопли, что храмы православные – храмы сатаны, что святое Причастие – пища демонов. – Все это уже знакомо нам по двухтысячелетней борьбе манихеев и гностиков с Церковью!


Христианин:  Где такое учение проповедовали новомученики? Где ссылки на него? На деле, о. Даниил умышленно искажает саму мысль новомучеников и исповедников Российских, стараясь в очередной раз из них слепить дремучих пещерных раскольников, несущих какую-то околесицу об антихристе, который бродит во плоти по миру 🙂

Речь шла не о форме правления (монархия, демократия и т.п.), а о сути тех, кто у власти, – о том, что эти властители делают. Об этом читайте ниже. При этом власть воплотившегося антихриста, в конце времен, и антихристова по духу власть – не одно и то же, хотя по сути не отличаются. Власть по духу антихристова может быть еще до воплощения самого апокалипсического антихриста. Т.е. тогда, когда воцаряется правитель, осуществляющий сознательно планы сатаны по уничтожению Церкви, осуществляя гонения на Нее разными способами. Об этой власти и говорят, что она – по духу антихристова. А не антихристова, в смысле управляемая тем последним воплотившимся антихристом.

Такого правителя, пришедшего в духе антихристовом, в простонародье, могут называть антихристом, как называли Ленина и Сталина, в том смысле, что они пришли в духе антихристовом, но не в том смысле, что это есть уже, мол, тот самый последний антихрист, который должен явиться в конце времен. Точно в таком же смысле ап.Иоанн Богослов именует некоторых антихристами, еще в свое время, говоря: «И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов» (1Иоан.2:18). Вот эти моменты, различия и старается нивелировать о. Даниил (Сысоев), вводя читателя в заблуждение, уводя от сути советской и нынешней властей, которым служила и служит по сей день МП. Апостол Иоанн Богослов, говоря, что «и теперь появилось много антихристов» (1Иоан.2:18), свидетельствует этим самым о том, что и до прихода того, самого последнего антихриста, многие придут в его духе, в том числе и властители.

«Власть есть установление Божие: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Рим.13:1). Об этом же в дохристианской древности утверждал Платон, понимая власть, как иерархию, восходящую к Богу.
Иными словами, только Богоустановленная власть есть подлинная власть. Власть же, не признающая над собой высшей власти Бога, есть не власть, а самовластие.
Советская власть в СССР не есть истинная власть, а есть отрицание самой сущности, самого принципа, самой идеи власти и утверждение самовластия.
Атеизм есть страшное зло. Он порождается или величайшим грехом гордости, или обусловливается полным равнодушием к вопросам религии и морали (т.е. к Истине и Любви), или является результатом преступного недомыслия. «Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога”» (Пс.13).
Государственная власть в СССР, представляющая собою откровенное и циничное самовластие, главной задачей своей идеологической политики ставить распространение атеизма при помощи принципиального величайшего духовного и физического государственного насилия. Доведенная до совершенства система универсальной пропаганды, построенной на государственно-организованной лжи, обмане, соблазнах и терроре, вместе с дьявольски жестокой усовершенствованной системой истязаний и пыток, принципиально и планомерно употребляемых советским государством для торжества атеизма, – есть явление совершенно новое, качественно глубоко отличное от всех известных видов жестокостей и насилия в мировой истории.
Главная борьба большевистского государства направлена на христианство, как совершеннейший вид религии и особенно на Православие, как совершеннейший вид христианства. Большевизм, как наивысшее явление антихристианства, есть идея антихриста
Если Православная Христианская Церковь есть мистически «Тело Христово», то большевистская коммунистическая партия есть мистически тело антихриста.
Персональное историческое апокалипсическое явление антихриста ничего принципиально нового к этой идее антихриста не прибавит. Оно только окончательно оформит, централизует и универсализует эту идею во всем мире, создав абсолютно безвыходное положение для всего человечества. Ибо перед каждым человеком встанет тогда вопрос, на который нельзя будет не ответить (не только словом, но и делом): подчиняется ли он «власти» антихриста, чтобы получить печать антихриста «на лоб» или «на руку» (по толкованию еп. Дамаскина «на лоб» – означает «добровольное, полное духовное порабощение», а «на руку» – приобщение «страха ради»).
Не получившие печати будут мучимы и истязуемы так, что «соблазнятся даже избранные», и если бы не сократились сроки – «не выдержала бы никакая плоть».
Большевизм ставит своей конечной целью при помощи мировой революции установить свою «власть» во всем мире. Если это случится, и во главе всего мира станет большевистское коммунистическое мировое правительство в лице «Вождя народов мира», – то это и будет место для персонификации апокалипсического антихриста.
Надо ясно, отчетливо и твердо понять, что советская власть есть впервые в мировой истории подлинная цинично-откровенная антихристова власть, т. е. богоборческое самовластие» (Профессор Иван Андреев, «Благодатна ли советская церковь?»).


О. Даниил (Сысоев): Но рассмотрим эту теорию, которая признается истиной и многими православными, не делающими, однако, из нее столь далеко идущих выводов. Первое утверждение раскольников (о православной монархии, как единственной богоустановленной форме правления) считается многими чуть ли не самоочевидной аксиомой. Однако будем смотреть в корень. Ведь, не может недоброе дерево приносить благих плодов. Учение, рассматриваемое нами, вошло в сознание христиан не из чистых родников святоотеческой мысли, а почерпнуто из трудов деятелей карловацкого раскола (архиеп. Аверкия Таушева и арх. Константина Зайцева) и катакомбных сектантов. Конечно, нельзя сказать, что раз нечто проповедуется людьми, находящимися вне общения с кафолической Церковью, то это уже ложь по определению. Но, с другой стороны, к идеям, происходящим из таких источников должно относиться со здравым недоверием и проверять их светом Откровения Божия.


Христианин:  Вот что пишет сам архиеп. Аверкий Таушев:
«Но как же и почему всё же св. ап. Павел выражается так, что нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены? Не значит ли это, что и советская власть, несмотря ни на что, всё же должна быть рассматриваема, как «власть от Бога»?
Обратимся к высокоавторитетному для нас толкованию этих слов Апостола святыми отцами Церкви. Что говорят они по этому поводу?
Вот, как толкует, например, эти слова великий вселенский учитель и святитель св. Иоанн Златоуст:
«Власти учреждены от Бога… Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает Апостол. У меня теперь идёт речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чём одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что всё происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, – всё это я называю делом Божией премудрости. Потому Апостол и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти… Так как равенство часто доводит до ссор, то Бог установил многие виды власти и подчинения, как-то: между мужем и женою, между сыном и отцом, между старцем и юношей, рабом и свободным, между начальником и подчинённым, между учителем и учеником… А безначалие везде есть зло и бывает причиной беспорядка… Ведь от властей для государств бывают бесчисленные блага: если упразднить их, всё погибнет и не устоят ни города, ни сёла, ни дома, ни торжище и ничто другое, но всё ниспровергнется, так как более сильные поглотят более слабых…» (Творения, т. 9, стр. 774-77).
Как из вышеприведенных слов св. Златоуста, так и из дальнейших его рассуждений совершенно ясно, что св. Апостол говорит здесь не о «всякой» власти, в смысле безразличия того, в чьих бы руках власть ни находилась, а о самом институте власти, как таковом – о том, что самый институт власти установлен Богом ради упорядочения жизни людей, что государственная власть, по своей идее, есть Божественное установление, необходимое для предотвращения анархии, или безначалия, грозящей нежелательными потрясениями и разрухой для человеческого общества.
Такую мысль со всею силою подтверждает и другой великий и весьма авторитетный для нас отец Церкви прп. Исидор Пелусиот. Указав наперёд богоустановленный повсюду в жизни словесных и бессловесных существ порядок подчинения одних другим, он затем заключает:
«Поэтому вправе мы сказать, что самое дело, разумею власть, то есть начальство и власть царская установлены Богом. Но если какой злодей беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему изблевать сие лукавство, как фараону, и в таком случае понести крайнее наказание, или уцеломудрить тех, для кого нужна жестокость, как царь вавилонский уцеломудрил иудеев». (Творения, ч. 2, письмо 6-ое).
Кажется, сказано вполне ясно. И отсюда должно быть понятно, что богоборческая советская власть, вполне подпадающая под понятие «злодея-беззаконника, восхитившего сию власть», как власть не законная, а захватническая и насильническая и держащаяся кровавым террором, не может ни в коем случае почитаться «властью от Бога», которой надо повиноваться «не только из страха наказания, но и по совести»: ей, по выражению преп. Исидора, только «попущено изблевать сие лукавство», но не больше.
Можно ли, после всего вышесказанного, относить к советской власти заповедь св. ап. Павла: Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины (IТим. 2, 1-4), как делает это современная Московская Патриархия и все её сторонники?
Мы уже убедились с достаточной несомненностью, что советскую власть, как власть «злодея-беззаконника», нельзя рассматривать в качестве законной, богоустановленной власти, за которую надлежит христианам возносить «молитвы, прошения, моления и благодарения». Никак не идёт тут и сравнение советской власти с властью языческого императора, в пределах Империи которого жили и действовали св. апостолы и первые христиане. Власть языческого римского императора была для тогдашнего мира вполне законной, правовой властью, действительно обеспечивавшей порядок и благоустроение тогдашнего человеческого общества (Вспомним хотя бы знаменитое «Римское право», лёгшее в основу всей современной юриспруденции и доселе непревзойдённое!).
А если христиане всё же подвергались тогда гонениям со стороны этой языческой власти, то отнюдь не потому, что эта власть была богоборческой, по самому существу своему, подобно современной власти советской, а лишь потому, что эта языческая власть не знала христианства, которое было в тогдашнем языческом мире явлением совершенно новым, неслыханным, непонятным.»(архиеп.Аверкий (Таушев), «Слова и речи», 1961-68гг., т.2, стр.1-6).


О. Даниил (Сысоев): Итак, посмотрим, учит ли Слово Господа нас тому, что есть какие-то власти назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то. Ответом будет однозначное “нет”. Читая его священные строки мы не найдем ни одного подтверждения этой гипотезы. Напротив, мы услышим песнь Даниила ,благословляющего Создателя: “ибо у Него премудрость и сила ;Он изменяет времена и лета ;низлагает царей и поставляет царей ” (Дан.2, 20-21) и далее возвещает великую тайну преемствующих друг другу мировых языческих монархий , которые будут существовать , по воле Всемогущего вплоть до конца мира и наступления вечного царства Иисусова.
Мы не услышим от пророков, что власти могут назначаться Диаволом. Исаия пророчествует, что Сам Господь воздвигнет язычника Кира для того, чтобы он возвратил плен Израиля. Этот нечестивец, незнающий своего Властелина, тем не менее, называется помазанником, которого Бог держит за правую руку, чтобы покорить ему народы (Ис. 45,1). И далее Сам Вседержитель взывает против нечестивцев, желающих ограничить Его могущество пределами православного царства: “Я Господь, и нет иного; нет Бога кроме Меня. Я препоясал тебя, хотя ты (Кир) и не знал Меня, дабы узнали все от восхода солнца до запада, что нет кроме Меня; Я Господь, и нет иного. Я образую свет и творю тьму , делаю мир и произвожу бедствия; Я Господь делаю это ” (Ис.45,6-7) Только Он один управляет ВСЕМИ царствами, республиками, империями и народами. Его могучая мышца воздвигает царей и президентов и низлагает в соответствии с Его Собственными замыслами и целями. Например, Он повелению Илье помазать Азаила в цари над Сирией (3 Цар.19,15) для отмщения Израилю за нарушенный Завет, хотя Азаил был вовсе не православный царь.


Христианин:   Это лжеучение хорошо опровергается приведенным выше ответом архиеп. Аверкия Таушева. А также, на эту тему очень хорошо пишет проф.Иван Ильин:
«Начнем с того, что слова Христа при вознесении, приведенные у Матфея, автор совершенно произвольно и неубедительно толкует в государственно-политическом смысле : “Дана мне всякая власть на небе и на земле”. Всякое такое толкование, изъемлющее отдельные фразы из текста и придающее им наиболее элементарное и “подходящее к случаю” толкование, бывает отсеченным от Духа . Св. Писание Нового Завета изобилует местами, говорящими о полновластии Христа (например: Мф.11:27; Лк.1:32, Ин.3:31-35; 13:3; 17:2; 1Пет.3:22; Рим.14:9; Ефес.16:10, Флп.2:9, Кол.1:13-18; 2:15; Евр.2:8; Откр.19:16). Но нигде, решительно нигде это полновластие не понимается в смысле установления всемирной государственной власти. Под “властью” разумеется или известный ранг безплотных сил небесных (“престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли”); или же облеченность Христа, Сына Божия, в победную силу по отношению ко греху, к закону природы, к смерти, к ветхозаветной букве, к дьяволу и адским “преисподним” силам; или же обладание Им всею полнотою откровения и всею мощью душеспасения; или, наконец, эсхатологическая власть его на Страшном Суде и в Вечном Царствии. Но представлять Христа, Царство коего “не от мира сего” (Ин.19:36), как небесного суверена, назначающего всех земных правителей, всех “кесарей”, не исключая и сатанински одержимых злодеев, – значит поистине искажать православное учение о Христе, в действительности возглавляющем единую Церковь, но отнюдь не множество земных государств. К тому же внимательное чтение греческого подлинника Нового Завета быстро убедило бы всякого, что “духовные власти”, побежденные Христом и подчинившиеся Ему, обычно обозначаются в Писании иными терминами (экзусиай, дюнамейс, архай), чем власти государственно-политические (гегемон, базилеус, кюриотэс). Только термин “экзусиа” встречается иногда и в значении государственной власти; но тогда это бывает ясно из контекста.
Но допустим на миг, вопреки всему, что Христос действительно стал устанавливать правительства во всех странах и государствах. Казалось бы, что такой божественный и радостный порядок мироустроения, устраняющий из политики человеческую свободу, человеческий произвол, человеческую корысть и злобу, должен был бы воздвигнуть всюду мудрых, благих и кротких правителей, умирить нашу жизнь и водворить везде справедливость и изобилие. Но на самом деле мы видим в истории нечто иное, и очень часто – прямо противоположное этому, в политике царят именно произвол и своекорыстие. Вокруг правителей кипит зависть и интрига; карьеризм и предательство возводят людей к власти; благих царей и законнейших правителей убивают и замучивают; злодеи и тираны захватывают в свои руки бразды правления и развращают народы безбожием и бессовестностью. Казалось бы, одно это зрелище политических смут и мерзостей должно было бы навести христианина на мысль о том, что не всякая власть исходит от Христа; что, наоборот, водворение власти в стране есть дело человеческой свободы, а потому и человеческих страстей, грехов и произволений. Казалось бы, что может быть религиозно противоестественней и непозволительней, чем видеть океан злобы, низости и безбожия, проистекающий от какой-нибудь власти, и потому именно стремиться возвести ее ко Христу, изобразить эту власть осуществительницей воли Сына Божия и потребовать от терзаемых и духовно-развращаемых ею народов – безпрекословного неосуждающего подчинения ей за совесть?!
Я установил, что божественное полновластие Христа над вселенною не следует и невозможно толковать в смысле исхождения от Него и соответственного возведения к Нему всякой власти на земле или, в частности, всякой государственно-политической власти. Существенно отметить, что митр.Елевферий настаивает именно на более широкой формуле, без оговорок, и говорит многократно о всякой власти, куда, очевидно, надо будет отнести и власть поляков в Московском Кремле в разгар русской Смуты, и власть Стеньки Разина, Пугачева, батьки Махно, и власть турок над балканскими славянами, и татарское иго в России, и далее – власть хунхузских шаек, власть рабовладельцев над рабами и т.д. Словом, где только человек угнетал в истории другого – произволом, насилием, страхом, мукою и эксплуатацией, там за этим гнетом стояла якобы верховная власть Христа, Сына Божия, “недоведомо” устанавливавшего эту власть ко спасению… Эти выводы являются для автора неизбежными.
Замечательно, что совсем иное толкование и понимание этого мы находим у ап. Павла в Послании к евреям. Здесь прямо указывается, что полновластие Христа следует относить не к настоящему, а к будущему. Цитируя псалом 8-ой, стих 5-7 “все покорил под ноги его”, ап. Павел поясняет: “Когда же покорил ему все, то не оставил ничего не покоренным ему. Ныне же еще не видим, чтобы все было ему покорено, но видим, что за претерпение смерти увенчан славою и честью Иисус”; Он претерпел смерть, “дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть дьявола, избавить тех, которые от страха смерти чрез всю жизнь были подвергнуты рабству”… (Евр.2:6-9, 14-15). А это значит, что крестной смертью и воскресением Христос победил и подчинил себе не политических правителей вселенной, а наследственный грех, закон человеческой природы, смерть и дьявола.» (проф. И. Ильин, «О “богоустановленности” советской власти»).

Ясное дело, что следуя казуистической логике о. Даниила (Сысоева), придется прийти к выводу, что сама власть воплотившегося апокалипсического антихриста есть дело Божие, которому благоволит Бог. И, ясное дело, в этом случае придется подчиниться властителю от «Бога», под предлогом исполнения воли Божией. Вот такая ахинея, абсурд и лукавство.

Но даже в книге Апокалипсиса свидетельствуется о том, что не всякая власть на земле бывает получаема от Бога. И что бывает власть, которая является по попущению Божию, от сатаны. Так и власть антихриста в конце времен будет являться властью не от Бога, а от сатаны. Так об этом и говорится: «И дал ему дракон (сатана) силу свою и престол свой и великую власть» (Откр.13:2). Как видим, власть антихристу, как говорится в откровении ап.Иоанна Богослова, дает не Бог, а сатана. Это так же является свидетельством о том, что власть правителя может быть, по попущению Божию, – от сатаны.


О. Даниил (Сысоев): Навуходоносор, царь Вавилонский, разрушил Иерусалим, сжег храм Бога Живого, сверг помазанника Божия и уничтожил правоверное Иудейское царство. И, тем не менее, он называется рабом Писанием рабом Господа Саваофа (Иер. 25,9), его поход был совершен по прямому повелению Творца, а его защитники – патриоты независимой Иудеи грешили, воюя против него и отстаивая свою независимость. Более того, пророк Варух писал пленникам, чтобы они послали в Иерусалим серебро и там, на развалинах Храма, принесли жертвы и молитву за Навуходоносора (разрушителя его) и сына его Валтасара, чтоб дни их были как дни неба (Вар.1, 10-13). Учитель же Варуха, пророк Иеремия также писал пленникам от лица Божия: “ так говорит Господь Саваоф, Бог Израилев, всем пленникам, которых Я переселил из Иерусалима в Вавилон: стройте домы и живите в них, и разводите сады и ешьте плоды их; сыновьям своим берите жен и дочерей своих отдавайте в замужество, чтобы они рождали сыновей и дочерей, и размножайтесь там, а не умаляйтесь; и заботьтесь о благосостоянии города, в который Я переселил вас, и молитесь за него Господу; ибо при благосостоянии его и вам будет мир”. (Иер.29,4-7). Вот источник мысли митрополита Сергия, что радости Советского Союза, как нашей гражданской родины, наши радости! Современные раскольники считают верхом кощунства молиться о язычниках, разрушителях храмов, врагах беззаконных, ненавистнейших отступниках и царе, неправосудном и злейшем на всей земле (Дан. 3, 32). Но таково прямое повеление Создателя, которому следовал и пророк Иеремия, и св. Поликарп Смирнский, и митр. Сергий, и сонмы мучеников всех веков, молившихся о врагах Креста! Ведь и апостол Павел, когда повелевал молиться “за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте” (1 Тим.2,2), говорил это не о благочестивых самодержцах, а о Нероне, который к тому времени (послание написано в 65 г.) уже отличился как лютый гонитель христиан и страшный нечестивец.
Итак, мы видим из слова Божия, что всякая власть от Бога, ибо нет пределов Всемогуществу Его. Мы не имеем права расширять понятие о попущении Господа до того, что ограничить Его власть только пределами православной монархии. Сам Бог есть Самовластный Правитель истории. Как радостно пел пророк Даниил: “ Да будет благословенно имя Господа от века и до века! ибо у Него мудрость и сила; Он изменяет времена и лета, низлагает царей и поставляет царей; дает мудрость мудрым и разумение разумным; Он открывает глубокое и сокровенное, знает, что во мраке, и свет обитает с Ним” (Дан.2,20-22). Мысль же, что существуют власти, поставленные не Богом, а Диаволом не является новой для Церкви. – Этого учения придерживались манихеи всех времен. А восходит она к хвастовству сатаны, искушавшего Христа на горе (Лк.4,6).Конечно, нельзя говорить, что Бог заставляет властителей творить беззакония (или хотя бы одобряет это), но Его мудрость настолько велика, что Он обращает их зло к добрым последствиям. – Чрез безумство и человекоубийство тиранов Господь карает народы, отступившие от Него, а самих злодеев ожидает справедливое наказание за их преступления. Ведь, по словам Писания, даже сам сатана служит лишь секирой или пилой в руке Вседержителя (Ис.10,12-15).


Христианин:  «Даниил Сысоев неверно трактует изречения Св.Писания. Свт. Игнатий Брянчанинов, к примеру, пишет: «Князь века сего, – говорит святой Макарий Великий, – для младенцев по духу есть жезл наказующий (вразумляющий) и бич, дающий раны; но он, как выше сказано, этим приготовляет великую славу и большую честь, озлобляя и искушая их… Через него некоторое великое устраивается дело спасения, как негде сказано: зло, имея целью зло, содействует добру. Для благих душ, имеющих благое произволение, и самое по-видимому скорбное обращается наконец во благо, как свидетельствует сам Апостол: «Любящим Бога, все содействует ко благу» (Рим.8:28). Этот жезл наказания допущен действовать с той целью, чтобы, при посредстве его, сосуды были испытаны, как в разожжённой печи, и хорошие сделались более твердыми, а негодные обличились своей способностью к сокрушению, не выдержав силы огня. Он, то есть, диавол, будучи творение и раб Божий, не столько искушает, сколько ему рассудится, не в такой степени озлобляет, сколько бы ему хотелось, но сколько дозволит и попустит ему Божие мановение. Бог, в точности зная состояние всех и то, сколько каждый имеет сил, столько каждому допускает и искуситься. «Верен Бог, говорит Апостол, Который не попустит вам быть искушаемыми сверх сил, но при искушении даст и облегчение, так чтобы вы могли перенести» (1Кор.10:13). Ищущий и ударяющий в дверь, просящий до конца, получит просимое» (свт. Игнатий Брянчанинов, т.2, гл.«Слово о различных состояниях…», п.4).

Вот, свт.Игнатий диавола тоже называет рабом Божиим. Тогда, исходя из толкования Даниила Сысоева, надо слушаться его и молиться за него.

Но диавол называется рабом не в том смысле, что он сознательно и добровольно служит Богу, а в том, что он «не столько искушает, сколько ему рассудится, не в такой степени озлобляет, сколько бы ему хотелось, но сколько дозволит и попустит ему Божие мановение». Так как, «через него (диавола) некоторое великое устраивается дело спасения». Ибо «зло, имея целью зло, содействует добру». А почему так получается? Потому что «для благих душ, имеющих благое произволение, и самое по-видимому скорбное обращается наконец во благо». А всех остальных, – нечестивых и отступивших от Бога своею жизнью, – Господь смиряет, приводя их в чувство, через скорби и страдания.

Так и в тех изречениях Св.Писания, которые приводит Даниил Сысоев, рабами Божиими хулители Бога называются не потому, что они сознательно творят волю Божию. А потому, что Бог, по своей Божественной премудрости, может из всего извлекать добро и благо для тех, которые ищут спасение или могут еще обратиться к Богу. Но исходя из этого нельзя делать вывод, что диавол и все эти хулители творят добро. Царь Кир, Навуходоносор и диавол именуются рабами Божиими в одном и том же смысле. В том смысле, что они делают зло по попущению Божию, а Господь по своей Божественной премудрости из этого извлекает добро. К примеру, некоторые из этих хулителей убивали рабов Божиих за то, что они не отрекались от Бога Всевышнего, и эти мученики получали спасение. Почему? Потому что они в верном настрое духа преодолели это искушение, – не пошли на поводу у нечестия…

У Даниила Сысоева неправильное понятие о воле Божией. Он смешивает волю Божию, попускающую и содействующую, в одно. И таким образом возникает богохульное учение о том, что Бог содействует злу.

Нужно правильно понимать волю Божию: действие воли Божией есть содействующее, а есть попускающее. Эти понятия нужно различать, и их нельзя смешивать. Воля Божия содействующая – содействует всему тому, что служит к истинному добру и ко спасению. Но есть у воли Божией действие попускающее. Люди живут по своим страстям и похотям. На это воли Божией нет, этому Она не содействует, но попускает. А уже из этих страстей люди и могут творить зло, которому Бог не содействует, а только лишь попускает сотвориться.

Современные нео-богословы (к примеру, прот. Сергий Булгаков) придумали по этому поводу ересь. Пришли к тому, что Иуда Искариотский, предав Христа, пожертвовал собою ради всего человечества. Чуть ли не за святого его считают. И к таким выводам приходят люди, имеющие энциклопедические знания. Знаний много, а ум омрачен, потому что питали в себе страсть высокоумия и самомнения. От неправильной, незаконной борьбы со страстями теряются правильные понятия добра и зла, различение тьмы от света. Для богослова, который своими работами тысячи людей заводит в заблуждение, – это тяжкий грех.

У зла – намерение не благое. Бог судит – по намерению, по сердцу. У Иуды было злое намерение, в таком духе он остался и ушел в ад. Но Господь из Иудиного злого поступка извлек добро. Искупил нас Господь не потому, что Иуда его предал. А потому, что Господь правильно воспринял это предательство. Так и у мучителя злое намерение было, но мученику послужило это к добру, потому что он правильно воспринял это зло.

Верное душевное расположение – не оттого, что у зла была благая цель, а оттого, что человек правильно к нему отнесся. В том, что я прихожу в страстное состояние, виновато не зло, а мое восприятие, мое отношение к нему. Зло имело злое намерение, но я отнесся правильно, возгрел в себе чувства благодушия, радости и благодарения Господу, что Он меня не забывает, по грехам моим посылает скорби, страдания: вот и приобрел я добро, – смиряющийся пред Господом дух.

Злое, намерением не благим, – содействует благому. Всё зависит от внутреннего произволения человека, на которого изливается зло. – Как он захочет воспринять зло, то так и извлечет из него, для себя: зло или добро – пользу или вред для своей души.

Вот как об этом говорит преп.Макарий Великий: «Князь века сего есть жезл вразумления и бич, наносящий раны младенчествующим по духу; и им… уготовляет великую славу и большую честь этими скорбями и искушениями, потому что вследствие их люди делаются совершеннейшими, себе же готовит большее и тягчайшее наказание. Ибо вообще через него строится некое весьма великое домостроительство, и как негде сказано, лукавое недобрым своим произволением содействует благому; потому что для душ добрых и имеющих доброе произволение и мнимо-скорбное обращается наконец во благо, каковое значение имеет и сказанное Апостолом: «Любящим Бога, все содействует ко благу» (Рим.8:28)». (Слово 4, гл. 6).»  (https://www.paraklit.org/4-poslednie/o_vlasti).

***

«Власть языческая и современная власть (в т.ч. и советская) – это совершенно два разных явления. Древняя языческая власть не вела сознательно весь мир к единому мировому правителю, к антихристу. А современная власть – сознательно только все и делает для этого. Вот и разница.

Цель таких современных проповедников, как Даниил Сысоев, состоит в том, чтобы нивелировать грани между добром и злом. Чтобы внушить современному обществу, что ничего не поменялось, власть точно такая же, как и раньше была. Поэтому, мол, надо идти во след ее. А в этом и заключается как раз весь обман. Для этого и приводятся ссылки на Св.Писание и Предание, применяемые не к месту, не к времени, которые используются как благовидные предлоги для прикрытия зла. Так зло выглядит даже святым и привлекательным. И уже не кажется злом, а представляется за добро. Это все рассчитано на духовную слепоту народа.

Причина видения и различения добра от зла – внутри человека. И без правильно-проходимой внутренней жизни никто не сможет, в конечном итоге, различить тьму от света.

У государственной власти есть общая направленность и есть отдельные отклонения.

Так вот, о власти, которая была до революции в России, можно сказать, что общая направленность ее была верною. Конечно были отдельные отклонения и неправды, но они не изменяли общего направления той власти.

А у современной власти ее общая направленность неверная, она ведет всех к антихристу.

Поэтому, когда читаем историю, то надо это учитывать. И приводить отдельные отклонения и неправды, на протяжении веков, которые не меняли общей направленности,  выдавая это за общее направление той власти, – это чистейшей воды подлог, сознательный или несознательный.

Здесь можно сравнить это с человеком, пытающимся спасаться. То есть, если человек правильно проходит внутреннюю жизнь, то его общее душевное расположение верное; он идет путем Истины. А грехи немощи, в которые он падает, не меняют его общего душевного расположения, – путь как был истинным, так и остается, ибо он падает и тут же встает. А если общее душевное расположение человека не верное, то грехи немощи уже не имеют никакого значения, так как он идет путем лжи.» https://www.paraklit.org/4-poslednie/o_vlasti ).

Апостолы нам не заповедали молиться о власти антихристовой, которая такова по духу, или о самом апокалипсическом антихристе, об их процветании и благосостоянии, ибо это означает молиться об успехе их дел по уничтожению Церкви, христианства. Приводить же примеры нечестивых правителей, из первых веков христианства, которые не имели даже понятия о христианстве, т.к. оно для них было новым явлением, значит вводить читателя в заблуждение. Антихристова в духе власть отличается, как сказано выше, осуществлением поставленной цели – сознательным уничтожением уже известной ей Церкви Христовой и христианства как такового.

«Никак не идёт тут и сравнение советской власти с властью языческого императора, в пределах Империи которого жили и действовали св. апостолы и первые христиане. Власть языческого римского императора была для тогдашнего мира вполне законной, правовой властью,действительно обеспечивавшей порядок и благоустроение тогдашнего человеческого общества (Вспомним хотя бы знаменитое «Римское право», лёгшее в основу всей современной юриспруденции и доселе непревзойдённое!).
А если христиане всё же подвергались тогда гонениям со стороны этой языческой власти, то отнюдь не потому, что эта власть была богоборческой, по самому существу своему, подобно современной власти советской, а лишь потому, что эта языческая власть не знала христианства, которое было в тогдашнем языческом мире явлением совершенно новым, неслыханным, непонятным» (Архиеп. Аверкий Таушев, т. 2, “Слова и речи”, 1961-68 гг., стр.6).

То есть, опять же, – нужно различать саму власть, как институт, установленный Богом, и тех, кто находятся при ней, и тот путь, по которому они ведут остальных людей.

«Коммунизм, как известно, сознательно противопоставляет христианской любви классовую ненависть, а потому он так непримирим к истинному христианству, воплощаемому в истинной Церкви.
Если и могут быть какие либо сравнения, то советскую власть можно скорее всего сравнить с властью Иулиана Отступника, ибо и она – власть отступническая. А как это хорошо известно, христиане 4-го столетия молили Бога не о благопоспешении Иулиана Отступника, а о его скорейшей погибели. Об этом молился и такой прославленный отец Церкви, как Вселенский Учитель и Святитель Св. Василий Великий. Об этом мы читаем в «Житиях Святых» под 24 ноября («Страдание св. влкмч. Меркурия»).
А разве не превзошли современные гонители веры Христовой отступники-большевики во много-много раз Иулиана Отступника? И только такой молитвы они и достойны – молитвы о скорейшей погибели их богопротивного владычества и прекращения их неистового мучительства. Всякая иная молитва о них звучит просто кощунственно» (архиеп.Аверкий (Таушев), «Слова и речи», 1961-68гг., т.2, стр.7,8).

«В первые века гонений на Церковь, христиане подавали апологии, в которых объясняли императорам, что они (христиане) вовсе не такие, какими изображали их враги – иудеи и язычники. Тогда такие апологии имели смысл, т. к. римское правительство не понимало сущности христианства и часто смешивало христиан с иудеями, всегда склонными к возмущениям.
В настоящее время этого сказать нельзя, нельзя упрекнуть правительство в незнании идеологии христианства, потому что правительство состоит в большинстве из христиан, отступников, которым с детства известно, что в христианстве ничего нет преступного и оно чуждо земных расчетов и не вмешивается в гражданскую жизнь своих членов, следуя в этом примеру Самого Господа, Который на просьбу братьев – разделить между ними наследство, – ответил: «кто поставил Меня судить и делить вас»… (Лк. 12, 14)» («Всем верным чадам Христовой Церкви». Воззвание по поводу послания митрополита Сергия об изменении текста ектении (Осень 1927 года)).

Клевета о.Даниила Сысоева на новомучеников. Учение Церкви об Удерживающем

О. Даниил (Сысоев): Теперь коснемся вопроса, является ли православный царь тем Удерживающим о котором писал апостол. Первоначально приведем сами слова священного Писания: “День тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею. Не помните ли, что я, еще находясь у вас, говорил вам это? И ныне знаете, что не допускает открыться ему в свое время; ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершиться до тех пор, пока не будет взят Удерживающий теперь; и тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего” (2 Фес.2,3-8).- Итак мы видим из рассмотрения самого текста, что “удерживающий” настолько мощен, что может сдерживать натиск МИРОВОГО зла, а с другой стороны мы заметим, что апостол не дает нам возможности втиснуть какое-либо значительное время между взятием Удерживающего и явлением антихриста.
Если мы примем мнение, что удерживающий – именно православный царь, тогда мы встаем пред рядом проблем. – Как мог сдерживать разгул мирового зла царь Константинополя на закате Византии, когда его владения ограничивались лишь пределами города и окрестностей? Почему прошло уже более 80 лет со дня убийства последнего православного императора, а антихрист еще не пришел? Где был Удерживающий в первые три века христианства, а ведь именно тогда его упоминает апостол Павел?

Но посмотрим, как понимали эти стихи Трубы Духа, святые Отцы. Для начала развеем заблуждение, возникшее благодаря сочинениям архиеп. Аверкия (Таушева) и арх.Константина (Зайцева), что все святые Отцы учили, что Удерживающий –именно Православный миропомазанный царь. Напротив, нет ни одного Отца Церкви, который учил бы так и это толкование вовсе неизвестно Древней Церкви.

Святые Отцы дали три группы толкований этого места. Первые говорили, что удерживающим является Римская империя, боязнь могущества которой не дает воцариться последнему узурпатору. Это толкование восходит к видению пророка Даниила. “ Тебе, царь, было такое видение: вот, какой-то большой истукан; огромный был этот истукан, в чрезвычайном блеске стоял он пред тобою, и страшен был вид его. У этого истукана голова была из чистого золота, грудь его и руки его – из серебра, чрево его и бедра его медные, голени его железные, ноги его частью железные, частью глиняные. Ты видел его, доколе камень не оторвался от горы без содействия рук, ударил в истукана, в железные и глиняные ноги его, и разбил их. Тогда все вместе раздробилось: железо, глина, медь, серебро и золото сделались как прах на летних гумнах, и ветер унес их, и следа не осталось от них; а камень, разбивший истукана, сделался великою горою и наполнил всю землю. Вот сон! Скажем пред царем и значение его. Ты, царь, царь царей, которому Бог небесный даровал царство, власть, силу и славу, и всех сынов человеческих, где бы они ни жили, зверей земных и птиц небесных Он отдал в твои руки и поставил тебя владыкою над всеми ими. Ты – это золотая голова! После тебя восстанет другое царство, ниже твоего, и еще третье царство, медное, которое будет владычествовать над всею землею. А четвертое царство будет крепко, как железо; ибо как железо разбивает и раздробляет все, так и оно, подобно всесокрушающему железу, будет раздроблять и сокрушать. А что ты видел ноги и пальцы на ногах частью из глины горшечной, а частью из железа, то будет царство разделенное, и в нем останется несколько крепости железа, так как ты видел железо, смешанное с горшечною глиною.
И как персты ног были частью из железа, а частью из глины, так и царство будет частью крепкое, частью хрупкое. А что ты видел железо, смешанное с глиною горшечною, это значит, что они смешаются через семя человеческое, но не сольются одно с другим, как железо не смешивается с глиною. И во дни тех царств Бог небесный воздвигнет царство, которое вовеки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно, так как ты видел, что камень отторгнут был от горы не руками и раздробил железо, медь, глину, серебро и золото. Великий Бог дал знать царю, что будет после сего. И верен этот сон, и точно истолкование его!” (Дан. 2,31 -45). Согласно общепринятому толкованию первое царство – Ново вавилонское, второе – персидское, третье – македонское, четвертое – римское, разделившееся сначала на две империи (Восточную и Западную), а затем на несколько царств разной силы, связанных единством культурного наследия. А взамен их Бог воздвигнет Царство Христа, которое во веки не разрушиться. В другом видении пророк Даниил видел, что “После сего видел я в ночных видениях, и вот зверь четвертый, страшный и ужасный и весьма сильный; у него большие железные зубы; он пожирает и сокрушает, остатки же попирает ногами; он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него. Я смотрел на эти рога, и вот, вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно” (Дан. 7, 7-8). Четвертый зверь -римское царство, на развалинах которого появится антихрист.

Итак, мы видим, что римское царство является удерживающим не по каким то высоким соображениям, а лишь по причине грубой силы, которой она сдерживает разгул зла. (Или, по словам свят. Феофана, говорит властное veto, не давая сатане проводить свою пропаганду). Тут нет места для мистики миропомазания на царство, необходимого для симфонии царства и священства, но не являющегося обязательным для удерживания. Нужно сказать, что такое понимание этого апостольского пророчества никогда не было общепринято на Востоке (в отличие от Запада, где оно стало таковым, начиная с Тертуллиана). Из толкователей так понимал этот стих святой Иоанн Златоуст (с оговорками склоняясь к данному толкованию, зная при этом и о существовании) и блаж. Феофилакт Болгарский.

Второе понимание этого места было известно Златоусту и принималось блаж. Феодоритом, Севиром (у Экумения), и свят. Фотием. Согласно ему, приход антихриста сдерживается Божиим определением о времени его явления и благодатью Святого Духа, которая отойдет (хотя и не от всех) от людей за их грехи, особенно за оскудение любви. Этого толкования придерживается как основного и свят. Феофан Затворник, допуская в качестве дополнительного и первое толкование.

Третье понимание раскрывает второе. Согласно ему, Божиим определением, сдерживающим приход антихриста, является слово Господа: “И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец” (Мф.24,14). Этого толкования придерживался преп. Ефрем Сирин, блаж. Феодорит, св. Иоанн Дамаскин.

Святитель Феофан так связывает два последних толкования. – Когда Евангелие пройдет по всем народам, обитающим на земле и соберет всех, способных принять его и переродиться благодатью Духа, то не останется смысла в существовании мира в этом виде и тогда наступит конец. И добро, и зло уже засеменено, развивается, растет. Созреет и то, и другое в свое время. Раньше определенного срока сему быть нельзя. Мир стоит затем, чтобы вложенная Господом в род наш – как квас в тесто – сила спасения произвела свое дело. Ходит Слово Божие по земле, возбуждает спящих и приводит их к источникам благодати. Этого рода явления повсюду – и среди неверных, и среди заблудших, и среди правоверующих. Мир стоит потому, что еще не все, гожие в царство Христово, вступило в него, или еще не столько их вступило, сколько нужно. Сила спасения, вложенная господом в род наш, действием своим удерживает явление антихриста. Перестанет она действовать, тогда и он выступит на среду. Разложив это общее на части, составляющие его, получим: мешает явиться антихристу то, что еще не всеми слышано, не всеми предузнанными принято Евангелие, и что благодать Духа Святого еще пребывает и имеет еще поле деятельности в человеческом роде.


Христианин:  Нет такого учения, – что только православный монарх является удерживающим мировое зло. Нет его у новомучеников и исповедников Российских, у тех, кто отошел от ереси митр. Сергия (Страгородского), тех, кто составил Катакомбную Церковь. Нет такого учения и у РПЦЗ тех времен. О. Даниил (Сысоев) вводит читателя в заблуждение, пытаясь количеством слов и цитат как бы подтвердить правдивость своих суждений о наличии у РПЦЗ и Катакомбной Церкви такого учения. Это похоже на человека верящего в то, что он только что исказил, переврал. Сказал – что вот такое есть учение (которое заведомо отсутствует у того же архиеп. Аверкия (Таушева), и которое, ясное дело, отсутствует у Св. Отцов), –  и без ссылок на это учение (которые не возможно дать по причине отсутствия таких мыслей у архиеп. Аверкия (Таушева) и т.д.), начинает его «разоблачать».  

Если же говорить о «внешнем удерживающем», то такое учение есть и у архиеп. Аверкия (Таушева) и других. Но они не говорят о том, что надо понимать это только однозначно. А говорят как об одном из толкований, которое есть и у Свв. Отцов (толкование у свв. Иоанна Златоуста и Феофана Затворника на  2Сол.2:3-8):
«Святой Златоуст пишет: «Одни полагают, что под этим должно разуметь благодать Святого Духа, а другие – Римское государство». То же повторяют Феодорит, Экумений и Феофилакт, хотя некоторые из них предполагают и другие мнения. Так Феодорит пишет: «Под удерживающим иные разумеют Римское царство, а иные благодать Духа, то есть антихрист не придет, пока пребывает благодать Духа»… Фотий у Экумения: «Явится в свое время, то есть когда настанет определенное ему и Богом попущенное, или соизволенное, время». Севир у того же Экумения: «Удерживает и не допускает беззаконному явиться Дух Святой. Когда Сей, по причине умножения зла в людях, отстранится и отступит, тогда беззаконный тот возымеет свободу открыться и выступить на среду, – мешать будет некому»…
И вот что удерживает его. Божие определение, как сказали блаженный Феодорит и за ним блаженный Фотий, которое одно выдвигает события на сцену мира или отодвигает их назад, не в угоду кому-либо, а по своему непостижимому для нас плану мироправления…
Из святых отцов и учителей Церкви, как мы видели, одни – одну, другие – другую сторону действующей во спасение нашей силы выставляли, удерживающею явление антихриста. Но это то же, как бы каждый из них указывал обе, ибо они неразлучны.
Наши толкователи удерживающею антихриста силою, между прочим, считали и Римское царство. В их время, когда Римское царство еще существовало, можно было на то указывать, основываясь на пророчестве Даниила. В наше время какой-нибудь вес можно давать подобной мысли разве только в таком случае, если под Римским царством разуметь царскую власть вообще, — и это таким образом: царская власть, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же царская власть падет, и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии); тогда антихристу действовать будет просторно. Сатане не трудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать: veto – властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовских стремлений, тогда и антихрист явится. До того же времени подождет, удержится. На такие мысли наводят слова святого Златоуста, который в свое время царскую власть представлял под видом Римского государства. «Когда, говорит, прекратится существование Римского государства (то есть царской власти), тогда придет антихрист. Потому что до тех пор, пока будет бояться этого государства (этой царской власти), никто скоро не подчинится антихристу; но после того, как оно будет разрушено (власть эта прекратится), водворится безначалие – и он устремится похитить всю и человеческую, и божескую власть».» (свт. Феофан Затворник, «Толкования посланий ап.Павла», 2-е к Солунянам, гл.2, ст.6).

А вот что пишет архиеп. Аверкий (Таушев), ссылаясь на Св.Отцов, по этому поводу:
«Важным признаком близости прихода Антихриста будет, по словам св. Ап. Павла, взятие от среды “УДЕРЖИВАЮЩАГО” и “ДЕРЖАЩАГО” (2Фессалоник. 2: 6-7). Святые Отцы под “удерживающим” понимали Римскую Империю, а под “держащим” – римских императоров; в широком смысле слова под этими выражениями понимались законный государственный правопорядок на земле и представители его – законные государи, как обуздывающее на земле проявления зла. Великие отцы и угодники Божии нашей Российской Церкви понимали под этим Российское Государство и Российских Государей, как законных правопреемников Римской, а потом Византийской Империи (“МОСКВА – ТРЕТИЙ РИМ”). Если принять во внимание, что Россия, после падения Византии, осталась на земле единственным могущественным государством, которое было подлинным оплотом единой истинной Православной веры на земле, а Российские Государи – покровителями и защитниками Православной Церкви во всем мире, то такое толкование представляется вполне разумным и естественным. Так именно думал и великий праведник, молитвенник и чудотворец нашего времени приснопамятный протоиерей о. Иоанн Кронштадтский…
“Чрез посредство державных лиц Господь блюдет благо царств земных и особенно благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям, ересям и расколам обуревать ее, И ВЕЛИЧАЙШИЙ ЗЛОДЕЙ MIPa, КОТОРЫЙ ЯВИТСЯ В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ – АНТИХРИСТ НЕ МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ СРЕДИ НАС, ПО ПРИЧИНЕ САМОДЕРЖАВНОЙ ВЛАСТИ, сдерживающей безчинное шатание и нелепое учение безбожников. Апостол говорит, что ДОТОЛЕ НЕ ЯВИТСЯ НА ЗЕМЛЕ АНТИХРИСТ, ДОКОЛЕ БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ САМОДЕРЖАВНАЯ ВЛАСТЬ. “Ибо тайна беззакония уже в действии”, но дотоле не совершится, доколе НЕ ВОЗЬМЕТСЯ ОТ НАС ДЕРЖАВНЫЙ: “Пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих” (2Фесс.2:7-8)”» (св.прав.Иоанн Кронштадтский, «Новые слова», произнесенныя в 1902 году, изд.1903, стр.47). А в другой проповеди, произнесенной в том же году, о. Иоанн решительно говорит: “КОГДА ВОЗЬМЕТСЯ ОТ ЗЕМЛИ УДЕРЖИВАЮЩИЙ (САМОДЕРЖЕЦ), ТОГДА ПРИДЕТ АНТИХРИСТ» (архиеп.Аверкий (Таушев), «Слова и речи», т. 1, гл.«Придет ли Антихрист и когда?»).

«Как напряженно работают сейчас враги Христовы над тем, чтобы искоренить в людях истинную веру Христову и скорее создать в мире условия, благоприятствующие воцарению антихриста, который должен явиться пред Вторым Пришествием Христовым! «Антихрист явится, как учат святые отцы, не против воли Божией. В Божиих планах мироправления стоит и он, и подготовка его и последствия того. Не потому так, чтобы Бог хотел такого зла людям, а потому, что люди сами себя до того доведут. Этот момент отодвинул Бог до последней возможности, ожидая, не явится ли кто еще желающий к Нему обратиться. Когда уже некого будет ждать, примет Господь удерживающую руку, зло разольется, и антихрист явится» (Еп. Феофан – Толк. к Сол. стр.505).» (архиеп.Аверкий (Таушев), «Слова и речи», т.3, гл.«Архипастырское послание ко дню праздника Рождества Христова – 25 декабря 1969 года»).

Все эти толкования понимают под «удерживающим» два явления: внешнее и внутреннее, – это империя и Спасительная благодать Духа Божия.

Речь во всех этих толкованиях идет о том, что это не только лишь православный царь, а империя, которая удерживает внешним путем разлитие зла по всему лицу земли, являясь для того «мира вполне законной, правовой властью, действительно обеспечивавшей порядок и благоустроение тогдашнего человеческого общества». Одна из таковых империй, можно сказать последняя, и была царская Россия. Ни архиеп. Аверкий (Таушев), ни о.Константин Зайцев не говорили о том, что это только лишь православный царь, а говорили о том, что это империя, подобно Римской империи, которая своими законами удерживала разлитие зла по лицу всей земли. Последней таковой империей и была царская Россия. С уничтожением которой, явилась в России советская власть, которая была антихристова по духу. И по всему миру, с особенной силой, началось разлитие зла. И мировое жидовство, захватившее власть во всем мире, за 20-е столетие, стало готовить весь мир к принятию антихриста, создавая единую мировую империю, цели которой противоположны тем прежним разрушенным империям, которые сдерживали эту тайну беззакония, – явление в мир антихриста. Во главе этой всемирной империи, в конечном итоге, и должен прийти и встать антихрист.

И когда исчезла Российская империя, которая была удерживающим, внешне, разлитие мирового зла, тогда остался только лишь внутренний удерживающий, – спасительная благодать Святого Духа. И зло стало внешне усиленно разливаться по всему миру.

Поэтому, о России вели речь, как о внешнем удерживающем, в том смысле, что она была «вполне законной, правовой властью, действительно обеспечивавшей порядок и благоустроение», она была последней империей, которая и удерживала, внешне, разлитие мирового зла. Вот в таком смысле и говорили архиеп.Аверкий (Таушев) и о.Константин (Зайцев) о православной российской империи – как внешнем удерживающем. Но они совершенно не отрицали определение Божие и Божественную спасительную благодать – как внутреннего удерживающего.

О.Даниил из ничего создает проблему, и как обычно он делает, – обвиняет в несуществующем; и потом начинает это опровергать. В итоге, – получается клевета и дезинформация.

Обман о.Даниила Сысоева и выдавание им воли бесовской за волю Божию.

О. Даниил (Сысоев): Итак, вернемся в страшный 1927 год и посмотрим, как развивался раскол, последствия которого и до сих пор влияют на жизнь Церкви.
27 марта 1927 года митрополит Сергий Нижегородский выходит из тюрьмы и архиеп. Серафим Углический немедленно уступает ему права Заместителя Патриаршего Местоблюстителя. Владыка немедленно приступает к нормализации церковной жизни, пострадавшей и от лютых гонений, от обновленческого, и от григорианского раскола и сотрясаемой грохотом надвигающейся схизмы. С этой целью 13 мая он собирает совещание епископов, чье участие в управлении Церковью представлялась ему полезным. Это совещание было преобразовано в Священный Синод при Заместителе Местоблюстителя, в который вошло 12 архиереев – число, достаточное для произведения церковного суда над епископом (Апост. 74, Карф. 12). Практически сразу после созыва Синода митрополит Сергий предпринимает попытку легализовать Церковь, что и произошло 20 мая 1927 года. Но условием легализации было издание документа, декларировавшего принципы взаимоотношения Церкви и советской власти. И митрополит Сергий и Временный при нем Синод издали его 16/ 29 июля 1927 года. Это и была знаменитая “Декларация”, которая остается притчей во языцех и до сих пор. Текст ее многократно публиковался и мы не будем приводить его здесь. Главное что вызывало и вызывает возмущение у противников этого документа – это признание богоустановленности советской власти. “Утверждение Советской власти – писал митрополит Сергий, – многим представлялось каким-то недоразумением, случайным и потому недолговечным. Забывали люди, что случайностей для христианина нет и что в совершающемся у нас, как и везде действует та же Десница Божия, неуклонно ведущая каждый народ к предначертанной ему цели. Таким людям, не желающим понять “знамений времени”, и может казаться, что нельзя порвать с прежним режимом и даже с монархией, не порывая с православием”. Все эти утверждения вызывали и вызывают ярость раскольников, не желающих принять от руки Божией злого (Иов.2,10), а стремящихся затащить христиан в старое манихейское болото. Поэтому и непонятны для них слова Декларации: “Мы хотим быть Православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой – наши радости и успехи, а неудачи – наши неудачи”. – Хотя эти слова прямо вытекают из Библейского учения (см. выше слова пророка Иеремии). Конечно, надо признать, что Декларация не является чем-то абсолютно точным и непогрешимым (тем более, что Святейший Патриарх еще в 1992 году официально заявил, что для нашей Церкви она имеет лишь исторический интерес). Безусловно, неправильным является принятие всей вины за ненормальные отношения между властью и Церковью на плечи Последней. Также не к месту осуждается убийство цареубийцы Войкова. Но все это связано, конечно, с влиянием и цензурой НКВД и вряд ли может иметь какие-либо последствия канонического характера. Все попытки найти в Декларации ересь окончились провалом, если, конечно, нам не принять манихейское учение о сатанократии. Зарубежники даже выдумали для оправдания своей раскольнической деятельности учение о существовании “ереси делами”, неизвестное прежде никому.


Христианин:  И при чем здесь обвинения о.Даниила в манихействе всех тех, кто не принял линию митр.Сергия (Страгородского)? Ведь манихейство проповедовало дуализм, – бога добра и бога зла. Исходя из этого, признавало материю, саму по себе, злом. Но никто из новомучеников и исповедников, не принявших декларацию митр.Сергия, не исповедовал такого учения и не держался таких понятий, что материя, сама по себе, есть зло. Советскую власть называли злом не в смысле материальном, а по ее духу. Ибо зло не имеет сущности и бытия; зло – это есть неверное движение духа человеческого, разумного существа, не в согласии с волей Божией. Вот Советская власть, по духу своему, была против Бога, и за это ее и называли сатанинской.

О.Даниил лукаво смешивает понятия воли Божией, попускающей и содействующей, ссылаясь на Иов.2,10. Прав.Иов, как раз, страдая, в конечном итоге, отказался стать соучастником зла, на которое его склоняли жена и дьявол. Ибо все те, кто отверг декларацию митр.Сергия (Страгородского), как раз терпели страдания за то, что они не хотели соучаствовать во зле, вместе с митр.Сергием. Точно так же, как и мученики первых веков христианства страдали за то, что отказывались соучаствовать во зле.

А те, кто встал на путь соучастия во зле, идя следом за митр.Сергием, попрали верность духу Христову. Точно так же, как в первых веках христианства, те, кто отрекался и отступал от Истины, от Христа, словом или самим делом, становились соучастниками зла. И вот это соучастие во зле о.Даниил пытается представить, как терпение праведных страданий, которые попущены Богом. Но, как говорит ап.Павел: «что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу» (1Пет.2:20). То есть, если сергиане идут следом за митр.Сергием, на соучастие во зле, то они идут против воли Божией, и волю бесовскую, влекущую их к злу, воспринимают за волю Божию, по причине своей духовной слепоты. А те, кто не пошли и не идут следом за митр.Сергием, на соучастие во зле, и терпят за это скорби, – сохраняют верность воле Божией, не идя на компромисс со злом. И получается, что отвержение верности духу Христову, которым следуют сергиане, о.Даниил называет исполнением воли Божией. А сохранение верности духу Христову, вплоть до страданий за это, он называет отпадением от Церкви, манихейством.

Признавать злом, в духовном смысле, сатанократию, власть по духу антихристову или власть самого антихриста, – это не есть манихейство. О.Даниил здесь просто вводит всех в обман, пытаясь представить то, что сатанократическая власть или власть антихриста являются властью данной от Бога, а не попущенной за наши грехи властью от сатаны: «И дал ему (антихристу) дракон (сатана) силу свою и престол свой и великую власть» (Откр.13:2). И поэтому, мол, этой власти надо подчинить свою совесть, подчиняться всем ее повелениям, как повелениям Божиим, и исполнять их. А всякое несогласие с таким понятием о.Даниил называет манихейством. На самом деле, о.Даниил (Сысоев) этим свидетельствует о себе, что он просто находится в глубокой духовной прелести и действительно проповедует ересь антихристову последних времен, как ее называли новомученики, которая, в конечном итоге, приведет всех к полному подчинению антихристу, как власти данной от Бога.

Сатана, будучи в аду, точно так же имеет власть над бесами. И если следовать учению о.Даниила (Сысоева), защитника сергианской ереси, то бесы, повинующиеся дьяволу, так как он среди них имеет власть, – исполняют волю Божию; и все, кто будет повиноваться во всем антихристу, так как он будет иметь всю власть на земле, являясь мировым правителем, – будут исполнять волю Божию; и все, кто во всем повинуется власти по духу антихристовой, исполняя все ее повеления, – исполняют волю Божию. Поистине, о.Даниил, в своей духовной слепоте и омрачении ума, не видит того, к какому он маразму приходит, исповедуя и защищая сергианскую ересь. Он тьму называет светом, черное – белым; и этим помогает слугам антихристовым вводить всех в заблуждение. Это уже – явное антихристианство, ересь антихристова, проповедником и апологетом которой является о.Даниил (Сысоев).

***

Наконец, о. Даниил (Сысоев) после длительной клеветы на всех тех, кто не принял линию митр. Сергия (Страгородского), после дезинформации в виде ложных толкований Священных Писания и Предания Церкви, стараясь заранее усыпить бдительность читателя, завел речь о самой Декларации, в которой отражен путь отступления от Бога.

В данном абзаце о. Даниил старается соединить не соединимое – служение Богу со служением дьяволу и страстям; и все это, естественно, под предлогом любви к Родине, людям и т.п. Но, как сказал Господь: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.» (Матф.6:24).

Но чтобы это все совместить, о. Даниил (Сысоев) потрудился над тем, чтобы тьму выдать за свет, и, исходя из этого, истинное учение о власти возвести в ранг «манихейской ереси», чтобы значимость Декларации, в нравственном значении, превратилась в доброе дело. А так же, ересь свел к самому по себе изменению буквы канонов и т.п., полагая, что с его позиции «глупое» учение о «ереси делами» не существует, что это происки «зарубежных раскольников».

Анафема на Советскую власть. Гонения и террор от власти, контроль церковного управления

«Патр. Тихон анафематствовал советскую власть с самого начала, на Поместном соборе 1917-18г («властью, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и по рождению своему принадлежите к Церкви Православной» – прим. автора). Причем, эта анафема была одобрена соборным мнением. И отныне она стала не просто анафемой патр.Тихона, а выражением соборного мнения Церкви, того периода времени.

Поэтому, даже если бы патр. Тихон отказался от этой анафемы, то это не имело бы никакого значения. Это было бы только лишь личным его грехом; но он сохранил верность Христу до конца.

Анафема была произнесена тогда, когда большевики начали захватывать власть в стране. Но потом, когда они оказались у власти, то естественно, что патр.Тихон и церковь пытались наладить какую-то церковную жизнь, рассчитывая на то, что власть будет сама по себе, а церковь будет строить свою церковную жизнь тоже сама по себе, – что новая власть не будет вмешиваться в церковную жизнь. И таким образом, церковная свобода будет сохраняться. Ибо это самое главное: «Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос» (Гал.5:1). – Им нужно было пройти на практике, опытным путем, чтобы убедиться в том, что нормальная церковная жизнь, с сохранением свободы во Христе, с сохранением верности Христу и христианской совести, с этой властью невозможна.» (https://www.paraklit.org/5-cherkovnie/protiv_mp-stradaniya_za_veru).

«Со времени издания декрета «об отделении Церкви от государства» Церковь поставлена в исключительное положение и из господствующей обратилась в гонимую. Хотя самый декрет «об отделении Церкви от государства» сравнял только Церковь Православную со всеми другими религиями не только инославными, но и иноверными. Декрет «об отделении Церкви от государства», по той свободе Церкви, которая в нем указана, – равен Миланскому Эдикту 313 года. Разница только в том, что Миланский Эдикт прекратил гонение на Церковь и был зарей Ее будущего господствующего положения в государстве, а декрет об отделении Церкви от государства, наоборот, поставил Церковь в ее «первобытное состояние», ко временам свв. Апостолов, – в положение гонимой.
Декрет «об отделении Церкви от государства» издан по чисто человеческим соображениям и предположениям. Правительство, издавая свой декрет, предполагало, что Церковь Православная, лишенная своих материальных богатств и государственной поддержки, сама собою разрушится и уничтожится.
Когда же этого не случилось, т. к. Христос Господь создал Церковь не материальную, подобно всем человеческим обществам и организациям, которые, лишенные материальных средств к существованию, – немедленно погибали, но создал Церковь духовную, утвержденную на Петровом исповедании веры: «Ты есть Христос, Сын Бога Живаго» (Мф. 16, 16) – Церковь, Которую и врата ада не одолеют (ст.18), – правительство постаралось найти другие пути к Ее уничтожению, и, вопреки своему декрету, вмешалось в дела и жизнь Церкви, предъявив церковным деятелям обвинения в контрреволюции. И на основании этого обвинения произошли в Церкви разделения; появилось обновленчество, лубенщина, самосвятство, ВЦС и проч., так как нашлись недостойные архипастыри и пастыри, которые или позабыли идеалы Церкви, или будучи атеистами в рясах, согласились вступить в ряды врагов Христовых и произвели вышесказанные расколы и разделения.
И если бы советское правительство, состоящее из людей совершенно не верующих, стояло строго на платформе своего декрета «об отделении Церкви от государства», не вмешиваясь в жизнь Церкви, как и Церковь не вмешивается в жизнь государства, то у Церкви и коммунизма не было бы причины к столкновению; это было бы только идейная борьба и влияние на человека, подобно влиянию на душу человека Ангелов и демонов.
Но так как коммунизм не в силах бороться с христианством, то советское правительство, которое, по выражению тов. Бухарина, не отделимо от коммунизма (см. Изв. от 18 авг. 1927 г., №187 (3121)), употребляет физическую силу, заключая ревностных архипастырей, пастырей и добрых христиан в тюрьмы и посылая в далекие ссылки, возводя на них ложное обвинение в контрреволюции, которая чужда истинным последователям Христа.» («Всем верным чадам Христовой Церкви». Воззвание по поводу послания митрополита Сергия об изменении текста ектении (Осень 1927 года))

Т.е. никаких ненормальных отношений Церкви с государством,- как это пытается показать о. Даниил (Сысоев), и как об этом гласит сама Декларация,- не было. Эти ненормальности проистекали по причине нарушения властью своих же заявлений по отношению к Церкви. И как ясно из вышесказанного, делалось это потому, что не удалось достигнуть уничтожения Церкви с помощью Декрета «об отделении Церкви от государства».

Начался террор, где с помощью физической силы пытались устрашить и уничтожить христиан. Но делать это открыто в полной мере, находясь на арене мировой общественности, было не возможно: «ранее исповедничество иерархии чрезвычайно затрудняло безбожникам борьбу с Церковью, потому что общественное мнение Европы возмущалось этими гонениями на веру» (протопресв. о.Михаил Польский, «О правде Христовой»).

Кроме того, все действия по уничтожению христиан в России были осуждены русской эмиграцией, заграничным епископатом: «В условиях тягчайшего террора над Церковью, с обещанием послаблений и легализации самого церковного управления, большевики требовали услуг и от Патриарха Тихона, добиваясь определенного контакта в деятельности с правительством, осуждения своих врагов в лице заграничного епископата, исключения из числа управляющих епархиями неугодных власти епископов, то есть, разумеется, наиболее деятельных, влияющих на народ и популярных среди него. Власть стремилась таким образом поставить под контроль безбожников самое церковное управление» (о.Михаил Польский, «О правде Христовой»).

В итоге, нужно было представить в глазах общественности иную, легализованную государством (что оно себе поставило в заслугу) церковь, но уже иного духа; на истинную же Церковь, христиан, воздвигнуть гонения как на политических преступников, контрреволюционеров. Обвинения в контрреволюции не имели свой успех без легализации советской властью церкви (ясное дело слепленную на свой манер). Т.к. без нее всем становилось ясно, что власть карает христиан за веру. Власть прибегла к искусственному созданию расколов в виде обновленческой церкви, так называемой «живой церкви»: «Не получив и не надеясь получить от Патриарха желаемое, большевики, в мае 1922 г., организовали так называемый обновленческий раскол, который своими действиями и соборными декларациями выполнял всю большевицкую программу: отрицал наличие гонений на церковь, осуждал контр-революцию, начиная с Патриарха Тихона и кончая заграничным духовенством, приветствовал революцию» (о.Михаил Польский, «О правде Христовой»).

В итоге – «Даже и те,кто добросовестно верили в возможность свободы Церкви в советских условиях путем контакта с властью, дали много предателей и клеветников в доносах и на всяких процессах против своих собратьев» (о.Михаил Польский, «О правде Христовой»).

***

Одним из таких предателей и клеветников, в рядах обновленцев, оказался митр. Сергий (Страгородский) – тот самый, который впоследствии осуществит планы врагов Божиих уже с помощью канонической иерархии в своем лице. Обновленцы, благодаря деятельности новомучеников, оклеветанных в данной статье о. Даниила (Сысоева), были повержены.

Заметим, что о. Даниил (Сысоев) ни одного слова не упомянул о героическом противостоянии и успешной деятельности новомучеников и исповедников того времени по отношению к обновленцам. Им от о. Даниила досталось лишь корыто грязи и клеветы.

Но как справедливо замечено истинными христианами: «Мы видим из истории Церкви, особенно во время ересей, что всех борцов за Православие обвиняли в государственных и уголовных преступлениях и даже в безнравственной жизни. Примеры этому: св. Афанасий Великий, св. Мартин Исповедник, папа римский, преп. Максим Исповедник, св. Иоанн Дамаскин, преп. Феодор Студит, преп. Стефан Новый и многие другие Отцы. Причем тех св. исповедников веры Христовой, кои занимали высокое положение в обществе, обвиняли в государственной измене, а тех, кои по своему положению не могли быть обвинены в государственных преступлениях, обвиняли в уголовных, или в безнравственной жизни. При этом первой целью врагов Христовых было то, чтобы ослабить силу духа у исповедников сомнением – «правда ли, что они страдают за Христа, о вере в Которого их даже не спрашивают, но обвиняют в гражданских преступлениях, которых они не совершили, и, вообще, угоден ли Богу их подвиг?» («Всем верным чадам Христовой Церкви». Воззвание по поводу послания митрополита Сергия об изменении текста ектении (Осень 1927 года)).

Обновленцев (коим по сути и факту являлся митр. Сергий (Страгородский)), вступивших в компромисс с богоборцами – «убили большевики морально в глазах верующего народа» (о.Михаил Польский, «О правде Христовой»).

Планам богоборцев, используя обновленцев, не суждено было сбыться: «Безнравственная сущность обновленчества – контакт с богоборной властью и предательство Церкви – была причиной самого резкого отталкивания от него всего честного и чистого в Церкви, чем явно обнаруживаема была для большевиков «контр-революция», в ней заключающаяся» – и, как следствие этого – «С жестокой яростью началось повсеместное преследование епископата, клира и мирян за неприятие обновленчества» (о.Михаил Польский, «О правде Христовой»).

С обновленцами у большевиков не получилось, и они решили это сделать с теми из законной церковной власти, кто пойдет на предательство, вступив на путь тесного сотрудничества с ними и послушания им: «Большевики поняли, что, поскольку соглашается с ними церковь, явно попирающая каноны, сопротивление будет непреодолимым. Надо искать другой путь к овладению Церковью, что и выразили большевики устами чекистов в разговорах с заключенными епископами. Так руководитель антицерковного, «ликвидационного» отдела ГПУ Е. А. Тучков, на отказ Архиепископа Илариона признать самочинную власть раскольников, сказал: “ну подождите: я вам дам вашего, и если вы его не признаете, то уже пощады не будет”» (о.Михаил Польский, «О правде Христовой»).

И этот «наш» – Сергий (Страгородский) – не замедлил появиться, поскольку саму суть – приспособления любыми средствами к власти ради телесного выживания – он усвоил еще в обновленчестве.

В итоге, по миновании надобности в обновленцах, большевики, впоследствии:
«Прекратили существование и самого обновленческого раскола: явилось то, что с большим успехом могло его заменить.
На занятые, было, обновленцами позиции перешел «наш», канонический глава Церкви, признанный всеми заместитель местоблюстителя патриаршего престола митр. Петра, заслуживший пред этим общее доверие своим бескомпромиссно-твердым и верным Церкви путем. Послe ареста и переговоров с чекистами в их застенках митр. Сергий вдруг получает свободу и изменяет Церкви и самому себе, устанавливая контакт Церкви с её врагом, безбожной властью, своей декларацией от 16/29 июля 1927г.. Здесь снова обвинения церковных кругов в политической неблагонадежности к советской власти, требование лояльности заграничного духовенства к этой власти и выражения, и совершенной преданности режиму, и надежд на легализацию и свободу Церкви.
Недавние борцы с обновленчеством, упиравшие на его неканоничность, увидели пред собою те же обновленческие позиции, но уже у своей, признанной, законно-преемственной церковной власти, не нарушавшей прочих канонов, как это было у обновленцев. После былого обновленческого опыта легко было перенести центр тяжести на каноническую безупречность церковной власти и поставить на второй план контакт с безбожниками, допустимый, раз он требуется «законной» властью. Так соблазнили примириться с этим нечестием, мало-помалу, многих, а в настоящее время оно является «каноническим» фундаментом современной «легальной» подсоветской церкви и её Московской Патриархии.
Однако никогда не должно быть забыто, что законное преемство церковной власти пресекается не только неканоническим возникновением её, но и неканоническими поступками. Чистая совесть и голос правды в среде епископата и клира тотчас, после Декларации митр. Сергия, засвидетельствовали, что основной церковный закон об общеепископской власти в Церкви (Апост. пр. 34) грубо нарушен. Та же самая обновленческая безнравственная цель – контакт с безбожниками – побудила и митр. Сергия совершить каноническое преступление, ибо только при этом единственном условии эта цель и могла быть достигнута.
За год перед этим, 28 мая/10 июня 1926 г., митр. Сергий представил на отзыв епископата проект обращения к правительству об условиях легализации, в котором отклонял обычные требования последнего. При отсутствии Синода и невозможности созыва Собора, и Патриарх и его заместители всегда искали общего согласия для своих решений, обращаясь к переписке и к личным переговорам, насколько это было возможно. Теперь, после Декларации 16/29 июля 1927г. этот путь был сознательно отвергнуть митр. Сергием, как заведомо стоявший на пути этого его личного решения. Контакт с безбожниками толкнул обновленцев на узурпацию власти Патpиapxa, а митр. Сергия – на узурпацию общеепископской власти в Церкви. Казалось бы, возникшие протесты, пусть и немногих, были достаточны, чтобы остановить действия, как ошибочные, и сделать их предметом проверки авторитетным голосом многих. Но митр. Сергий обрушился на несогласных с его декларацией епископов запрещением в священнослужении, предавая тем самым собратьев на растерзание большевикам и со своей стороны обвиняя их в контр-революции. Такие действия окончательно уравняли митр. Сергия с обновленцами. Установилась неслыханная в Церкви диктатура первого епископа. Дальше уже всякий синод или собор мог составиться только искусственным подбором этого епископа по директивам антирелигиозной власти. К самочинию и превышению власти примешалось еще большее преступление, легшее на совесть митр. Сергия и его преемников: это – виновность в арестах, преследовании и расстрелах их собратий. Распространяя заведомую неправду, будто религиозных гонений при советском режиме в России никогда не было и нет, Московская Патриархия, заодно с гонителями, обвинила мучеников своей Церкви в политических преступлениях и насмеялась над ними. Если ранее исповедничество иерархии чрезвычайно затрудняло безбожникам борьбу с Церковью, потому что общественное мнение Европы возмущалось этими гонениями на веру, а потому усиление гонений могло повредить влиянию и политике большевиков, то компромисс и декларация митр. Сергия 1927г. совершенно развязали руки партийной власти для последовательного, систематического и полного уничтожения Церкви. Только теперь, когда возглавление церковное сдалось и со своей стороны обличило церковную контр-революцию, само пошло под контроль власти и уста свои, замкнув для исповедничества, открыло для слова неправды, гонения могли принять такую жесточайшую форму, что, к концу безбожной пятилетки в 1937г. на свободе оказалось не более семи епископов, самому митр. Cepгию грозил арест со дня на день, а когда в связи с новой политикой и войной, вдруг понадобилось избрание его в патриархи, набралось для этого едва 18 человек.
Таким образом, совершенно неверно убеждение некоторых, будто Московская Патриархия, своим соглашением с советской властью, пожертвовав истиной, изменив правде, сохраняет этой ценой Церковь в Советском Союзе, обеспечив ей условия существования, и даже добивается относительной свободы для неё. Мы видим факт, что ни на один день этот компромисс иерархии не удержал советскую власть от репрессий в отношении к Церкви. Советская власть, как стояла, так и стоит до сего момента за уничтожение всякой веры и религии
После декларации митр. Сергия и легализации его церковного управления, всякая церковная группа или организация, стоящая вне официальной церкви, могла считаться властями заведомо контрреволюционной, а всякая тайная, нелегальная группа заведомо угрожающей режиму и преступной. Преследование таких групп могло быть только беспощадным и самое открытое существование их могло казаться невозможными» (о. Михаил Польский, «О правде Христовой»).

«Декларация митр. Сергия составлена в таких выражениях, что непринятие ее с необходимостью приводит к обвинению в контрреволюции.
Она, «декларация», скажем словами св. Илария Пиктавийского, обращенными к арианину Констанцию, – «подкрадывается тихо под нашим именем, умерщвляет ласково, совершает нечестие под видом набожности, уничтожает Христову веру, будучи ложной проповедницей Христа. Она все бедствия гонения располагает так, что и в грехе уничтожает помилование, и в исповедании мученичество. Она научает побеждать без храбрости, умерщвлять без меча, преследовать без поношения, ненавидеть без подозрения, обманывать без соображения, исповедовать без веры, ласкать без расположения, делать, что хочешь, но не обнаруживать чего хочешь…» (Иларий в книге против Констанция).
Обвинения ее следующие: Тихоновщина за то страдает, что идет против советской власти»  («Всем верным чадам Христовой Церкви». Воззвание по поводу послания митрополита Сергия об изменении текста ектении (Осень 1927 года)).

Ради легального существования церкви митр. Сергий (Страгородский) вступил на путь сжигания совести, развязав руки богоборческой власти, подверг истинных христиан жесточайшим гонениям.

В дни гонений, когда государство ставит целью уничтожить Церковь, у христиан остается один выход – «исповедничество, страдания, смерть или бегство и катакомбы, и часто одно следовало за другим. Другого, правого пути нет. И Господь и уклонялся от преследователей (Мтф. 2, 13. Иоан. 8, 59) и шел навстречу им. Апостолы и бежали от гонителей (Мтф. 10, 23. 2 Кор. 11, 32) и умирали от руки их. Собрания верующих в дни апостолов «по обыкновению» происходили за городом (Деян. 16, 13), а потом и в подземельях катакомб. Таков единственный путь Церкви во время гонений и мы другого не знаем» («Всем верным чадам Христовой Церкви». Воззвание по поводу послания митрополита Сергия об изменении текста ектении (Осень 1927 года)).

Можно ли, в конечном итоге, легализовать Церковь в том неповрежденном виде, в котором Она есть, в антихристовом по духу государстве? – Конечно, нет. Т.к. цель у такого государства – уничтожить Церковь. Новомученики, исповедники того времени опытно убедились в том, что никакие уступки богоборцам не изменят отношения государства к Церкви. Потому, вывод, о нелегальном существовании Церкви, напрашивался сам собою – из самой линии поведения государства.

«Церковь, как сила нравственная, выше государства, как душа выше тела. Церковь, как и душа человеческая, имеет вечное, нетленное существование. Тело же человеческое, как и государство, как предметы земные и физические, имеют временное существование: тело по смерти разлагается на свои составные части, а государство уничтожается при кончине мира, когда Господь упразднит всякое начальство, всякую власть и силу (Кор. 15, 24). И на этом основании Церковь исполняет все требования государства, которые имеют временное значение, как и душа не противится требованиям своего тела, как например: утоления голода и жажды, покрытия тела одеждами, во исполнение слов св. Писания: «никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее» (Еф. 5, 29).
Но те требования государства, которые противны заповедям Божиим, догматам и канонам Церкви, христиане не должны исполнять, ибо «должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деян. 5, 29), а посему, повторяем, власть церковная и каждый христианин в отдельности должны определенно и твердо встать на чисто церковную точку зрения, а не искать компромиссных путей, чтобы добиться легализации. Всякие компромиссы служат знаком не силы, но слабости, и ими Церковь ничего не достигнет, т. к. коммунизм всякую уступку со стороны Церкви признает как свою победу над слабым противником и только усилит свои требования, которые Церковь никогда не должна исполнять по их противоречию самому духу и идеалам Церкви.
А посему Церковь может существовать и без регистрации, т. к. Христос Господь, посылая Своих учеников и апостолов на всемирную проповедь, ничего не упомянул о регистрации, не сказал о том, что они прежде должны зарегистрироваться у иудейского синедриона или у римской языческой власти.
Конечно, регистрация хороша только тогда, когда она дает свободное существование Церкви, свободу богослужения, проповеди, церковного управления и пр., но без всяких компромиссов со стороны Церкви. Если же для регистрации Церкви требуются компромиссы, то лучше жить без регистрации, как жила Церковь первые три века христианства, когда терпела гонения, но, однако, нравственно укреплялась и умножалась в числе.
В первые три века христианства римские языческие императоры, начиная гонения на Церковь, издавали особые эдикты, эдиктами же и прекращали гонения, вовсе не требуя от христиан никаких компромиссных уступок для прекращения гонений. Так оно должно быть и теперь, так оно будет и впоследствии, когда гражданская власть убедится, что Церковь Православная непобедима.
Прежде, во времена гонений, требовалось от каждого христианина отказаться от своей веры и поклониться идолам. В настоящее время – требуется от всей Церкви, в лице Ее архипастырей и пастырей – оправдать идеологию коммунизма и сочувствовать ей» («Всем верным чадам Христовой Церкви». Воззвание по поводу послания митрополита Сергия об изменении текста ектении (Осень 1927 года)).

«Но если там оставляют тебе именование христианина, но тут же заставляют тебя говорить и делать – от имени Христане по правде Христовой, в посрамление этой правды, можешь ли ты, идя на это, т. е. отрекаясь от правды Христовой, считать себя христианином? Христианство необходимо включает в себя исповедание не только веры, но и правды Христовых» (о. Михаил Польский, «О правде Христовой»).

В качестве обобщенного ответа по данному абзацу статьи о. Даниила (Сысоева) можно привести следующее:
«Сравнивая ветхозаветную историю Иова с историей Церкви наших дней, скажем: как тогда праведный Иов наслаждался почетом и всеми благами и славословил Господа, так и Церковь Православная в Русском государстве имела господствующее положение и обладала благами земными.
Как Иову позавидовал враг и решил его погубить, так и Церкви позавидовали враги Ее и решили Ее уничтожить.
Для посрамления дьявола и прославления праведника Господь попустил дьяволу отнять у Иова его детей и имущество. Так для прославления святой Церкви и посрамления врагов Ее Господь попустил отнять у Церкви все Ее материальные блага.
Как Иов, лишенный всего, благословил Господа, сказав: «Господь дал, Господь и взял, да будет имя Господне благословенно», так и св. Церковь, лишенная благ земных, не погибла, а благословила Господа и чада Ее стали крепче верою.
Дьявол, посрамленный, сказал Господу: «кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все… но… коснись кости его и плоти его, – благословит ли он Тебя?» Так, враги Церкви, увидев, что Она легко перенесла лишение имущества и не отвергла веры своей, решили подвергнуть Церковь физическим страданиям. И, как дьявол поразил Иова лютою проказою с головы до ног, так и св. Церковь подверглась страданиям с головы своей – святейшего Патриарха Тихона, до ног – до последнего верного члена Церкви Христовой…
Во время страданий Иова на гноище пришли к нему друзья его и стали обвинять его в тайных преступлениях перед Богом, говоря, что он правильно наказан, что он заслужил это. Так и во время страданий св. Церкви пришли так называемые друзья Ее – ВВЦС, живоцерковники, лубенцы и обновленцы («они вышли от нас, но не были наши») и стали обвинять Церковь в контрреволюции, сами признав правду социальной революции (см. Деян. Собора 1923г.).
После обвинений друзьями Иова не вытерпела жена его, которая по слову Господню, составляла с ним плоть едину (Мф. 19, 5-6), и которой надоело скитаться по чужим людям и работать как рабыне, и она, наученная дьяволом, – чтобы погубить душу праведника, которой сам он, дьявол, не имел права коснуться, – посоветовала Иову сказать «некий глагол Господу», т. е. похулить Господа и умереть.
Так и наша законная высшая власть, в лице митр. Сергия, которая составляет со св. Церковью плоть едину и которой надоело страдать за Церковь Божию, этот «столп и утверждение Истины» (1Тим. 3, 15), подобно жене Иова предложил (своей декларацией) Церкви сочувствовать революции, т. е. насилию в мировом масштабе, и таким образом умереть, т. е. перестать быть Православной. И как праведный Иов ответил жене: «Ты говоришь, как одна из безумных. Неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злое не будем принимать?». И «не произнес Иов ничего неразумного о Боге», – так и св. Церковь, в лице всех своих чад верных, говорит митр. Сергию и его Синоду: «Мы отвергаем вашу декларацию, которая ведет не ко благу св. Церкви, а к Ее уничтожению, т. к. в ней белое называется черным и черное белым, – и не произнесём ничего неразумного о Боге».
И как Иову Господь за его терпение и верность опять даровал сынов и дочерей и блага земные, и гнев Господа возгорелся на друзей Иова, и только молитву Иова за друзей Господь обещал принять (42, 7-9), так и св. Церковь уповает, что Господь за подвиг страдания за Церковь Божию – архипастырей, пастырей и всех верных Богу христиан – вернет в лоно св. Церкви заблудших чад Ее и дарует мир Церкви Своей. Ибо Господь сказал через пророка: «Я – Господь, и нет иного. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия. Я, Господь, делаю всё это» (Исаия 45, 6-7)» («Всем верным чадам Христовой Церкви». Воззвание по поводу послания митрополита Сергия об изменении текста ектении (Осень 1927 года))

Но жизнь изменилась и мировому жидовству не нужна такая верность. Ибо оно не имеет той капли нравственности, по естеству, какую имел Констанций Хлор. Ибо у них совсем иные цели, – любыми путями привести всех к антихристу. И так как у них вся власть на земле, то вопрос верности рабов какому-либо другому земному противнику их не волнует, так как, никаких больше земных противников не будет.

Ибо они сами добиваются того, чтобы их власть и власть антихриста была признана хотя бы из-за страха. Их вполне устраивает это. Ибо они даже под страхом мучений будут заставлять признать божество антихриста. 

О сергианской антихристовой ереси Московской Патриархии и обмане всех

«Сергианство – это не просто какая-то ересь, а это подмена вообще как таковой церкви. Это хуже всех ересей, когда-либо бывших. «Сергианство для многих потому и ускользает от обвинения его в еретичности, что ищут какой-нибудь ереси, а тут – самая душа всех ересей: отторжение от истинной Церкви и отчуждение от подлинной веры в ее таинственную природу, здесь грех против мистического тела Церкви, здесь замена его тенью и голой схемой, костным остовом дисциплины. Здесь ересь как таковая, Ересь с большой буквы, ибо всякая ересь искажает учение Церкви, здесь же перед нами искажение самой Церкви со всем ее учением» (новомуч.Михаил Новоселов, «Апология отошедших от митр. Сергия /Страгородского/»). Сергианство, полностью подчинивши церковную организацию МП власти по духу антихристовой, войдя в полное ей послушание, и, таким образом, вставши вместе заодно с этой властью, помогает ей подготавливать весь народ к принятию антихриста, тьму выдавая за свет, черное – за белое. Сергианство, в лице МП, – это уже не Церковь Христова, а это уже, – одна из частей церкви антихристовой.

А на счет того, что не существует ереси делами, так это уловка схоластического латинского богословия. Ересь – как ложное учение погибельна тем, что она является скрытым или тайным отречением от Бога, от Христа, через посредство богохульства, которое скрытно присутствует в этом учении. Но когда человек или церковная организация явно, словом или самим делом, отрекается от Бога или от Христа, вступая в тесное сотрудничество с врагами Бога, и, при этом, выставляет это за Истину, то это является проповедью погибельной для душ человеческих. Этим и занимается Московская Патриархия.

Христос сказал: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узнаете их» (Матф.7:15-20). Дела иерархии Московской Патриархии и вся их деятельность, и являются теми плодами, по которым Христос повелел узнавать волков в овечьих шкурах. Иерархия МП, возглавляя эту церковную организацию, и ведет всех по пути погибели. Сам Христос сказал, что какие плоды, – дела у этого дерева – иерархии, такие они и внутри. И что они «приходят к вам в овечьей одежде», всячески выдавая себя за истинных, за Церковь Христову, «а внутри суть волки хищные», которые губят и уничтожают души человеческие, направляя их по пути погибели. – Каковы их дела, таковы они и внутри, – губители душ человеческих. Что хуже, когда кто-то словами учит ереси, но сам не последует этому учению в жизни, или когда кто-то самими делами и поступками последует этому учению в жизни? Что хуже, когда один говорит об убийстве, а другой самим делом это совершает? Московская Патриархия делает и то и другое. Ибо она и словом и делом проповедует ересь, – самим делом отреклась от Истины, от Христа, встала на путь лжи и словесно защищает этот путь, выставляя его за путь Истины.

Московская Патриархия пытается обмануть всех тем, что она, мол, не нарушает никаких догматов, которые были приняты раньше, в прошедшие века на церковных соборах. Но любая ересь, в истории Церкви, всегда возникала впервые и была новой, для своего времени, так как, до того не была известна. Когда возникала ересь, тогда в борьбе с ней и являлось ее определение как ереси, от тех, кто ее обличал; так как ее учение противоречило воле Божией, отраженной в Св.Писании и Предании, и являлось погибельным для душ человеческих. Так и Московская Патриархия ввела новую ересь, которая противоречит воле Божией и является погибельной для людей.

Сергианская ересь или как ее называли новомученики ересь антихристова, которую исповедует Московская Патриархия и словом и самим делом, – это учение о том, что какие бы люди, по своим принципам и понятиям, не оказались у власти, – они поставлены самим Богом. И им необходимо повиноваться во всем, пребывая на полном послушании у этой власти, ради спасения церкви, иерархии и таинств.

Для оправдания этой ереси они ложно истолковывают слова ап.Павла: «нет власти не от Бога» (Рим.13:1). Московская Патриархия, в лице своих апологетов, учит тому, что в этих словах ап.Павла речь идет о том, что какие бы люди, по своим принципам и понятиям, не оказались у власти, – они от Бога, и им надо полностью во всем повиноваться. Но в этих словах ап.Павла речь идет не о том, что какие бы люди не оказались у власти, – они от Бога. А о том, что сам принцип института власти заложен в природу тварных существ. Так эти слова и толкует свт.Иоанн Златоуст: «Власти учреждены от Бога… Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает Апостол. У меня теперь идёт речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти… Потому Апостол и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти» (Творения, т. 9, стр. 774-77). То есть, как говорит свт.Иоанн Златоуст, в этих словах ап.Павла речь идет только лишь о самом институте власти, что он установлен Богом, а не о том, что какие бы люди не оказались у власти, – они поставлены Богом, и им, мол, надо во всем повиноваться.

«Как из вышеприведенных слов св. Златоуста, так и из дальнейших его рассуждений совершенно ясно, что св. Апостол говорит здесь не о «всякой» власти, в смысле безразличия того, в чьих бы руках власть ни находилась, а о самом институте власти, как таковом – о том, что самый институт власти установлен Богом ради упорядочения жизни людей, что государственная власть, по своей идее, есть Божественное установление»(архиеп.Аверкий (Таушев), «Слова и речи», т.2, стр.1-6).

А Московская Патриархия, для того, чтобы оправдать свое вступление в тесное сотрудничество с Советской властью и полное послушание ей, исказила смысл этих слов ап.Павла и выдумала новое учение о том, что любая власть от Бога, в том смысле, что какие бы люди, по своим принципам и понятиям, не оказались у власти, – они от Бога, и им надо во всем повиноваться. И что все это необходимо ради спасения церкви, то есть церковной организации во главе с иерархией. В этом и состоит эта ересь Московской Патриархии, которую она проповедует и словом и самим делом.

Но если банда разбойников захватит власть в каком-либо селении и будет заставлять людей соучаствовать в их грехах и нечестии, то те люди, которые будут исполнять их приказы и повеления ради сохранения своей внешней власти, – будут становиться соучастниками их преступлений. То же самое будет происходить, если эта банда разбойников захватит власть в каком-либо государстве или во всем мире. А если кто-то, при этом, будет учить тому, что эти разбойники, оказавшись у власти, поставлены Богом, и им надо во всем повиноваться, и исполнять все их повеления, то, поступая так, они станут оправдывать зло, выдавая его за добро. Они станут соучастниками разбойников в духовной и телесной погибели людей, как оправдатели и покрыватели их преступлений. Вот то же самое делала Московская Патриархия в период Советской власти, вступив с ней в тесное сотрудничество, исполняя все ее повеления и покрывая все ее злодеяния всякими благовидными оправданиями, выдавая их за добро. И делая это, они учили, что таким образом они сохраняют церковь. Так Московская Патриархия помогала Советской власти обманывать весь мир и свой народ. То же самое она делает и сейчас.

Но не всякая власть, в лице правителей, является властью от Бога. Властью от Бога, в лице правителей, будет являться только та власть, которая последует воле Божией или не идет против совести, по естеству человеческому, по отношению к народу. А та власть, которая, в лице правителей, уничтожает людей духовно и физически, является властью не от Бога, а от дьявола. Такие правители, захватившие власть, – попущены Богом. И Бог не содействует тому злу, которое творят эти правители.

Московская Патриархия, для оправдания своего слияния с Советской властью, по духу антихристовой, смешала воедино волю Божию, попускающую и содействующую, и, таким образом, соделала Бога виновником того зла, которое творила злодейская власть, в лице Советской власти. Ибо Московская Патриархия, провозгласивши принцип «всякая власть есть от Бога», – в том смысле и понятии, что какие бы люди не стали у власти, они от Бога, – призвала всех к полному подчинению, покорности и исполнению всех велений этой власти, под тем предлогом, что все повеления этой власти от Бога и их надо исполнять. Но это ересь, богохульное учение, так как Бог не содействует злу, а только его попускает. Он не соучаствует во зле, которое творят злодеи-правители. И если власть злодеев-правителей уничтожает народ духовно и физически, то Бог им в этом не содействует, а только лишь попускает творить это, за грехи людей. Такие правители творят все это по воле сатанинской. По этой-то причине, такая власть и является властью не от Бога, а от дьявола.

А так же, Московская Патриархия провозгласила и следующую богохульную ересь, погибельную для душ человеческих: что ради спасения церковной организации (в данном случае Московской Патриархии), когда у власти оказываются враги Бога и Христа, то надо вступать с ними в тесное сотрудничество и исполнять все их приказы и повеления. И что это необходимо делать для того, чтобы таким образом спасти церковь. Но то, что люди могут спасать церковь является ересью и богохульным учением, так как Церковь – это не церковная организация, а Божественная спасительная благодать, пребывающая в тех, кто хранит верность Богу и Христу и не соучаствует в злодеяниях с врагами Божиими. Поэтому, не Церковь нуждается в спасении, а люди нуждаются в том, чтобы их спасла Церковь, то есть, чтобы Божественная спасительная благодать спасла их, путем сохранения их верности Христу Богу.

А если следовать этому принципу, который исповедует Московская Патриархия, то люди спасают не церковь, а церковную организацию, путем нарушения верности Богу, путем отступничества от Христа, через посредство вступления в тесное сотрудничество с властью злодеев, и исполнения всех ее повелений и приказов, под лукавым благовидным предлогом, что всякая власть есть от Бога, и что они, мол, таким путем спасают Церковь. И то и другое учение является богохульными ересями, которые исповедует Московская Патриархия и словом и самим делом, всею своею деятельностью.

Отсюда получилось, что Московская Патриархия, исповедуя эти богохульные ереси словом и самим делом, вступивши в тесное сотрудничество с властью по духу антихристовой, подменила Церковь Христову, ставши частью церкви антихристовой. Но, при этом, продолжает выдавать себя за Церковь Христову. В этом и заключается весь этот обман, который является погибельным для душ человеческих.

Московская Патриархия – это не церковь Христова, а часть будущей церкви антихристовой, которая создается уже сейчас. Заражая всех своих последователей этими выше упомянутыми богохульными ересями, Московская Патриархия, с такими понятиями, легко приведет их всех к принятию антихриста, как к власти от Бога, с которой надо вступить в тесное сотрудничество и исполнять все ее приказы и повеления, ради сохранения церкви (церковной организации).»(https://www.paraklit.org/1-сherkov/tcerkovj-eresj_mp-prichastie-dostoinstvo).

О перемещении и устранении с кафедр неугодных епископов

О. Даниил (Сысоев): Через месяц после издания этого документа Патриаршая Церковь была окончательно зарегистрирована. И сразу после этого Восточные патриархи признали ее и митрополита Сергия, как законного временного главу Церкви, а также благословили временные при нем Синод.


Христианин: Подобные признания «каноничности главы церкви» восточными патриархами, в свое время, были даны в отношении обновленцев, с указанием патр. Тихону (Белавину) устраниться от церковного управления: «Патриарх Тихон на представление Константинопольского Патриарха Григория vII немедленно удалиться от управления Церковью (протокол от апреля-мая 1924 г.) категорически отверг его вмешательство в русские дела особой ответной грамотой. И митр. Cepгий письменно заявил (9/22 сент. 1926 г., Н. Новгород), что “если патриархи Константинопольский и Иepycaлимский вошли в общение с обновленцами, тем хуже для патриархов“» («Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей», о.Михаил Польский).

То же самое восточным патриархам можно было сказать и сейчас. Потому как, та же самая суть обновленчества проявилась и в деяниях митр. Сергия (Страгородского), с принятием его декларации 1927г.. Именно точно так же поступали и обновленцы, которых за это и отвергали.

«Не так желая “удержать каноническое законное положение Российской Церкви среди прочих автокефальных церквей”, но как придать себе хотя какой-либо вес и авторитет в самой Русской Церкви, митр. Сергий в том же 1927 г. поспешил снестись с восточными патриархами. Последовали ответные грамоты от Дамиана, патриарха Иеpyсалимского (21 окт. 1927 г.), от Григория, патриарха Антиохийского (12 ноября) и от Василия, патр. Константинопольского (7 декабря). Последний предложил даже обновленческому митр. Александру Введенскому войти в общение с митр. Сергием и примириться. 
После того как, с не меньшим успехом, такие грамоты получили в свое время обновленцы, и сам митр. Сергий отрицал их значение, российский епископат остался равнодушным к такому приему легализированного первого епископа и лишний раз напомнил себе церковное правило о невмешательстве одной поместной церкви во внутренние дела другой. Печальный случай поддержки преступного дела обновленцев и предложения Пaтpиapxy Тихону устраниться от дел был у всех в памяти. Таким образом, и этот способ самозащиты Патриархии оказался неудачным в глазах епископата» («Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей», о.Михаил Польский).

Следует отметить, что в силу известных обстоятельств того времени (повальная дезинформация, трудности получить достоверные сведения о положении дел в СССР и т.п.), восточные патриархи не владели во всей полноте информацией о положении в Русской Церкви. И признание при таких обстоятельствах, по незнанию самой сущности дела, не может быть авторитетным и весомым в рассматриваемом нами вопросе.

Нужно не механически подходить к вопросу признания каноничности патриархами, церковными организациями и т.п., а рассматривать все в контексте учения Церкви, последования воле Божией, хранения Истины. Только то признание истинное, которое соответствует воле Божией. При этом количество признающих не имеет вообще никакого значения. Христа, как Бога воплотившегося, отвергло большинство, притом облеченное мантиями священническими, архиерейскими. Ну и что из этого? Надо бы нам пересмотреть свое отношение к христианству? А во времена антихриста превалирующим большинством, притом официальными архиереями, священниками и т.п., будет признан обманщик за истинного Бога, и все будет как никогда канонично. Т.е. нужно рассматривать суть тех, кого признают за законных глав церкви и т.п. Если авторитетное, в глазах многих людей, большинство архиереев признает в качестве праведника разбойника, преступника и попирателя Истины, то это говорит лишь о том, что само это авторитетное большинство архиереев или заблуждается, по причине дезинформации, или по сути такое же, что и разбойник.


О. Даниил (Сысоев): Сразу после относительной нормализации отношений с властью митр. Сергий смог начать замещать вакантные кафедры и 7 октября 1927г. обратился в НКВД с просьбой об амнистии и облегчении участи священнослужителей. Благодаря его просьбе были освобождены несколько епископов и священников.
Однако Синод должен был выполнять условия легализации. И он издает указы о поминовении властей, увольняет епископов, находящихся в местах заключения и замещает их кафедры. Многие архиереи, привыкшие к практической автокефалии, были явно не довольны сложившейся обстановкой и лишь ждали случая высказать свое возмущение. Уже летом ряд епископов не стали читать декларацию в храмах и подали прошение об уходе на покой. (Нечто подобно было и в карфагенской Церкви при св. Киприане, когда исповедники, недовольные тем, что им не предоставляют надлежащих почестей, устроили раскол Фелициссима).
И случай этот вскоре представился. – 13 сентября Синод принял решение о перемещении митр. Иосифа с Ленинградской кафедры (где он реально прослужил лишь три дня!) на Одесскую, практически полностью захваченную обновленцами. Однако митрополит Иосиф не захотел “понижаться” и решил подвести под свое самоуправство богословское обоснование. Он не только не поехал в Одессу и не признал своего перемещения из Ленинграда, но и, фактически, инициировал раскол к чему его подтолкнул еп. Дмитрий (Любимов).
Уже в октябре еп. Николай Петергофский сообщил в Синод о волнении в северной столице, где ряд викарных епископов и священников составили заговор и готовили раскол. Они не признали решения Синода и в своих проповедях говорили, что митрополит Сергий отступает от Православия. В ноябре ряд приходов Ленинграда уже не поминает Заместителя и прекращает приглашать на службу еп. Николая. Часть духовенства обращается к архиеп. Феодору (Поздеевскому), уже не поминавшему митрополита Сергия, (который вдруг, почему то оказывается с Ленинграде) с просьбой выступить с обращением протеста от лица всего духовенства.
Надо вообще отдать должное деятельности этого неутомимого расколоучителя. Ведь он и его группа “даниловцев” (а как мы убедились выше – соловьевцев) были тайными вдохновителями всех этих схизм. Как только что было указано митрополит Иосиф был в расколе “посаженным генералом”, а реально делами схизматического сборища управлял еп. Дмитрий (Любимов). Но и он не был изобретателем отступнической доктрины. Его духовным наставником и автором главных документов отступления был “епископ” Марк (Новоселов). “В среде же самих иосифлян – Сергий (Дружинин) еп. Копорский, Дмитрий (Любимов) еп. Гдовский, Григорий (Лебедев) архиеп. Шлиссельбургский, Стефан (Бех), быв. Ижевский – каждый по-своему соприкасались с “даниловцами”: еп. Дмитрий был постриженником, а архиеп. Григорий – насельником Св. – Данилова монастыря, епископы Сергий и Стефан входили в состав “параллельного Синода”. На Украине антисергиевские настроения были инициированы активно действовавшими там “даниловцами” – еп. Дамаскиным (Цедрик), еп. Парфением (Брянских), еп. Павлом (Кратировым) Старобельским”


Христианин:  При чем здесь раскол Феллицисима, во времена свящмуч.Киприана Карфагенского, и непринятие декларации митр. Сергия (Страгородского)? Похоже, что о.Даниил (Сысоев) расчитывает на тупое невежество читателей, приводя «от фонаря» то, что абсолютно не соответствует к данному случаю.

Раскол Фелициссима произошел по той причине, что исповедники, претерпевшие страдания за Христа, не хотели принимать в Церковь, через покаяние, тех, кто в предыдущее гонение отрекся от Христа. А неприятие декларации митр.Сергия (Страгородского) имеет совсем иной смысл, так как в ней идет речь о вступлении в тесное сотрудничество с властью по духу антихристовой и полном послушании ей. Это же самое, до того, делали обновленцы, за что и были непризнаваемы. Только по этой причине и не хотели епископы принимать эту декларацию.

***

«Митрополит Агафангел, apxиеп. Серафим Угличский и митроп. Иосиф Петроградский, три заместителя митр. Петра, а первый и Патриарха, и более старший кандидат в местоблюстители, чем митр. Петр, и кроме них еп. Варлаам Пермский и Евгений, еп. Ростовский, 6 февраля 1928 г. сделали такое общее заявление митр. Сергию: “Ни порядок организации Патриаршего Синода, вами единолично учрежденного и от Вас получившего свои полномочия, ни личный состав людей случайных, доверием епископата не пользующихся, в значительной части своей проявивших даже неустойчивость своих православно-церковных убеждений (отпадение в обновленчество и в раскол беглопоповства), не могут быть квалифицированы иначе, как только явление определенно противо-каноническое. Мы всегда были, есть и будем лояльны и послушны гражданским властям, но это не имеет ничего общего с навязываемым вами политиканством и заигрыванием и не обязывает к отказу от прав свободного устроения внутренней религиозной жизни церковного общества. По личному своему усмотрению вы практикуете бесцельное, ничем не оправдываемое перемещение епископов, часто вопреки желанию их самих и паствы, неугодных вам епископов и священнослужителей
Еп. Алексий, управляющий Воронежской епархией, в посланиях к пастве от 9/22 января 1928 г. заявил: “К великому нашему прискорбию обнаружили в последних деяниях митр. Сергия стремительный уклон в сторону обновленчества, превышение прав и полномочий, предоставленных ему и нарушение св. канонов (решение принципиальных вопросов самостоятельно, перемещение и увольнение архиереев без суда и следствия и т. п.). Православные святители и пастыри пытались всячески воздействовать на митр. Сергия и возвратить его на путь истинный, но ничтоже успели”. 
Перемещение епископов было необходимо для антирелигиозных целей советской власти. Во время гонений епископы и народ крепко духовно сплотились. Пребывающих в заточениях и ссылках народ сугубо почитал, и сколько бы эта разлука ни длилась, их помнили и поминали за богослужениями. А когда они возвращались на кафедры, по окончании сроков своего заключения, то их встречали величайшим торжеством. Даже советская террористическая система была бессильна против такой организации Церкви, единения пастыря и паствы и морального влияния церковного руководства: возвращать на кафедру – торжество и победа Церкви, не возвращать – продолжается память об епископе изгнаннике. Что делать? Единственную помощь безбожникам по разложению Церкви и моральной её дезорганизации могла оказать только высшая церковная власть, которая, по их желанию, порвала бы связь епископа с паствой. Большею частью просто устраняя епископа с кафедры, когда переводя его на другую, которую и он, будучи репрессирован, также не увидит, и она его не знает, и назначая нового, указанного гонителями Церкви, патриархия оказывала подлинную услугу последним
Вот почему тот пункт – устранение с кафедр не угодных епископов – был поставлен в условия легализации высшего церковного управления. 
Всегда были перемещения епископов постановлением церковного центра, но никогда с таким разрушительных смыслом и значением. Не важно, что переводят епископа на другую кафедру, но важно кто переводит и во имя чего. Во время гонения на Церковь, отказавшаяся от исповедничества церковная власть, в угоду гонителям-безбожникам, устраняет или перемещает с кафедры епископов-исповедников веры и правды и вместе с безбожными властями порывает духовные связи Церкви и лишает членов её источников поддержки и утешения. Переживая остро этот тяжкий удар, петроградская епархия и её епископ, своевременно выразили принципиальный свой протест против такого открытого действия главы Церкви в пользу врагов Церкви. 
Все эти действия Московской Патриархии в пользу врагов Церкви, – подчинение им церковного управления, перемещение епископов, оклеветание исповедников, отрицание гонений, потворство безбожию и молитва за их власть – караются высшей церковной властью Собора не только лишением доверия и права представительства, но и другими большими и предельными карами» («Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей», о.Михаил Польский).

Итак, все эти перемещения епископов были по указке советской власти, и это «было необходимо для антирелигиозных целей советской власти», чтобы таким путем «церковная власть, в угоду гонителям-безбожникам» порывала «духовные связи Церкви» и лишала «членов её источников поддержки и утешения». Вот истинная причина всех этих перемещений и несогласия народа с ними.

***

Выше мы уже разобрали истинную причину отделения митр. Иосифа (Петровых) и других христиан от митр. Сергия (Страгородского). Здесь лишь стоит обратить внимание на мнительность о. Даниила (Сысоева), на приписывание новомученикам тех личных качеств, которыми они не обладали. Он просто выдумывает что-нибудь, через посредство своего самомнения и мнительности и, задействуя свое воображение и фантазию, выдает все это за реальность.

О. Даниил, как обычно, занимается домыслами и наветами на новомучеников, выдавая все, как уже будто бы ранее им доказанное. Но кроме самих клеветнических заявлений, нет ни одного факта, ни одного здравого аргумента, подтверждающего сказанное. Но есть постоянные подтасовки, подлог и обман. В целом вся статья наполнена такими голословными заявлениями, рассчитанная, по-видимому, на неосведомленность читателя о жизни новомучеников и их исповедания веры.

Клевета о.Даниила Сысоева на новомученников, еп.Виктора Островидова, М.Новоселова; с чем они были несогласны

О. Даниил (Сысоев): В том же октябре 1927 года викарный епископ Виктор (Островидов) Глазовский отделился от митрополита Сергия, выразив недовольство его ИЮЛЬСКОЙ декларацией. Очевидно, что раскол был хорошо предварительно спланирован. И опять поводом для отпадения было то, что епископ возмутился своим перемещением на Шацкую кафедру. Тотчас после отпадения он организовал свою автокефальную область и, не ограничившись этим, стал вторгаться в дела других епархий. Он снимал с чужих клириков запрещения, рукополагал клириков для чужих приходов, при этом поддерживая изгнание из них православных пастырей. Интересно, что его раскольничья деятельность сопровождалась распространением пасквилей Андрея Ухтомского, с которым еп. Виктор, видимо, имел связь. И здесь мы опять сталкиваемся с уже упомянутым кружком заговорщиков. Не даром викторианский раскол так органично и быстро влился в состав иосифлянства.


Христианин:  Священомученик Виктор (Островидов) отделился от митр. Сергия (Страгородского) не в октябре, а в декабре 1927 года. Поразительные фальсификации о. Даниила (Сысоева) даже в мелочах. В октябре же этого года еп. Виктор написал обращение к митр. Сергию, обращаясь так: «Ваше Высокопреосвященство, Милостивый Архипастырь и Отец, Дорогой и Глубокоуважаемый Владыко».

 В этом обращении еп. Виктор скорбит об еще тогда взятом митр. Сергием (Страгородским) пути отступления от Истины, выражает печаль своей паствы по этому поводу, надеясь на благоразумие и сердечную любовь заместителя Местоблюстителя Патриаршего Престола (то есть, митр.Сергия). При этом в конце письма стоит подпись: «Припадая к свящ. стопам Вашим, Ваш нижайший послушник и богомолец Еп. Виктор».

Неудивительна после этой лжи о. Даниила следующая ложь и домыслы на свящмуч. Виктора, где ему инкриминируется участие в некоем «кружке заговорщиков» и т.п. Так как никто не устраивал никаких заговоров и специальных расколов. А епископы, священники и народ просто были не согласны с новой политикой митр.Сергия (Страгородского), с новым церковным курсом, из-за которого не приняли в свое время обновленцев. А митр.Сергий (Страгородский) своей декларацией, от 16/29 июля 1927г., стал на ту же самую позицию по отношению к Советской власти, что и обновленцы. И по какой причине, прежде, выступили против обновленцев, – не приняли их и разорвали с ними церковное общение, – по этой же самой причине епископы, священники и народ выступили против декларации митр.Сергия (Страгородского). И так как митр.Сергий, подобно обновленцам, остался на этом пути и не захотел с него уходить, то на этом основании, как прежде с обновленцами, с ним разорвали церковное общение епископы, священники и народ, не захотевшие идти этим путем, слияния с Советской властью, по духу антихристовой. Ибо этот путь – путь отступничества от Истины, от Христа, подмена Церкви церковной организацией МП, которая превратилась в орудие слуг антихристовых, для обмана народа, на пути приведения всех антихристу.


О. Даниил (Сысоев): Однако вернемся в Ленинград. 24 ноября 1927 года протестанты собираются на квартире прот. Феодора Андреева, которая стала штабом грядущего раскола, и принимают обращение – ультиматум к митрополиту Сергию. Авторами его были М.Новоселов (“тайный епископ Марк” – принципиальный имябожник), С.С.Абрамович- Барановский, прот. Василий Верюжский и прот Феодор Андреев. Одновременно они же составляют проект акта отделения. – Очевидно, что для организаторов раскол был уже предрешен, хотя даже явных еретиков призывали к покаянию три раза. Ни один вселенский собор не готовил заранее акта анафематствования еретика. – Это “привилегия” только схизматиков, убоявшихся страха, идеже не бысть страх. Исходя из этого факта, на наш взгляд, недопустимо возлагать на митрополита Сергия ответственность за раскол. Его организаторы все для себя решили, и оставаться в Церкви они вовсе не собирались.


Христианин:  Здесь, о. Даниил (Сысоев) повторяет чьи-то домыслы. – Михаил Новоселов у него имябожник, и к тому же принципиальный. Новосвященомученики, по его слову, заранее анафематствуют митр. Сергия (хотя это произошло позже), заранее заготавливая анафему на бумаге. И естественный вывод этого абсурда – принятие решения выхода из Церкви. По-видимому, окончательную информацию об имябожничестве М. Новоселова он заимствует от Амвросия Сиверса, которому невозможно доверять, по той простой причине, что он просто сам выдумал и дописал от себя выгодную ему историю.

О том, что Новоселов все-таки не впал в крайности имябожничества, в которые впали другие, а особенно в наше время, свидетельствует его понятие по данному вопросу, из его письма: “Предмет и моя мысль не одно и то же.Мысль человека о Боге остается человеческою мыслью… Божия сила, проницающий ум, возбуждает в нем мысль о Боге, которая есть все-таки мысль человеческая, состояние моего ума” (Павел Флоренский, Переписка с М.А. Новоселовым. Изд. Томск, 1998г, стр.190). Такое понятие в корне противоречит крайностям имябожнического учения. Поэтому, исходя из понятий об имябожничестве, Новоселову никак нельзя приписать то, что он был конкретным имябожником.

О.Даниил (Сысоев) все исковеркал и извратил. Так как, все несогласие праведных архиереев заключалось в последней попытке призвать на путь Истины митр. Сергия (Страгородского), давая ему еще одну возможность, из множества предоставленных ранее, – одуматься, покаяться и вернуться с того пути, на котором в свое время стояли обновленцы, вернуться на прежний путь, которым шел патр.Тихон и сам митр.Сергий, до издания своей декларации, от 16/29 июля 1927г.. Участники  делегации не желали пребывать в той отступнической церкви, которую лепил митр. Сергий (Страгородский) по указке богоборческой власти. Исповедники не захотели вставать на путь служения антихристовой по духу власти, исполняя ее планы по уничтожению Церкви, истинных христиан, что было неотъемлемым условием легализации церковного управления.

О беседе делегации Петроградского духовенства с митр. Сергием Страгородским. Разбор лжеучений, обмана и подтасовок о.Даниила Сысоева

О. Даниил (Сысоев): Главными требованиями протестантов к митрополиту Сергию были следующие: отказ от порабощения Церкви государству, отказ от перемещения епископов без согласия на то их паствы и их самих, придать Синоду только совещательные функции (тем самым лишив митрополита Сергия возможности произвести законный суд над бунтовщиками), удалить из состава Синода пререкаемых лиц (то есть тех епископов, которые не были втянуты в заговор), возвратить на Ленинградскую кафедру митр. Иосифа, отменить возношение имени Заместителя (лишив тем самым народ возможности отличить православные храмы от схизматических), при организации церковных управлений всемерно охранять устои Православной Церкви, каноны, постановления Собора 1917-1918 гг. и авторитет епископов (здесь налицо крик “держи вора”, ведь именно составители документа разрушали все вышеперечисленное), отменить распоряжение о прекращении поминовения ссыльных епископов (как правящих) и о молитвах за гражданскую власть (тем самым отказавшись от повеления Бога). Мы видим, что в случае принятия этих требований митрополит Сергий фактически исполнил бы планы раскольников, желавших децентрализовать жизнь Церкви и реформировать Ее на демократический лад, лишив Первоиерарха каких-либо властных полномочий и превратив его в чисто декоративную фигуру.
С этими “95 тезисами” протестанты 12 декабря пребывают в Москву и встречаются с Заместителем Местоблюстителя. Разговор их настолько хорошо передает всю идеологию раскола, что мы приведем его почти полностью. Участниками этой исторической беседы были со стороны раскольников еп. Дмитрий (Любимов), прот. Верюжский и еще двое заговорщиков. Они подошли под благословение митрополита Сергия и передали ему ультиматум. Внимательно прочитав его и другие бумаги, митрополит давал свои комментарии.
“- Вы протестуете, а многие другие группы меня признают и выражают свое одобрение, – говорит митрополит Сергий, – не могу же я считаться со всеми и угодить всем, каждой группе. Вы каждый со своей колокольни судите, а я действую для блага всей Русской Церкви.
-Мы, Владыко, -возражаем мы, – тоже для блага всей Церкви хотим трудиться. А затем, мы не одна из многочисленных маленьких групп, а являемся выразителями церковно-общественного мнения Ленинградской епархии из восьми епископов – лучшей части духовенства; а я являюсь выразителем сотни друзей и знакомых и, надеюсь, тысячи единомышленников научных работников Ленинградской епархии, а С.А. – представитель широких народных кругов. (Заметим, что раскольники всегда отличались особой гордыней, которая особо проявляется в этих словах. – Мы не как все, мы особенные, “самые лучшие” и нечего нас с другими сравнивать!)
-Вам мешает принять мое воззвание политическая контрреволюционная идеология, – сказал митр. Сергий, которую осудил Святейший Патриарх Тихон, – и он достал одну из бумаг, подписанную Святейшим Патриархом Тихоном.
-Нет, Владыка, нам не политические убеждения, а религиозная совесть не позволяют принять то, что Вам Ваша совесть принять позволяет. Мы вместе с Святейшим Патриархом Тихоном (с указанной бумагой) вполне согласны, мы тоже осуждаем контрреволюционные выступления. <…>
-Ну чего же тут особенного, что мы поминаем власть? –сказал митр. Сергий. – Раз мы ее признали, мы за нее и молимся. Молились же за царя Нерона и других?
-А за антихриста молиться можно? – спросили мы. (Заметим, что тут то и проявляется манихейская зараза раскольников, готовых везде видеть антихриста. Видимо здесь не обошлось без скрытого староверческого учения о духовном антихристе. Ведь для православного абсурдным является признание за последнего врага, какого-нибудь правителя не управляющего всей землей. Получается нечто вроде установления конца мира в отдельно взятой стране).
-Нет, нельзя.
-А вы ручаетесь, что это не антихристова власть? (Удивительна противоречивость мышления раскольников. То власть они признают и осуждают контрреволюцию, то сама власть – антихристова!)
-Ручаюсь. Антихрист должен быть три с половиной года, а тут уже десять лет прошло.
-А дух-то ведь антихристов, не исповедующий Христа во плоти пришедшего?
-Этот дух всегда был со времен Христа до наших дней. Какой же это антихрист, я его не узнаю!
-Простите, Владыко, Вы его “не узнаете” – так может сказать только старец. А так как есть возможность, что это антихрист, то мы и не молимся. Кроме того, с религиозной точки зрения наши правители – не власть. (Удивляет, что несмотря на исчерпывающее доказательство того, что соввласть – не антихристова, они допускают все же эту возможность, хотя и противоречащую Писанию. Тут возникает вопрос; “кто научил их той доктрине, которая была входу у староверов – учению о духовном антихристе, достаточно ясно здесь сформулированной”?”)
-Как так не власть?
-Властью называется иерархия, когда не только мне кто-то подчинен, а я и сам подчиняюсь выше меня стоящему и т.д., и все это восходит к Богу, как источнику всякой власти!
-Ну, это тонкая философия!
-Чистые сердцем это просто чувствуют; если же рассуждать, то нужно рассуждать тонко, т.к. вопрос новый, глубокий, сложный, подлежащий соборному обсуждению, а не такому упрощенному пониманию, какое даете Вы. (Интересно, что они понимали под “соборным обсуждением”. Уж не деяния своего “параллельного Синода”, который сам вовсе не собирался советоваться ни с кем. Ну а “чистыми сердцем они явно считали только себя).
-А молитва за ссыльных и в тюрьмах находящихся исключена потому, что из этого делали политическую демонстрацию.
-А когда, Владыко, будет отменена девятая заповедь блаженства, ведь ее тоже можно рассматривать как демонстрацию? (Раскольники перешли к прямому хамству, ибо они прекрасно знали, что в Древней Церкви не поминали как правящих тех епископов, которые были в тюрьме, а избирали им преемника).
-Она не будет отменена, это часть литургии!
-Так и молитва за ссыльных тоже часть литургии!
-Мое имя должно возноситься для того, чтобы отличить православных от “борисовщены”, которые митрополита Петра поминают, а меня не признают.
-А Вам известно, Владыко, что Ваше имя теперь в обновленческих церквах произноситься?
-Так ведь это только прием!
-Так ведь и “борисовщина” – это тоже прием! (Схизматики, готовые к расколу, готовили для себя возможность сманивать православных первоначально не декларируя свою конфессиональную принадлежность, но твердая позиция митрополита Сергия лишила их этой возможности).
-Ну а Синод-то чем вам не нравится?
-Мы его не признаем, не верим ему, а Вам пока еще верим. Ведь Вы Заместитель Местоблюстителя, а Синод лично при Вас вроде Вашего секретаря ведь? (Удивительна их наглость, позволяющая не признавать тех, кого собрал исполняющий обязанности Первоиерарха! Конечно, слова, что мы вам еще верим – только угроза раскола, а правды в них нет никакой. Желание унизить Синод основанно на боязни законного суда, возможного при каноническом соборе епископов при Первоиерархе, достаточном для суда над архиереем).
-Нет, он орган соуправляющий.
-Без Синода Вы сами ничего не можете сделать?
-Ну да, без совещания с ним.
-Мы Вас просим о нашем деле ничего не докладывать Синоду. Мы ему не верим и его не признаем. Мы пришли лично к Вам.
-Чем же вам не нравиться митрополит Серафим?
-Будто Вы, Владыко, не знаете?
-Это все клевета и сплетни. (Речь идет о том, священномученик Серафим был дважды изгнан с кафедры – Твери и Варшаве. Причиной этого был его строгий монархизм и неприятие модернизма. Раскольники утверждали, будто он был “плохим пастырем” и за это подвергся изгнанию).
-Мы пришли не спорить с Вас, а заявить от многих пославших нас, что мы не можем, наша религиозная совесть не позволяет нам признать тот курс, который вы проводите. Остановитесь, ради Христа, остановитесь! (Страшная вещь – эта “религиозная совесть”! Вот как характеризует это состояние архимандрит Рафаил (Карелин): “Гордость лишает человека способности мыслить объективно. У человека, уверенного в силе своего ума и в своей правоте, образуется особая психическая установка, похожая на плотный фильтр, который не допускает до его сознания все, что противоречит желаниям его сердца. Раскольник, еще не выслушав доводов своего собеседника, уже заранее отвергает их. Он игнорирует любые доказательства и продолжает, не обращая ни на что внимания, утверждать свое”. Иманно в этом состоянии мы видим и этих расколоучитилей).
-Эта позиция называется исповедничеством. У вас ореол… (Митрополит Сергий деликатно пытается намекнуть на гордыню, обуявшую его собеседников, но они приняли его за чистую монету).
-А кем должен быть христианин?
-Есть исповедники, мученики, а есть дипломаты, кормчии, но всякая жертва принимается! Вспомните Киприана Карфагенского.
-Вы спасаете Церковь?
-Да, я спасаю Церковь!
-Церковь не нуждается в спасении, а Вы сами чрез Нее спасаетесь.
-Ну да конечно, с религиозной точки зрения бессмысленно сказать: “Я спасаю церковь”, – но я говорю о внешнем положении Церкви. (Заметим, что та фраза, которую всегда инкриминируют митрополиту, была ответом на явную провокацию. Но должно заметить, что то понимание, которое высказал Первосвятитель не противоречит Новому Завету. Ср.1 Тим.4,16 – “слушающии” – это Поместная Церковь ).
-А митрополит Иосиф?
-Вы его знаете только с одной стороны; нет, он категорически не может быть возвращен.
На этом собеседование было окончено. Все точки были расставлены. Как совершенно справедливо заметил митр. Иоанн (Снычев), “в этой беседе проявились два совершенно противоположных взгляда на взаимоотношение Церкви и государства. Иосифляне считали возможным не только внешнее, правовое, но и вообще всякое сближение с советской властью, предполагая допустимость такой связи только с властью религиозной, корнями восходящей к Богу. Но такой взгляд представлял собой слишком узко-национальное понимание христианства и подменял идеи Вселенской Церкви идеей православно-русского государства, что ни в коей мере не согласовывалось с учением Христовым о Царствии Божием. Несомненно, такое воззрение сформировалось под воздействием ложно понятых писаний С. Нилуса и эсхатологических веяний иоаннитов, проповедавших близкий конец света и утверждавших, что с падением монархии наступит гибель Православия. Поэтому иосифляне так упорно отождествляли советскую власть с властью антихриста.


Христианин:   Для начала приведем более достоверный вариант описанной беседы с митр. Сергием, записанной (чего о. Даниил как и митр. И. Снычев ни разу не упомянули) проф. Иваном Андреевым. Выше указанный вариант беседы сомнительный и возможно написан по чьим-то воспоминаниям, в которых отразились и чьи-то понятия, но не дословно сама беседа. Ведь одни и те же сказанные вслух слова каждый может написать немного по-разному, исходя из своего вИдения и понятий. Кроме того, у о .Даниила (возможно умышлено) выпущены некоторые важные заявления представителей делегации и ответы на них митр. Сергия (Страгородского).

Беседа делегации Петроградского духовенства, под предводительством еп. Димитрия (Любимова), с митр. Сергием (Страгородским) (запись беседы)

«Делегация Петроградской епархии, прибыла в Москву 27 ноября 1927 года в следующем составе: Преосвященный Димитрий Любимов, епископ Гдовский, протоиерей о. Викторин Добронравов, профессор И. М. и С. А. Алексеев. Епископ Димитрий являлся представителем Петроградского митрополита Иосифа и имел с собой письмо, подписанное семью епископами, находящимися в Петрограде (среди которых были, кроме митрополита Иосифа и епископа Димитрия, епископ Гавриил, епископ Стефан и епископ Сергий Нарвский). Протоиерей Добронравов являлся представителем многочисленной группы Петроградского духовенства и имел на руках письмо от этого духовенства, написанное протоиереем профессором Ф. К. Андреевым. Проф. И. М. А. был представителем академических кругов и имел на руках письмо от группы академиков и профессоров Академии Наук, Университета и других высших учебных заведений, составленное профессором б. Военно-Юридической Академии С. С. Абрамовичем-Барановским и профессором Новоселовым (издателем и редактором «Религиозно-Просветительной Академии», тайно проживавшим тогда в Петербурге и в Москве). С. А. Алексеев был представителем широких народных масс. Пишущий эти строки (Проф. Иван Андреев – Ред.) был лично знаком со всеми членами делегации и непосредственно от них знает содержание этой исторической беседы.

Несмотря на то, что Петроградская Делегация прибыла в Москву позднее других многих делегаций, приехавших с той же целью, она была принята вне очереди. Беседа этой делегации с митрополитом Сергием продолжалась два часа. По приходе к митрополиту Сергию все члены Делегации подошли к нему под благословение, отрекомендовались и засвидетельствовали, что они прибыли, как верные чада Православной Церкви.

Когда митрополит Сергий кончил читать привезенные ему письма (от епископата, от духовенства и от мирян), тогда 70-летний старец епископ Димитрий упал перед ним на колени и со слезами воскликнул: «Святый Владыко! Выслушайте нас Христа ради!»

Митрополит Сергий тотчас поднял его под руку с колен, усадил в кресло и сказал твердым и несколько раздраженным голосом: «О чем слушать? Ведь уже все, что вами написано, написано и другими раньше, и на все это мною уже много раз отвечено ясно и определенно. Что Вам не ясно?»

«Владыко святый! – дрожащим голосом с обильно текущими слезами, начал говорить епископ Димитрий, – во время моей хиротонии Вы сказали мне, чтобы я был верен Православной Церкви и, в случае необходимости, готов был и жизнь свою отдать за Христа. Вот и настало такое время исповедничества и я хочу пострадать за Христа, а Вы Вашей декларацией вместо пути Голгофы предлагаете встать на путь сотрудничества с богоборческой властью, гонящей и хулящей Христа, предлагаете радоваться ее радостями и печалиться ее печалям… Властители наши стремятся уничтожить и Церковь и радуются разрушению храмов, радуются успехам своей антирелигиозной пропаганды. Эта радость их – источник нашей печали. Вы предлагаете благодарить советское правительство за внимание к нуждам православного населения. В чем же это внимание выразилось? В убийстве сотен епископов, тысяч священников и миллионов верующих. В осквернении святынь, издевательств над мощами, в разрушении огромного количества храмов и уничтожения всех монастырей… Уж лучше бы этого внимания не было!»

«Правительство наше, – перебил вдруг епископа Димитрия митрополит Сергий, – преследовало духовенство только за политические преступления».

«Это – клевета!» – горячо воскликнул епископ Димитрий.

«Мы хотим добиться примирения Православной Церкви с правительственной властью, – раздраженно продолжал митрополит Сергий, – а вы стремитесь подчеркнуть контрреволюционный характер Церкви… следовательно вы контрреволюционеры, а мы вполне лояльны к советской власти!»

«А Карловацкий Собор, по-вашему, тоже не носил политического характера?» – снова перебил его митрополит Сергий.

«В России Карловацкого Собора не было, – тихо ответил епископ Димитрий, – и многие мученики концлагерей ничего не знают об этом Соборе».

«Я лично, – продолжал епископ Димитрий – человек совершенно аполитичный и если бы понадобилось мне самому себе донести в ГПУ, я не мог бы ничего придумать, в чем я виновен перед советской властью. Я только скорблю и печалюсь, видя гонение на религию и Церковь. Нам пастырям запрещено говорить об этом и мы молчим. Но на вопрос, имеется ли в СССР гонение на религию и Церковь, я не мог бы ответить иначе, чем утвердительно. Когда Вам, Владыко, предлагали написать Вашу декларацию, почему Вы не ответили, подобно митрополиту Петру, что молчать Вы можете, но говорить неправду не можете?»

«В чем же неправда?» – воскликнул митрополит Сергий.

«А в том, – ответил епископ Димитрий, – что гонения на религию, этот «опиум для народа», по марксистскому догмату, у нас не только имеются, но по жестокости, цинизму и кощунству превзошли все пределы!»

«Так мы с этим боремся, – заметил митрополит Сергий, – но боремся легально, а не как контрреволюционеры… А когда мы покажем нашу совершенно лояльную позицию по отношению к советской власти, тогда результаты будут еще более ощутительны. Нам, по-видимому, удастся в противовес «Безбожнику» издавать собственный религиозный журнальчик…»

«Вы забыли, Владыко, – заметил протоиерей Добронравов, – что Церковь есть тело Христово, а не консистория с «журнальчиком» под цензурой атеистической власти!»

«Не политическая, а религиозная совесть не позволяет нам солидаризоваться с Вашей декларацией», – заметил профессор А.

«Я хочу пострадать за Христа, а Вы предлагаете отречься от Него», – горько сказал С. А. А.

«Так вы хотите раскола?» – грозно спросил митрополит Сергий… – «Не забывайте, что грех раскола не смывается мученической кровью! Со мной согласно большинство» – добавил авторитетно митрополит Сергий.

«Голоса надо Владыка не подсчитывать, а взвешивать, – возразил проф. А. – Ведь с Вами не согласен митрополит Петр, законный Местоблюститель Патриаршего престола; с Вами не согласны митрополиты Агафангел, Кирилл и Иосиф; с Вами не согласны такие светочи, как митрополит Арсений, архиепископ Серафим Угличский, архиепископ Пахомий; епископы Виктор, Дамаскин, Аверкий и многие другие; с Вами не согласны Оптинские старцы и Соловецкие узники…»

«Истина ведь не всегда там, где большинство, – заметил протоиерей Добронравов – иначе не говорил бы Спаситель о «малом стаде». И не всегда глава Церкви оказывается на стороне Истины. Достаточно вспомнить время Максима Исповедника».

«Своей новой церковной политикой я спасаю Церковь», – веско возразил митрополит Сергий.

«Что Вы говорите, Владыка!» – в один голос воскликнули все члены Делегации. «Церковь не нуждается в спасении, – добавил протоиерей Добронравов – врата ада не одолеют ее. Вы сами, Владыко, нуждаетесь в спасении через Церковь».

«Я в другом смысле это сказал», – несколько смущенно ответил митрополит Сергий.

«А почему Вы, Владыко, распорядились ввести в Литургию молитву за власть и одновременно запретили молиться за «в тюрьмах и в изгнании сущих?» – спросил профессор А.

«Неужели Вам надо напомнить известный текст о властях Ап. Павла? – иронически спросил митрополит Сергий. – А что касается молитвы за «в изгнании сущих», то из этого прошения многие диаконы делают демонстрацию».

«А когда Вы, Владыко, отмените в Церкви «Заповеди Блаженства?» – снова возразил проф. А., – ведь из них тоже можно сделать демонстрацию».

«Я не изменяю Литургии», – сухо сказал митрополит Сергий.

«А кому нужна молитва за власть? Ведь советской безбожной власти эта молитва не нужна. Верующие же могли бы молиться только в смысле мольбы «о вразумлении заблудших». Но молиться за антихристову власть невозможно».

«Ну какой тут Антихрист!» – отмахнулся митрополит Сергий.

«Но ведь дух-то Антихристов, – настаивает профессор А. – Но чем вызвана эта молитва? Вас заставили ввести это прошение?»

«Ну я и сам нашел это необходимым».

«Нет, Владыко, ответьте, как перед Богом, из глубины Вашей архипастырской совести, заставили Вас это сделать, как и многое в Вашей новой церковной политике, или нет?»

Этот вопрос пришлось повторить упорно и настойчиво много раз, пока митрополит Сергий, наконец, ответил: «Ну и давят и заставляют… но я и сам тоже так думаю», – поспешно и пугливо закончил он.

«А зачем Вы, Владыко, распорядились поминать рядом с именем митрополита Петра и Ваше имя? Мы слышали, что это тоже Вам приказано сверху с тем, чтобы вскоре отменить поминовение имени митрополита Петра вовсе».

Митрополит Сергий на это не ответил.

«А Ваш «Временный Патриарший Синод» кем назначен? А кто занимается назначением и перемещением епископов? Почему смещен митрополит Иосиф, вопреки желанию своей паствы? Нам известно, Владыко, что все это делается негласным «обер-прокурором» Вашего Синода коммунистом-чекистом Евгением Александровичем Тучковым, вопреки Вашим желаниям».

«Откуда Вы все это взяли?» – несколько смущенно спросил митрополит Сергий.

«Это известно всем, Владыко» – «А кем окружили Вы себя, Владыко? – добавил протоиерей Добронравов. – Ведь одно имя епископа Алексея (Симанского) может дискредитировать весь Ваш Синод» (В дальнейшем советский патриарх Алексий I – ред.).

Митрополит Сергий встал и сказал, что он подумает обо всем сказанном и даст через три дня краткий письменный ответ.

Аудиенция была окончена. Через три дня митрополит Сергий дал письменный ответ, в котором в общих и туманных выражениях повторил прежние положения своей Декларации. «Относительно возвращения на свою кафедру митрополита Иосифа я еще подумаю», – гласил последний пункт ответа.

После этих безрезультатных переговоров Еп. Димитрий и Еп. Сергий /Дружинин/ подписали акт отхода от митр. Сергия, который был зачитан в кафедральном храме Воскресения Христова» («Жизнеописание Блаженного Антония, митр. Киевского и Галицкого», т. 6, с. 233-240, https://www.paraklit.org/eres/mp/delegaciya).

Если взять эту беседу вне абсурдных изречений о. Даниила (которые он повставлял в саму беседу), то становится ясным и очевидным – кто на пути исповедания и хранения Истины, а кто на пути самооправдания богоотступнической политики.

Справедливости ради следует прокомментировать «остроумные» изречения о. Даниила, цель которых, видимо, была сбить читателя с толку, не дав ему прочитать обращение в целом, дабы он постепенно проникался лже-учением, преподносимым о. Даниилом.

О вынужденной похвале, обвинение в несуществующем

О. Даниил (Сысоев): -Мы, Владыко, -возражаем мы, – тоже для блага всей Церкви хотим трудиться. А затем, мы не одна из многочисленных маленьких групп, а являемся выразителями церковно-общественного мнения Ленинградской епархии из восьми епископов – лучшей части духовенства; а я являюсь выразителем сотни друзей и знакомых и, надеюсь, тысячи единомышленников научных работников Ленинградской епархии, а С.А. – представитель широких народных кругов. (Заметим, что раскольники всегда отличались особой гордыней, которая особо проявляется в этих словах. – Мы не как все, мы особенные, “самые лучшие” и нечего нас с другими сравнивать!)


Христианин: Во-первых, следует заметить, что сама по себе похвала не является грехом. Все зависит от того, что в итоге подогревается в душе во время этой похвалы, с какой целью осуществляется похвала. Кроме того, следует различать похвалу личную (касающуюся только хвалящегося) и похвалу общую (когда хвалящийся относит похвалу не столько к себе, сколько к тем, с кем он находится, обозначая всех местоимением «мы»). Т.е. нужно учитывать мотивы, цели, сущность самой похвалы, прославления и т.п., соотносить все это с обстоятельствами, в которых все было сказано.

А также следует отличать похвалу от констатации факта, когда говорится о настоящем положении дел.

Иначе, подходя фарисейскою манерою, которою пользуется о. Даниил, пренебрегая вышеозначенным, мы придем к выводу, что Апостолы, Св. Отцы страдали особой гордыней:

«Возлюбленные! мы теперь дети Божии» (1Иоан.3:2);

«Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает» (1Иоан.4:6);

«А мы имеем ум Христов» (1Кор.2:16);

«Мы никому ни в чем не полагаем претыкания, чтобы не было порицаемо служение, но во всем являем себя, как служители Божии, в великом терпении, в бедствиях, в нуждах, в тесных обстоятельствах,  под ударами, в темницах, в изгнаниях, в трудах, в бдениях, в постах,  в чистоте, в благоразумии, в великодушии, в благости, в Духе Святом, в нелицемерной любви,  в слове истины, в силе Божией, с оружием правды в правой и левой руке,  в чести и бесчестии, при порицаниях и похвалах… мы ничего не имеем, но всем обладаем» (2Кор.6:3-10);

«Мы никого не обидели, никому не повредили, ни от кого не искали корысти» (2Кор.7:2);

«Братьев же послал я для того, чтобы похвала моя о вас не оказалась тщетною в сем случае, но чтобы вы, как я говорил, были приготовлены, [и] чтобы, когда придут со мною Македоняне и найдут вас неготовыми, не остались в стыде мы, – не говорю “вы”, – похвалившись с такою уверенностью» (2Кор.9:3,4);

«А мы не без меры хвалиться будем, но по мере удела, какой назначил нам Бог в такую меру, чтобы достигнуть и до вас… Мы не без меры хвалимся, не чужими трудами, но надеемся, с возрастанием веры вашей, с избытком увеличить в вас удел наш» (2Кор.10:13-15);

«Но я думаю, что у меня ни в чем нет недостатка против высших Апостолов» (2Кор.11:5);

«Мы же не из колеблющихся на погибель, но [стоим] в вере к спасению души» (Евр.10:39);

«Молитесь о нас; ибо мы уверены, что имеем добрую совесть» (Евр.13:18);

«Я же, Павел, который лично между вами скромен, а заочно против вас отважен» (2Кор.10:1);

«Они Евреи? и я. Израильтяне? и я. Семя Авраамово? и я.  Христовы служители? (в безумии говорю:) я больше. Я гораздо более [был] в трудах, безмерно в ранах, более в темницах и многократно при смерти» (2Кор.11:22,23);

«Я более всех их (апостолов) потрудился» (1Кор.15:10).

Из этих апостольских изречений видно, что похвала судится по тому, с какою целью она употребляется. И греховной является только та похвала, которая ищет удовлетворения страсти тщеславия, ради своего прославления. А в случае с делегацией к митр.Сергию похвала употребляется в том значении и смысле, в каком ее употребляли Апостолы, в вышеприведенных изречениях.

Из сказанного одним из представителей делегации видно, что он выражает не свой личный взгляд, а взгляды многих христиан, окормляемых собравшимися здесь пастырями. Также он напоминает митр. Сергию (Страгородскому), что не какие-то бандиты и сброд с улицы к нему пришли, а служители Церкви, переживающие за судьбу христиан. И приводит он это не ради похвалы, а как констатацию факта, для лучшего уяснения вставшего вопроса. Тем самым пытается обратить должное внимание митр. Сергия к тому, что говорит ему, приехавшая делегация христиан, – чтобы он не проявлял легкомыслия, пренебрежения в этом важном вопросе.

Как видим, о.Даниил (Сысоев) приписывает противникам митр.Сергия (Страгородского) то, чего нет, обвиняет в несуществующем. И таким образом, получается клевета, ради достижения своей цели, – оправдания сергианства.

Кто не согласен с декларацией митр.Сергия

О. Даниил (Сысоев): -Нет, Владыка, нам не политические убеждения, а религиозная совесть не позволяют принять то, что Вам Ваша совесть принять позволяет. Мы вместе с Святейшим Патриархом Тихоном (с указанной бумагой) вполне согласны, мы тоже осуждаем контрреволюционные выступления. <…>


Христианин:   Здесь интересен тот момент, который скрыт у о. Даниила после обозначения <…>. А между тем, последующие слова на многое из действий митр. Сергия открывают глаза:

«- Нет, Владыко, нам не политические убеждения, а религиозная совесть не позволяет принять то, что Вам Ваша совесть принять позволяет. Мы вместе с Святейшим Патриархом Тихоном (с указанной бумагой) вполне согласны, мы тоже осуждаем контрреволюционные выступления. Мы стоим на точке зрения соловецкого осуждения Вашей декларации. Вам известно послание с Соловков?

– Это воззвание написал один человек (Зеленцов), а другие меня одобряют. Вам известно, что меня принял и одобрил сам митрополит Петр?

– Простите, Владыко, это не совсем так, не сам митрополит, а Вам известно это через епископа Василия.

– Да, а почему Вы знаете?

– Мы знаем это со слов епископа Василия. Митрополит Петр сказал, что “понимает”, а не принимает Вас. А сам митрополит Петр ничего Вам не писал.

– Так ведь у нас с ним сообщения нет! – сказал митрополит Сергий.

Так зачем же Вы, Владыко, говорите, что сам митр. Петр признал Вас

А в более точном изложении данной беседы сказано следующее:

«Голоса надо Владыка не подсчитывать, а взвешивать, – возразил проф. А. – Ведь с Вами не согласен митрополит Петр, законный Местоблюститель Патриаршего престола; с Вами не согласны митрополиты Агафангел, Кирилл и Иосиф; с Вами не согласны такие светочи, как митрополит Арсений, архиепископ Серафим Угличский, архиепископ Пахомий; епископы Виктор, Дамаскин, Аверкий и многие другие; с Вами не согласны Оптинские старцы и Соловецкие узники…».

Об антихристовой, по духу, власти и подчинении ей

О. Даниил (Сысоев):А за антихриста молиться можно? – спросили мы. (Заметим, что тут то и проявляется манихейская зараза раскольников, готовых везде видеть антихриста. Видимо здесь не обошлось без скрытого староверческого учения о духовном антихристе. Ведь для православного абсурдным является признание за последнего врага, какого-нибудь правителя не управляющего всей землей. Получается нечто вроде установления конца мира в отдельно взятой стране).


Христианин:   Тут о. Даниил в типичной сектантской манере, выхватывая фразу из контекста, пытается придать ей дремучесть, подземельную глупость сектантов, одержимых мнительностью. В действительности, мы из целостной речи видим, что члены делегации говорят о самой сути современной власти, ее духе, пути, а не о том, что эта власть апокалипсического (воплотившегося) антихриста. Заметим, что основная задача о. Даниила (Сысоева) нивелировать значение понятия «антихристовой по духу власти», сведя его к идиотизму, сектантству и т.п. Этот момент был детально рассмотрен выше (см. об антихристовой по духу власти).

Если к власти приходят враги Бога и Христа, и заставляют христиан вступать в тесное сотрудничество с этой властью, делая церковь орудием власти в своих безбожных интересах и целях, то как будет называться такая власть по духу? – Антихристова, так как она приходит в его духе. А как будут называться те церковные иерархи, которые, идя на поводу этой власти, сделают эту церковную организацию орудием в руках этой власти? – Отступниками от Бога, от Христа. Вот митр.Сергий (Страгородский) и иерархия МП сделала то же самое, и, до сих пор, делает.


О. Даниил (Сысоев): -А вы ручаетесь, что это не антихристова власть? (Удивительна противоречивость мышления раскольников. То власть они признают и осуждают контрреволюцию, то сама власть – антихристова!)


Христианин:   Причем тут контрреволюция и непринятие богопротивных решений государства? Ведь суть антихристова по духу государства не в самой по себе революции заключается, а в сознательном осуществлении поставленной цели – уничтожение Церкви. А контрреволюция, обвинения в ней – есть лишь повод, с помощью которого можно было бы осуществить саму выше обозначенную цель. Все действия христиан подводили под понятия контрреволюции, хотя по сути ничего контрреволюционного в них не было. От того нет и противоречий, когда отвергается истинная контрреволюция, как явление политическое, и в то же время отторгается путь отступления от Бога, навязываемый властью, которая шантажирует людей обвинениями в контрреволюции.

Духовная слепота о. Даниила не дает ему понять ни суть контрреволюции в истинном значении, ни суть обвинений властью в контрреволюции христиан, ни явления антихристианства в деяниях большевиков.

«Большевицкая ложь, в которой запутались прежде всего обновленцы и которой много послужили, заключалась в том, что будто церковники преследуются не за веру, а за контрреволюцию. Но так как большевики самой программой своей заявляют, что никакой религии не признают и с нею борются, то попробуйте доказать, что идейной борьбе с религией не содействует физическое насилие над нею и обвинение в контрреволюции не есть просто способ борьбы с религией! Когда и как здесь очистишься от политики? Если ты хочешь остаться религиозным человеком, то никогда и никак. Единственное условие очищения от контрреволюции (как и спасения от тюрьмы и всякого гонения) – отказ от религии, от веры в Бога
Если религия по существу контрреволюционна, то я – контрреволюционер. Моя контрреволюция есть моя борьба за веру. Если я за религию, то я органически уже против большевицкой власти» (“Положение Церкви в Советской России”, о.Михаил Польский).


О. Даниил (Сысоев): -Простите, Владыко, Вы его “не узнаете” – так может сказать только старец. А так как есть возможность, что это антихрист, то мы и не молимся. Кроме того, с религиозной точки зрения наши правители – не власть. (Удивляет, что несмотря на исчерпывающее доказательство того, что соввласть – не антихристова, они допускают все же эту возможность, хотя и противоречащую Писанию. Тут возникает вопрос; “кто научил их той доктрине, которая была входу у староверов – учению о духовном антихристе, достаточно ясно здесь сформулированной”?”)


Христианин:   Какое исчерпывающее доказательство? Доказательство чего? Того, что советская власть, одержимая идеей искоренения всякой религии, ставящей сознательно цель по уничтожению Церкви, не являет тем самым дух антихристианский, а, по мнению о. Даниила, являет дух богоугодный, соответствующий воле Божией? – Этот абсурд также рассмотрен выше. Ссылки же на Св. Писание тогда имеют вес, когда они выражают волю Божию, а не преследуют цель самооправдания собственного нечестия и ложного пути.

Этой доктрине – о сути антихристова духа, остерегаться которого следует во все времена, не вставать на служение ему ни при каких обстоятельствах – научил христиан Господь Иисус Христос, Апостолы и Св. Отцы. 

«Церковный собор ветхозаветной церковной организации, во главе с церковной иерархией, являющиеся властью иудеев на тот момент времени, запрещает Апостолам проповедовать о Христе: «На другой день собрались в Иерусалим начальники их и старейшины, и книжники, и Анна первосвященник, и Каиафа, и Иоанн, и Александр, и прочие из рода первосвященнического… И, призвав их, приказали им отнюдь не говорить и не учить о имени Иисуса» (Деян.4: 5,6,18).

И что, – Апостолы подчинились церковному собору и церковной иерархии, подчинились этой власти? Убоялись того, чтобы их не отлучили от Церкви, то есть, от церковной организации? – Нет. Они ничего этого не убоялись, а наоборот ответили всему церковному собору, во главе с иерархией: «Но Петр и Иоанн сказали им в ответ: судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?» (Деян.4: 19). То есть, еще на тот момент времени, будучи простыми людьми, рыбаками, которые были неизвестны еще никому, Апостолы не убоялись быть отлученными от Церкви, церковной организации. А наоборот, показали для всех, что следование Истине, правде Божией, сохранение верности духу Божию и удовлетворение совести, превыше всего, – превыше верности церковной организации и иерархии.

И своим примером Апостолы показали, что когда встает выбор между Церковью (церковной организацией) и сохранением верности Истине и духу Божию, удовлетворением совести,  то не надо бояться отлучений от церковной организации и прещений церковной иерархии, не надо бояться преследований власти. И что когда  тех, кто хранят верность Истине и духу Божию, отлучают от Церкви (церковной организации), то Бог их не отлучает, а они продолжают пребывать с Богом, в Его Церкви, в Божественной благодати Духа Божия. Наоборот, таковые становятся исповедниками. И если они в верном настрое духа проходят этот путь, то становятся подобными по духу таким святым, как Максим Исповедник и те же Апостолы» (https://www.paraklit.org/1-сherkov/tcerkovj-organizatciya-mp).

«Русский народ никак не может быть обязан повиноваться за совесть т. н. Советской власти, извратившей самый идеал государственности и насквозь проникнутой духом богоборчества.
Невзирая на все это, – пишет далее Владыка Анастасий, – некоторые из защитников митр. Сергия доходят до таких крайностей, что готовы сплести ему мученический венец за то, что он, якобы, пожертвовал чистотою своего имени для спасения Церкви (?). Говорить так, значит, прежде всего, злоупотреблять словом «мученик». Мученик всегда подвизается за правду и идет к ней чистыми и прямыми путями; как только он уклоняется в «словеса лукавые», сияющий венец тотчас меркнет на его главе. Церковь не нуждается в таких жертвах, какие не отвечали бы ее достоинству. Но если бы кто сказал, что мы живем в исключительно тяжелое время, подобно которому, быть может, никогда еще не было в истории Церкви, тому мы укажем на пример современного нам святителя, которого ныне Церковь ублажает как доблестного страдальца за Истину. Это – в Боге почивший Вениамин, митр. Петроградский (расстрелянный большевиками). Когда он томился уже в предсмертных муках и некоторые из преданных ему священников, желая сохранить его для себя и для паствы, стали умолять его пощадить себя для Церкви и умилостивить Советскую власть исполнением ее незаконных требований, т. е. приступили к нему с тем самым искушением, в сети которого ныне впал Заместитель Местоблюстителя Патриаршего Престола (митр.Сергий (Страгородский)), – он ответил им следующими и поистине золотыми словами: «странны рассуждения некоторых быть может и верующих пастырей (разумею Платонова): «надо хранить живые силы» т. е. их ради поступиться всем. Тогда Христос на что? Не Платоновы, Вениамины и т. п. спасают Церковь, а Христос. Та точка, на которую они пытаются встать, – погибель для Церкви. Надо себя не жалеть для Церкви, а не Церковью жертвовать ради себя». «Вот ответ, достойный истинного пастыря, которым отныне всегда будет украшаться Русская Церковь…
Со вне Церковь никогда не казалась менее организованной, как в то время, когда она скрывалась в катакомбах. Однако оттуда она покорила весь миp» (Проф. Иван Андреев, «Митрополит Анастасий – обличитель церковной политики безбожного коммунизма», из книги «Луч Света. Учение в защиту Православной веры, в обличение атеизма и в опровержение доктрин неверия», ч. 2, стр. 203; https://www.paraklit.org/eres/mp/m_anastasij).


О. Даниил (Сысоев): -Чистые сердцем это просто чувствуют; если же рассуждать, то нужно рассуждать тонко, т.к. вопрос новый, глубокий, сложный, подлежащий соборному обсуждению, а не такому упрощенному пониманию, какое даете Вы. (Интересно, что они понимали под “соборным обсуждением”. Уж не деяния своего “параллельного Синода”, который сам вовсе не собирался советоваться ни с кем. Ну а “чистыми сердцем они явно считали только себя).


Христианин: Здесь о. Даниил, очевидно, одержимый целью навести тень сомнения на новомучеников, занимаясь домыслами, являет элементарное хамство и неуважение. Если ты не знаешь, что именно имели ввиду новомученики, то отчего дерзаешь за них же отвечать? Если хочешь знать истину по этому вопросу, то осведомись об этом у тех, кто высказался. А если ты отвечаешь за них, то зачем задавать ненужные вопросы? Цель, очевидно, одна – очередной раз воспользоваться возможностью поплевать на новомучеников, дабы хоть как-то оправдать отступническую линию митр. Сергия (Страгородского), настроив читателя против исповедников.


О. Даниил (Сысоев): -А когда, Владыко, будет отменена девятая заповедь блаженства, ведь ее тоже можно рассматривать как демонстрацию? (Раскольники перешли к прямому хамству, ибо они прекрасно знали, что в Древней Церкви не поминали как правящих тех епископов, которые были в тюрьме, а избирали им преемника).


Христианин:  А кто сделал митр. Сергия (Страгородского) преемником? Кроме того, что делать, если законный иерарх митр. Петр (Полянский) не отказался от прав на местоблюстительства в пользу митр. Сергия (Страгородского)? Кто дал право последнему восхитить права законного иерарха?

Кроме того, отчего митр. Сергий (Страгородский) не прибег к софистике о. Даниила, а ответил иначе (понимая, что пред сведущими в этих вопросах архиереями не прошли бы басни о. Даниила): «А молитва за ссыльных и в тюрьмах находящихся исключена потому, что из этого делали политическую демонстрацию».

В связи с чем и был дан соответствующий ответ исповедников – «А когда, Владыко, будет отменена девятая Заповедь Блаженства, ведь ее тоже можно рассматривать как демонстрацию?»

О. Даниил, как всегда, видит то, чего нет, обвиняет в несуществующем. И его сравнение данной ситуации с древней Церковью лживое. Так как, в древней церкви, когда приключались гонения, то паства-то, как раз, продолжала всячески поддерживать связь со своими епископами, гонимыми за веру. И их не забывали, а наоборот, помнили, поминали, и воодушевлялись примерами их стойкости за веру и Истину. Посещали их в тюрьмах, все христиане молились за них и за всех гонимых христиан. А не так, что выбирали другого епископа, а о гонимом забывали. Этого-то, как раз, и не было в древней Церкви, так как, в древней Церкви епископ избирался пожизненно на свою кафедру. А Советская власть, в условиях гонений, хотела разрушить эту связь между паствой и епископом. И митр. Сергий и МП, вступивши в тесное сотрудничество с этой властью, стали им в этом помогать.


О. Даниил (Сысоев): -Так ведь и “борисовщина” – это тоже прием! (Схизматики, готовые к расколу, готовили для себя возможность сманивать православных первоначально не декларируя свою конфессиональную принадлежность, но твердая позиция митрополита Сергия лишила их этой возможности).


Христианин: Здесь, о. Даниил, видимо, погруженный в собственные желания и мысли, выдает абсолютно не связанный комментарий. Ибо, какая такая особенная конфессиональная принадлежность была у представителей делегации? Какая такая твердая позиция митр. Сергия, которая лишила не понятно кого, какой-то возможности?

Речь шла о том, что митр. Сергий (Страгородский), прекратив поминовение ссыльных, гонимых епископов, священников и христиан, – этим самым являл, что здесь не православие, а работа в пользу богоборческой власти. Таким своим действием он признал всех православных епископов, священников и христиан, гонимых Советской властью, политическими преступниками, а не как страдальцев за веру. И по этому поводу делегация и сообщила ему о том, что путь на который он встал есть путь обновленцев. И что по этой причине обновленцы приняли его за своего и стали его поминать.

Борисовцы же не имели никакого отношения к этой делегации, к иосифлянам и к катакомбной церкви, не принявших декларацию митр.Сергия (Страгородского), новую линию сергианства МП. Борисовцы, как раз, встали на тот же самый путь, который был одобряем декларацией митр.Сергия, еще до издания этой декларации. По этой причине, они и находились в расколе с митр.Петром и всей Церковью, которая отвергала этот путь. На этом же пути, до издания своей декларации, от 29 июля 1927г., находился и митр.Сергий (Страгородский), принадлежа, внешне, к той же самой Церкви, что и вся эта делегация. А когда он, впоследствии, своей декларацией встал на тот же самый путь, на котором уже находились и обновленцы и борисовцы, тогда он, вслед за ними, отпал от того самого пути, на котором продолжала находиться Церковь до того. Но этим путем продолжали идти все те, кто не принял эту декларацию митр.Сергия (Страгородского). – Они продолжили тот же самый путь, не слияния с Советской властью, которым Церковь шла при патр.Тихоне и митр.Петре Крутицком, до издания декларации митр.Сергия. Митрополит же Сергий (Страгородский) уклонился с этого пути, встав на путь обновленцев и борисовцев, изданием своей декларации, от 29 июля 1927г..

Поэтому, раскол произвел митр.Сергий (Страгородский), сойдя с того пути, которым шла Церковь до того. А те, кто остались на прежнем пути и не пошли следом за митр.Сергием и его Московской Патриархией, наоборот, остались в Церкви, не отпали от Нее. Таким образом, как мы видим, отпавшими от Церкви и ушедшими в раскол являются митр.Сергий и Московская Патриархия, продолжающая идти путем сергианским, который новомученики наименовали погибельной ересью.


О. Даниил (Сысоев): -Мы его не признаем, не верим ему, а Вам пока еще верим. Ведь Вы Заместитель Местоблюстителя, а Синод лично при Вас вроде Вашего секретаря ведь? (Удивительна их наглость, позволяющая не признавать тех, кого собрал исполняющий обязанности Первоиерарха! Конечно, слова, что мы вам еще верим – только угроза раскола, а правды в них нет никакой. Желание унизить Синод основанно на боязни законного суда, возможного при каноническом соборе епископов при Первоиерархе, достаточном для суда над архиереем).
Это все клевета и сплетни. (Речь идет о том, священномученик Серафим был дважды изгнан с кафедры – – твери и Варшаве. Причиной этого был его строгий монархизм и неприятие модернизма. Раскольники утверждали, будто он был “плохим пастырем” и за это подвергся изгнанию).


Христианин:  Не доверять в то время – время обмана и провокаций – было не мудрено. Это недоверие было даже в отношении учреждений патр. Тихона: «21 мая 1924 г. Патриарх учредил при себе Высшее Церковное Управление, приняв в его состав “покаявшегося” лидера живоцерковников, прот. Красницкого, главного свидетеля обвинения по делу расстрелянного большевиками митрополита Петроградского Вениамина. Ввиду всеобщего церковного протеста, Пaтpиарх закрыл его (резол. 20 июня 1924 г. № 523), отстранив и Красницкого. В это же время закрыл и Синод, который составил было по выходе из заключения. Народ и клир доверяли Патриарху и справедливо не доверяли учреждениям при нем, которые или создавались по требованию большевиков с их агентами – безбожниками, вмешивающимися в управление Церковью, или имели таковых, как например, архиепископа Саратовского Серафима (Александрова, а потом митр. Тверского), члена Синода, который доносил в ГПУ о деятельности Патриарха и был недругом всех его членов, начиная с Патриарха.
Репутация епископа Алексия Симанского была такая же, как и митр. Серафима Тверского. “Ответ неразумным и осторожным” – неизвестный документ от 13 апреля 1928г. говорит: “Мы не настаиваем, что он (митр. Сергий) лично доносчик, но важно, что за него и несогласие с ним гонят, и что около него есть заведомые предатели, как Серафим Тверской, Алексий Симанский и др. от синодальных членов”» («Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей», о.Михаил Польский).

По поводу действий митр. Сергия, самочинно собравшего Синод, восхитив права живых местоблюстителей Патриаршего Престола, вот, что пишет митр. Кирилл (Смирнов), Местоблюститель Патриаршего Престола:
«Недоумения об отношении к митр. Сергию и возглавляемой им Церкви могли возникнуть только потому, что верующие почувствовали в административно-церковной деятельности митр. Сергия превышение тех полномочий, какие предоставлены ему званием Заместителя Местоблюстителя Патриаршего Престола. 
Для меня лично — не подлежит сомнению, что никакой Заместитель по своим правам не может равняться с тем, кого он замещает, или совершенно заменить его. 
Заместитель назначается для распоряжения текущими делами, порядок решения которых точно определен действующими правилами, предшествующей практикой и личными указаниями замещаемого. 
Никаких, так сказать, учредительных прав вроде реформы существующих служебных учреждений, открытия новых должностей и т.п. заместителю не может быть предоставлено без предварительного испрошения и указаний замещаемого. 
Коренное же изменение самой системы церковного управления, на что отважился митр. Сергий, превышает компетенцию и самого Местоблюстителя Патриаршего Престола. 
Это последнее обстоятельство митр. Сергий, со всей убедительностью разъяснил в свое время митр. Петру по поводу его решения от 19 января (1 февраля) 1926г. учредить для управления церковными делами Коллегию под председательством архиепископа Григория. 
Убежденный доводами своего Заместителя, митр. Петр отказался тогда от погрешительного решения; зато сам митр. Сергий через полтора года после этого успевает основательно забыть собственные доводы и границы доверенной ему власти и, восхищая права Собора церковного, учреждает коллегиальное церковное управление в виде так называемого Временного Патриаршего Синода, приостанавливая тем действенность и обнаружение законной единолично-преемственной власти. 
Попытка прикрыться в данном деле авторитетом почившего Святейшего Патриарха Тихона совершенно безнадежна, Митрополит Сергий и его сотрудники по учреждению нового Высшего Церковного Управления не могут не знать резолюции Святейшего Патриарха Тихона — от 26 июня (9 июля) 1924г., за № 523, которою Патриарх счел благовременным совершенно прекратить дело об организации при нем Высшего Церковного Управления. 
Посему до тех пор, пока митр. Сергий не уничтожит учрежденного им Синода, ни одно из его административно-церковных распоряжений, издаваемых с участием так называемого Патриаршего Синода я не могу признавать для себя обязательным к исполнению» (Новосвящмуч.Кирилл, митр.Казанский, «Первое письмо Заместителю Патриаршего Местоблюстителя митрополиту Нижегородскму Сергию /Страгородскому/»).

А также о.Михаил Польский:
«Законное Высшее Церковное Управление, в лице Патриаршего Синода и Высшего Церковного Совета, разогнано еще в 1922 году. Синод, созданный митрополитом Сергием в 1927 г., по каноническому существу своему, не может претендовать на такую роль высшего церковного управления. Этот Синод — не избранники Поместного Собора в числе шести епископов и не вызываемые (пять) по очереди из епархий, как полагается по закону (Опред. Соб. 7 дек. 1917г. п. 4), а искусственно подобранные единоличным избранием первого епископа и Советской власти из его сторонников. 
Зная это, митр. Сергий, кроме себя, члена Синода по избранию Собора, хотел иметь в его составе хотя бы митр. Арсения и объявил об этом раньше, чем получил от него отрицательный отзыв на свои действия, благодаря которому митр. Арсений никогда и не оказался в сергиевском синоде. Таким образом, синод митр. Сергия — незаконное учреждение и не облекает никаким высшим авторитетом его единоличное управление. 
Также искусственно подбирает он себе епископат. Не весь епископат ему нужен, как полагается по закону, для одобрения или порицания его действий, а только часть его, та, которая определенно поддержит его и пойдет за ним, то есть сторонников той диктатуры, которую он установил в своем лице. Принцип же единоличного управления установился в Церкви с момента самочиния митр. Сергия, когда он и не спросил общеепископского мнения на свои действия и отверг протест его. 
Митрополит Сергий восстал против соборности Церкви, пренебрегши духовным Собором. Претензией первого епископа на непогрешимость и насилием безбожной власти в Русской Церкви исключена открытая борьба за Истину. Возник новый режим в Церкви, которого никогда не было, и он действует в ней в лице Московской Патриархии и в настоящее время. 
Синод и какой-либо Собор допускаются постольку, поскольку эти учреждения поддержат позицию первого епископа, принятую им от гражданской власти. Синод является только канцелярией при нем, а Собор — одной авторитетной формой его утверждения, без действительных прав и осуществления общеепископской власти. 
Два епископских собора 1943-44гг. и Поместный Собор 1945г. протекали в условиях полного внутреннего стеснения, без собственной инициативы и прав, как жалкие исполнители директив антирелигиозной власти, с которой в контакте только Московская Патриархия» («Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей», о.Михаил Польский)


О. Даниил (Сысоев): -Мы пришли не спорить с Вас, а заявить от многих пославших нас, что мы не можем, наша религиозная совесть не позволяет нам признать тот курс, который вы проводите. Остановитесь, ради Христа, остановитесь! (Страшная вещь – эта “религиозная совесть”! Вот как характеризует это состояние архимандрит Рафаил (Карелин): “Гордость лишает человека способности мыслить объективно. У человека, уверенного в силе своего ума и в своей правоте, образуется особая психическая установка, похожая на плотный фильтр, который не допускает до его сознания все, что противоречит желаниям его сердца. Раскольник, еще не выслушав доводов своего собеседника, уже заранее отвергает их. Он игнорирует любые доказательства и продолжает, не обращая ни на что внимания, утверждать свое”. Именно в этом состоянии мы видим и этих расколоучитилей).
-Эта позиция называется исповедничеством. У вас ореол… (Митрополит Сергий деликатно пытается намекнуть на гордыню, обуявшую его собеседников, но они приняли его за чистую монету).


Христианин:   Да, страшная эта вещь – религиозная совесть – для тех, кто ее топчет и сжигает, иронизируя над самим ее существованием. Явление совести о. Даниил приравнивает к гордости, к греху. Да, в МП ни в коем случае не нужно слушать свою совесть, ибо она по «гордости» будет отвергать нечестие и злодеяния ее архиереев и священства, а это чревато финансовыми трудностями для МП (меньше будет тех оболваненных, которых можно доить как корову), а также понижением имиджа на общественной арене.

Ну да, всех исповедников всегда «обуевала гордыня», они, ею «одержимые», шли на мучения, страдания, не сообщаясь в духе с дьяволом, бесами и страстями. Их подвиг заслуживает у современных фарисеев и законников лишь деликатную иронию и намеки на гордыню. А те, кто желает сберечь свою «шкуру», да еще посредством умерщвления и постыжения других, заслуживают лишь одобрения, похвалу и честь.

Праведные архиереи все верно поняли из слов митр. Сергия и поспешили ему напомнить о смысле жизни истинного христианина, который вовсе не в сбережении тела состоит.

Гордость – это не есть несогласие с митр.Сергием (Страгородским) и иерархией МП. Гордость – это несогласие с волей Божией, противление Ей. Митрополит Сергий (Страгородский) и его последователи МП, встав на путь сергианства, слияния с властью по духу антихристовой, как раз и пошли против воли Божией. Это их деяние и является гордостным духом перед Богом, который идет против воли Божией.

Наоборот, все несогласные с новым курсом митр.Сергия (Страгородского), и, по этой причине, разорвавшие общение с ним и его последователями МП, этим действием последовали воле Божией, по данному вопросу. Что и является смирением перед Богом, в данном искушении.

Поэтому, попытки выдать сергианский путь Московской Патриархии за волю Божию, являются богохульством, которое тьму выдает за свет, волю бесовскую – за волю Божию. А смирение перед Богом, несогласных с этим сергианским путем, по которому идет МП, – выдает за гордость. Это свидетельствует о том, что о.Даниил (Сысоев) и сергианские апологеты МП находятся в омраченном состоянии ума, в гордостном настрое духа, идущим против воли Божией, по пути духовной прелести и самообольщения.

О Церкви и ее признаках, о церковной организации и ее спасении

О. Даниил (Сысоев): -Ну да конечно, с религиозной точки зрения бессмысленно сказать: “Я спасаю церковь”, – но я говорю о внешнем положении Церкви. (Заметим, что та фраза, которую всегда инкриминируют митрополиту, была ответом на явную провокацию. Но должно заметить, что то понимание, которое высказал Первосвятитель не противоречит Новому Завету. Ср.1 Тим.4,16 – “слушающии” – это Поместная Церковь ).


Христианин:  «В 1926г. “Памятная записка соловецких епископов” утвердила эту мысль: “если ходатайство Церкви (о свободной самоорганизации) будет отклонено, – сказано в ней, – она готова на материальные лишения, встретит это спокойно, памятуя, что не в целости ее внешней организации ее сила, а в единении веры и любви преданных чад ее, наиболее же возлагая свое упование на непреоборимую мощь ее Основателя и на Его обетование о неуничтожимости Его создания”.
Составитель этой записки, ученейший профессор-богослов и добрый раб Божий Иван Вас. Попов, как-то раз в устной беседе, сказал соловецким узникам: “Из истории мы видим, что частей Церкви Вселенской ничего подчас не объединяло, кроме причащения от Единого Хлеба-Христа, одного возглавления на небесах” (воспоминания автора)… Церковь не гибнет, когда внешнее ее единство разрушается. Она не дорожит внешней организацией, заботясь о сохранении своей истины… Не в целости внешней организации сила Церкви, – вот классическое выражение нашей веры в Церковь в эпоху гонений» («Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей», о.Михаил Польский).

«Главными и существенными признаками Церкви на земле являются истинные плоды духа, о которых говорит ап.Павел в послании 1Кор.13:4–7, и правильно-проходимая внутренняя духовная жизнь, посредством которой и приобретаются эти плоды духа, необходимые для спасения. Эти признаки являются безусловными, так как без них не может быть Церкви, души человеческие не могут приходить к спасению.

Эти главные и существенные признаки Церкви приобретаются при помощи даров, которые содействуют этому правильному прохождению внутренней духовной жизни, направленной на приобретение истинных плодов духа. Этими дарами являются: дар наставления на путь спасения, на путь правильно-проходимой внутренней духовной жизни, дар врачевания от страстей, дар духовного рассуждения. Этими дарами должны обладать духовные наставники, направляющие людей к спасению. Все эти дары и являются свидетельством истинной Церкви на земле, дарами спасительной искупительной Благодати.

«Невидимые благодатные дары, несравненно высшие видимых, как, например, дар руководить души ко спасению и врачевать их от страстей, не понимаются и не примечаются миром; он не только не прославляет служителей Божиих, имеющих эти дары, но и гонит их» (свт.Игнатий Брянчанинов, т.4, Беседа в понедельник 29-й недели).

Второстепенными, несущественными признаками Церкви являются: церковная организация, священство и внешняя возможность совершения Таинств. Эти признаки являются условными, так как они зависят от внешних условий и жизненных обстоятельств. То есть, для того, чтобы Церковь имела эти признаки, для этого необходимы определенные условия, благоприятные для сохранения этих признаков. Но все эти признаки становятся ничтожными и не имеющими смысла, при отсутствии главных и существенных признаков Церкви, то есть, при отсутствии правильно-проходимой внутренней духовной жизни и произрастающих из нее истинных плодов духа.

Поэтому, спасительность второстепенных признаков Церкви зависит от наличия главных признаков. И там, где нет главных признаков Церкви, значит там спасение душ невозможно. В таком случае, второстепенные признаки начинают содействовать не спасению душ, а их погибели.

Там, где есть и сохраняются главные и существенные признаки Церкви, там живет и проявляет себя Церковь Христова на земле, – там и есть Церковь, благодать Духа Божия, сошедшая в День святой пятидесятницы на апостолов, там и есть спасение душ, в жизнь вечную.

Итак, главное и существенное, без чего нет спасения, – это приобретение и сохранение главных признаков Церкви.

Второстепенные признаки Церкви тоже надо стараться сохранять, в той степени насколько это возможно, но только если для этого благоприятствуют внешние условия и жизненные обстоятельства, если это не идет во вред главным признакам Церкви. Но если в ту или иную эпоху, времена, в различной местности на земле, являются такие внешние условия и жизненные обстоятельства, при которых встает выбор между главными и второстепенными признаками Церкви, то надо жертвовать второстепенными признаками, стараясь сохранить главные признаки, без которых нет спасения души, нет Церкви.

Второстепенные признаки, – церковная организация, священство и внешняя возможность совершения Таинств, – являются средствами для воспитания главных признаков Церкви. Но если они этому не содействуют, то они теряют свое предназначение, и не имеют никакого смысла. Как об этом сказал Христос: «Соль – добрая вещь; но если соль потеряет силу, чем исправить ее? ни в землю, ни в навоз не годится; вон выбрасывают ее» (Лук.14:34,35).» (https://www.paraklit.org/1-сherkov/priznaki_tcerkvi).

“«Церковь – это не просто церковная организация, а это новая жизнь во Христе: «В течение уже долгих лет отвыкали русские люди мыслить по-церковному, постепенно даже потеряли мысль о Церкви как о новой Христовой жизни» (новосвящмуч.Илларион Троицкий, «Христианства нет без Церкви»).

Церковь – это Царство Божие, которое не подобно организациям земным: «Христос Сам нередко Свою Церковь называл Царством Божиим и говорил, что это Царство не от мира (Ин. 14,27; 15,19; 17,14,16; 18,36), то есть характер его не от мира, не мирской, оно не подобно царствам политическим, земным» (новосвящмуч.Илларион Троицкий, «Христианства нет без Церкви»).

Основанием единства Церкви является «не механическое внешнее объединение», «а единение органическое», внутреннее, в настрое душ и сердец человеческих: «В основу церковного единения положены не охраняющие личный эгоизм правовые начала, а любовь, противоположная эгоизму. В своей прощальной беседе Христос говорил ученикам “Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга; по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою” (Ин 13, 34-35). Вот это-то новое основание церковного единения и создает не механическое внешнее объединение внутренне разделенных личностей, а единение органическое» (новосвящмуч.Илларион Троицкий, «Христианства нет без Церкви»).

Это единство Церкви совершается в единстве Духа Святого, соединяющего души и сердца тех людей, которые в своей жизни покоряются Духу Божию: «Когда апостол Павел говорит о единении людей в Церкви, он всегда говорит о Духе Святом как об источнике этого единения» (новосвящмуч.Илларион Троицкий, «Христианства нет без Церкви»)…

Если под словом Церковь понимать чисто земную церковную организацию, то тогда Христос воспротивившийся первосвященникам (архиереям), фарисеям (внешним праведникам), законникам (канонистам) и книжникам (богословам), – которые являли собою власть и иерархическую структуру ветхозаветной церкви, на тот период времени, – отпал от Церкви, так как Он воспротивился законной церковной власти, на тот период времени. И многие, тогда, боялись идти за Христом, из-за страха быть отлученными от Церкви, то есть, от церковной организации: «Впрочем и из начальников многие уверовали в Него; но ради фарисеев не исповедывали, чтобы не быть отлученными от синагоги» (Иоан.12:42).

А вот, церковный собор ветхозаветной церковной организации, во главе с церковной иерархией, запрещает Апостолам проповедовать о Христе: «На другой день собрались в Иерусалим начальники их и старейшины, и книжники, и Анна первосвященник, и Каиафа, и Иоанн, и Александр, и прочие из рода первосвященнического… И, призвав их, приказали им отнюдь не говорить и не учить о имени Иисуса» (Деян.4: 5,6,18).

И что, – Апостолы подчинились церковному собору и церковной иерархии? Убоялись того, чтобы их не отлучили от церкви, то есть, от церковной организации? – Нет. Они ничего этого не убоялись, а наоборот ответили всему церковному собору, во главе с иерархией: «Но Петр и Иоанн сказали им в ответ: судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?» (Деян.4: 19). То есть, еще на тот момент времени, будучи простыми людьми, рыбаками, которые были неизвестны еще никому, Апостолы не убоялись быть отлученными от церкви, церковной организации. А наоборот, показали для всех, что следование Истине, правде Божией, сохранение верности духу Божию и удовлетворение совести, превыше всего, – превыше верности церковной организации и иерархии.

И своим примером Апостолы показали, что когда встает выбор между церковью (церковной организацией) и сохранением верности Истине и духу Божию, удовлетворению совести, то не надо бояться отлучений от церковной организации и прещений церковной иерархии. И что когда  тех, кто хранят верность Истине и духу Божию, отлучают от Церкви (церковной организации), то Бог их не отлучает, а они продолжают пребывать с Богом, в Его Церкви, в Божественной благодати Духа Божия. Наоборот, таковые становятся исповедниками. И если они в верном настрое духа проходят этот путь, то становятся подобными по духу таким святым, как Максим Исповедник и те же Апостолы.” (https://www.paraklit.org/1-сherkov/tcerkovj-organizatciya-mp).

Т.е. спасение (сохранение) церковной организации (поместной церкви) имеет смысл только тогда, когда есть хранение главного, присущего собственно Церкви – Благодати Духа Божия, посредством стояния в Истине, хранения чистоты совести, воспитания в себе спасительного настроя души, сохранения верности духу Божию, духу Христову.

А там, где идет соглашательство и соучастие со злом, дьяволом и его слугами, нет и Церкви, хотя и будет при этом наличие церковной организации, легального церковного управления, иерархии и священства.

К чему спасение церкви, которое пытался осуществить митр. Сергий, когда сама суть Церкви – Истина – была им попрана, подменена? Что в итоге он сохранил – оболочку Церкви, церковную организацию, которую он и его приспешники заполнили содержимым, чуждым Церкви.

Дезинформация о.Даниила Сысоева, появление декларации митр.Сергия Страгородского и содействие его безбожникам в уничтожении христиан

О. Даниил (Сысоев): На этом собеседование было окончено. Все точки были расставлены. Как совершенно справедливо заметил митр. Иоанн (Снычев), “в этой беседе проявились два совершенно противоположных взгляда на взаимоотношение Церкви и государства. Иосифляне считали не возможным не только внешнее, правовое, но и вообще всякое сближение с советской властью, предполагая допустимость такой связи только с властью религиозной, корнями восходящей к Богу. Но такой взгляд представлял собой слишком узко-национальное понимание христианства и подменял идеи Вселенской Церкви идеей православно-русского государства, что ни в коей мере не согласовывалось с учением Христовым о Царствии Божием. Несомненно, такое воззрение сформировалось под воздействием ложно понятых писаний С. Нилуса и эсхатологических веяний иоаннитов, проповедавших близкий конец света и утверждавших, что с падением монархии наступит гибель Православия. Поэтому иосифляне так упорно отождествляли советскую власть с властью антихриста.


Христианин:  Об этой лжи и клевете – что новомученики считали возможность общения только с религиозной властью – сказано подробно ранее. От того все последующие доводы о. Даниила являются дезинформацией.

А вот что происходило в реальности:
«После коротких переговоров с apхиеп. Серафимом Угличским, “жертвой специальной обработки от недругов Православной Церкви, когда епископа изолируют от других”, сделался снова митр. Сергий. 
17/30 марта 1927 г., после трех с половиною месяцев заключения, он был освобожден из тюрьмы. 
Самый факт освобождения в тот момент, когда репрессии против Церкви, по всей России все возрастали, сразу же возбудил ряд опасений и тревог. В то время когда в тюрьмы бросали последних епископов, и аресты и ссылки рядового духовенства продолжались, митр. Сергий получил право свободно жить в Москве, каковым правом он не пользовался даже до ареста, и жил, будучи заместителем первоиерapxa, в Нижнем Новгороде. Для большинства церковных людей стало несомненно, что митр. Серий договорился с ГПУ (КГБ), между ними состоялось какое-то соглашение, которое дало ему и его близким совершенно исключительное положение. (Воск. Чтение № 35, 1930).
Наконец, в атмосфере все растущего недоверия от 16/29 июня 1927г. вышла знаменитая декларация митр. Серия, как новая программа дальнейшей жизни Церкви и действий Московской Патриархии. 
Насколько этот момент церковной жизни был резким поворотным рубежом, отделяющим одну эпоху от другой, обратимся к двум-трем ярким свидетельствам – письмам на имя митр. Сергия. 
“Дорогой Владыка, – пишет еп. Виктор Ижевский (два письма октябрь-декабрь 1927), – ведь вы не так давно были доблестным нашим кормчим, и для всех вожделенным нашим первопастырем, и одно воспоминание святейшего имени вашего вливало в сердца наши бодрость и радость. И вдруг такая печальная для нас перемена. Души наши изнемогают от созерцания того, что теперь происходит кругом в Церкви. Там далеко, задумал отложиться Ташкент, тут бурлит и возмущается Ленинград, здесь стенет и вопиет к небу Вотландия и опять бунтует Ижевск, а там, в скорби и недоумении приникли к земле Вятка, Пермь и пр. пр. города … Таковое разрушение Церкви Божией есть вполне естественное и неизбежное следствие того пути, на который поставило Вас Ваше воззвание 16 июля”. 
“Обращение петроградского духовенства к митр. Сергию гласит:
“Вспомните, что вы приняли, когда становились блюстителем русского патриаршего престола… Вы обещали бережно охранить то, единственно правильное положение, в которое Господь поставил Русскую Церковь в отношении к нынешним правителям Poccии. Это положение трудное, ибо общее имя ему – бесправие, но Церковь Вселенская уже знала его некогда в целом, в отдельных областях своих знала всегда, а русская за десять лет своего существования в соседстве советской власти, также не видала и не искала возможности иных отношений. Православные люди понимали, что власть, поставившая как одну из своих целей распространение неверия, не может не только покровительствовать Церкви, но даже и охранить внешний ее строй в границах своих владений. Мы не надеялись иметь более тесных правовых отношений к неверующей власти и не искали их. Так продолжалось в течение десяти лет, так должно было оставаться и в будущем. Вы захотели как бы помочь Церкви и исходатайствовали для нее некоторые права. Но какой ценой вы этого добились. Тою, которая для многих православных людей станет и уже становится ценой крови”. 
Последний возглавитель Церкви в канонический период ее управления, apxиеп. Серафим Углицкий писал митр. Cepгию (24 января/8 февраля 1928):
“Вы так мудро и твердо держали знамя православия в первый период своего заместительства, теперь свернули с прямого пути и пошли по дороге компромиссов, противных Истине…. что же случилось … неужели это роковое бесповоротно … Неужели вы не найдете мужества сознаться в своем заблуждении, в своей роковой ошибке – издании вашей декларации 16/29 июня 1927г.”. 
Во-первых, она принимает все условия легализации, которые Церковью, самим митр. Cepгием и всем епископатом были перед этим отвергнуты. Выступление митр. Сергия теперь явилось его единоличным шагом. Первый епископ был в начале в согласии со всем епископатом, но потом стал действовать “без рассуждения всех”, “превысил” свою власть и нарушил “единомыслие” (Ап. 34). Таким образом, в Российской Церкви произошло событие существенного значения, и в жизни Московской Патриархии твердо определились два исторически разделенных периода: церковно-законный, канонический, и противозаконный, неканонический» («Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей», о.Михаил Польский).


О. Даниил (Сысоев): Митр. же Сергий, рассматривая церковную жизнь во всем объеме, полагал, что для Церкви полезнее сохранить свое внешнее положение среди богоборческого государства, иначе оно ее задушит”. Великолепный анализ позиции митр. Сергия дает в своем некрологе великий богослов нашего века В.Н. Лосский. По его мнению Предстоятель принял, в отличие от его оппонентов, волю Создателя и понял, что великая эпоха святого Константина подошла к концу. И его согласие с велением Господа показало путь нашей Церкви в наступившей, абсолютно новой исторической ситуации.


Христианин:  Все зависит от того, кто стоит за словами «Создатель» у о. Даниила. Истекая из сути Декларации, пути митр. Сергия, этот «создатель» легко обнаруживается. Это тот, о ком еще Господь сказал: «отец лжи», а тем, кто старался пред Богом оправдаться родством с богоугодным патриархом, сказал следующее: «Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего… Вы делаете дела отца вашегоВаш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:38, 41, 44). Они так же, как о. Даниил,  пытались пред Богом прикрыть свое нечестие словами об исполнении воли Божией, Создателя, а в итоге явились первыми ее нарушителями.

То-то и оно, что как раз богоборческая власть не могла никак осуществить задуманного – уничтожить Церковь всецело, т.к. «ранее исповедничество иерархии чрезвычайно затрудняло безбожникам борьбу с Церковью, потому что общественное мнение Европы возмущалось этими гонениями на веру» (о.Михаил Польский, «О правде Христовой»).

И только после «подвигов» митр. Сергия, советы стали бесстрашно душить чад Церкви Христовой, отчего последние были вынуждены перейти на нелегальное, скрытое (катакомбное) существование.

Сам. митр. Сергий всему этому террору содействовал: 
«Оклеветание исповедников. 17/30 апреля 1926 г. митр. Сергий открыто, не боясь большевиков, писал митр. Агафангелу: “никто против Вашей личности, как таковой, ничего не имеет, особенно после перенесенных Вами лишений за Церковь Христову”. Однако через год он эти лишения назвал должным наказанием за контрреволюцию. По его новым словам, “только люди, которым кажется, что нельзя порвать с прежним режимом и даже с монархией, не порывая с православием, тормозили усилия установить мирные отношения с советским правительством”. (Декл. 16/29 июля 1927 г.). В интервью журналистам 15 февраля 1930г. он заявил: “предпринятые советским правительством репрессии по адресу верующих и священников не имеют никакого отношения к их религиозным убеждениям. Эти репрессии вызваны исключительно антиправительственными действиями” (Воск. Чтение 23 марта 1930 г.). В 1945 г. митр. Николай Крутицкий в Париже заявляет то же самое: “Репрессии были против политической деятельности духовенства” (В. Ц. Ж. № 4). и т. д. до журнальных статей нынешнего дня у Московской Патриархии. Какие удивительные верноподданные у советской власти вдруг явились. Московские первосвященники повторяют в точности роль иудейских, которые пред языческой властью старались показаться ревностными поклонниками римского кесаря, и с ложью, лестью и лицемерием говорили о Христе: “Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю” (Лук. 23, 2). Он политически неблагонадежный. Человек. Так был оклеветан Первый Исповедник Правды. 
Это обычный способ угождения властям, но примечательно то, что с расчетом именно пользы, тогда для народа (Ин. 11, 50) и теперь для Церкви, первосвященники действуют предательством и клеветой на неповинных, Поразительное сходство. Подлинно в мире сейчас происходит, по образу Христа распятие Его Церкви. 
Оскорбляя и заушая связанный и заключенный епископат, Московская Патриархия вместе с большевиками объяснила перед всем миром гонения на Церковь её контрреволюционностью и действительно развязала руки врагам для продолжения и усиления их еще в течение 13 лет (1927-1940). Такова роль московских первосвященников, “дерзнувших корчемствовать истиной” (Шест. 2). 
Отрицание гонений. В помощь врагам Церкви исповедники оклеветаны с таким бесстыдством, как будто налицо нет никаких других признаков гонения на веру народа, истребляемую всеми способами помимо арестов служителей её. Церковное управление прикрывает злодеяния власти против Церкви, утверждая, что гонений никаких нет. 
В том же интервью митр. Сергий, во всеуслышание миpa объявил: “в советском союзе никогда не было, и в настоящий момент не происходит каких-либо религиозных преследований. Многие церкви действительно закрыты, но закрываются они не по приказу властей, а по желанию населения, а во многих случаях даже по решению верующих”. 
Советская власть обманывает тех, кого можно обмануть, малых сих, простых людей заграницы, которые склонны идти за этой властью, ради обещания благ земных, но удерживаются слухами об её антирелигиозных действиях. Роль Патриархии – вводить в заблуждение, сознательно участвовать в обмане, распространять заведомую ложь в пользу советской власти. Это – открытая измена Церкви и её истине. 
Факт гонений установлен Всероссийским Собором, который принял меры против действующих в пользу врагов Церкви и как предателей постановил лишать их доверия и представительства. Почему гонения перестали быть гонениями, и как можно объявить их несуществующим даже тогда, когда они были в разгаре? Какая наглая вражда с истиной. 
Потворство безбожию. Возложение всей вины на контрреволюционность Церкви и отрицание факта гонения, само собой утверждает, что никакой антирелигиозной власти не существует, и безбожия, как духовного врага христиан, нет. Мы видели, что во всех документах, до падения митр. Сергия исповедывалась правда расхождения между христианством и безбожием правящей партии. Умалчивалось об этом и говорилось о полном единении только у обновленцев, а потом у митр. Сергия. Как бы во исполнение Советской Конституции – “Свобода религиозных культов и свобода антирелигиозной пропаганды”, – Патриархия и останавливается только на своем культе и отказывается от защиты верующих и признает право безбожия нападать на религию. Обличать безбожие или на него указывать верующим как на врага, она не смеет. 
Таким образом, церковное управление отказывается от части населения христианской страны, уводимой в безбожие, без борьбы отдает столько христианских душ, сколько безбожная власть может их взять. Это не пастыри добрые, полагающие души свои за овец своих (Ин. 10, 11). Пастырский долг попирается и нет заботы, чтобы взыскать и спасти погибшее (Mф. 18,11). Никто не избавляет их от волков, и они отдаются им на съедение. Злу попускается свободно возрастать, внимание и бдительность народа усыпляется, достоинство Церкви в свидетельстве истины с малой хотя долей мужества не соблюдается. Церкви, воинствующей на земле за спасение чад своих, нет. Слово духовных руководителей больше не приправлено солью (Кол. 4, 6), ибо оно растворилось в компромиссах. Нет сопротивления врагу, нет воодушевления для борьбы. При полном разгроме объявлено благополучие. Это – лжепророки, которые говорят “мир, мир, – а мира нет” (Иерем. 6,14)» («Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей», о.Михаил Польский).

О разделениях, воле Божией и соборах, о канонах, догматах и ересях

О. Даниил (Сысоев): Но вернемся в декабрь 1927 года. Раскольники не сумев вовлечь в это движение Первоиерарха, окончательно решились на отпадение от Христа.


Христианин:  Под Христом, как видно из всей сути говоримого в этой статье о. Даниила, разумеется, сам митр. Сергий (Страгородский) :). И отпадая от него, от его антихристианской политики, нечестия и обмана, отпадаешь автоматом от «церкви». Да, от церкви, но от церкви антихристовой, от церкви лукавнующих – как справедливо заметили в свое время о сергианской Московской Патриархии новомученики и исповедники Российские.


О. Даниил (Сысоев): 13 /23 декабря епископ Гдовский Дмитрий и епископ Нарвский Сергий зачитали акт об отделении, которое они декларировали как временное “до суда совершенного собора местности”. Это действие была “обоснованно” ими ссылкой на 15 правило Двукратного Собора. Но за неимением наличия в словах Заместителя ереси “осужденной святыми соборами или отцами”, отступники приписали ему отступничество и предательство Церкви. (Позднее карловчане изобрели неведомую ни кем прежде “ересь делами”). Конечно, все эти обвинения недоказуемы, и при этом каноны не дают основания отпадать от Церкви под этими предлогами. Поэтому вся сила 15 правила Двукратного Собора падает на расколоучителей, подвергая их законной анафеме. Дело подготовленное группой “ревнителей”, возглавляемой архиеп. Феодором (Поздеевским) и М. Новоселовым удалось! После этой демонстрации все недовольные митр. Сергием начали быстро отпадать от Господа. В январе откололся еп. Алексей (Буй), в феврале (!) – официальный глава раскола митр. Иосиф.


Христианин:   Если человек в своей личной жизни следует воле Божией пока еще не выраженной в каком либо каноне (кстати, каноны являлись именно с целью выразить волю Божию на конкретный момент времени), – то нужно ли ему осуществлять свои действия только после решения Собора? – Очевидно, что нет. Потому как он и так, до решения Собора, последовал воле Божией. Следовать же решению Собора, явившего в себе Соборный разум Церкви, надлежит тому, кто до этого решения шел не в согласии с волей Божией.

Христиане так и поступали – следовали воле Божией, а где было необходимо, закрепляли Ее какими-то отдельными канонами, правилами. Необходимость эта возникала вследствие разного рода ересей, т.е. для внесения ясности по какому-либо вопросу Истины, дабы не увлекались неискушенные души в ересь. Но из этого не следовало, что христиане делали то, что написано в тех же канонах, только после принятых Соборами решений.

Т.е. Истина закреплялась в каких-то канонах, постановлениях и решениях Соборов, в зависимости от необходимости в жизни Церкви обозначить, где ересь, лже-учение, от которых следует бежать. Засвидетельствовать же всю Истину, во всей Ее полноте по отношению ко всем ересям вообще невозможно, потому как ереси – это форма лжи и обмана, которая может быть разная. И обозначить все ереси, тем более те, которых еще нет – невозможно, да и нет в этом необходимости. Важно постигать сам пагубный дух ереси, которая спрятана за той или иной ее формой, маской.

«Учение о том, что только при наличии догматической ереси можно отделяться от церковной организации, есть учение чисто схоластическое. Да и в Евангелии нигде об этом не сказано. Когда Христос определял, по какой причине можно отделяться, то Он сказал общий принцип, который лежит в основании всякого разделения: «Если и Церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18, 17). Поэтому под это основание подходит и разделение по причине догматической ереси. Но как мы видим, в основании стоит условие: послушание Церкви, которая есть столп и утверждение Истины (1Тим. 3, 15) . Церковь же есть Тело Христово или Дух Божий, живущий в человеках. Поэтому, послушание Церкви – это есть послушание Духу Божию. Это послушание первые явили Апостолы, на своем Первом Соборе, выразивши это словами: «Изволися Святому Духу и нам».

Дух Божий, освящающий чувства человеков и просвещающий ум, это и есть Соборный разум Церкви. И если кто идет против этого Соборного разума Церкви, тот попирает Соборность, а отсюда и Церковь. Если этот грех совершает один человек или несколько, и он не касается других, то если они закостеневают в этом, то вот от них и должно отделяться. Если же этот грех ложится бременем на всю церковную организацию и все становятся соучастниками в этом грехе, через свое согласие или молчание, то этот грех ложится бременем на совесть всех и, таким образом, попирается Соборность и Церковь. В таком случае, это уже те люди, которые Церковь не слушают, а попирают; то от них, по слову Христа, должно отделяться.

Под это подходит и искажение догматического учения и введение безнравственности в общий принцип для всех. То есть все то, что ведет к затаптыванию совести человека, нарушению верности духу Христову, а отсюда – изгоняется Дух Божий, попирается Церковь. И если кто, в таком случае, – под лукавыми благовидными предлогами послушания Церкви (на самом же деле церковной организации), мира, любви, смирения, неосуждения – идет на поводу у таковых, то он лишается Духа Божия и отпадает от Церкви.

Главный догмат, стоящий в основании всего догматического учения и христианской нравственности – это сохранение верности Христу, духу Христову. И когда церковная организация, в своем общем пути, направляется по пути духа антихристова, то от нее должно отходить, чтобы не стать соучастником в делах тьмы. По этому пути и пошла Московская Патриархия.» (https://www.paraklit.org/3-zakon/obnovlenchestvo).

Исходя из этого понимания сути ереси, осуждения ее, и действовал, к примеру, тот же св. Максим Исповедник, отвергший ересь до соборного решения. Да и всегда, в истории церкви, все ереси отвергались прежде соборного решения. Ведь и собор-то собирался потому, что духовно-чуткие христиане, святые, отвергали ересь еще до соборов, и этот вопрос надо было решать. Поэтому-то и собирался собор, который, если он истинный, принимал решения единодушные с теми истинными христианами и святыми, которые, еще до этого собора, уже отвергали ересь.

Т.е. осуждению лжеучения (соборным решениям и постановлениям) всегда предшествовало само явление лжеучения, ереси. А не наоборот. Речь идет о новых, ранее не имевших место ересях. То же обстоит и с деяниями митр. Сергия (Страгородского). Хотя параллели этой отступнической деятельности мы можем увидеть еще тогда, когда Церковь терпела насилия от греческих императоров, которые, с целью добиться военной помощи от западных христиан против турок, решили подчинить восточную Православную Церковь главенству римских пап. Плодом этого насилия были две унии: Лионская в 1274г. и Флорентийская в 1439г., – обе отвергнутые верующим народом, который предпочел терпеть мусульманское иго, чем изменить чистоте своего Православия.

Богоугодное использование канонов будет тогда, когда сохраняется верность Богу, Истине во всей Ее полноте, удовлетворяется совесть, а не тогда, когда каноны подгоняются под внешние действия неугодных, не согласных с путем отступления от Бога. Известно: «закон – что дышло: куда повернешь – туда и вышло». Потому, нужно рассматривать, – туда ли повернули Закон митр. Сергий и о. Даниил, стараясь скрыть злодеяния МП с помощью жонглирования 15-м правилом Двукратного Собора. Законная анафема лишь там, где есть воля Божия на нее, а не там, где звучит само слово «анафема». А есть ли воля Божия на то, чтобы анафематствовать тех, кто не согласился пойти по пути попрания Истины, сжигания совести? По мнению о. Даниила, сочинившего лжеучение о воле Божией, которой все угодно (в т.ч. и нечестие, грехи правителей), конечно – да. Но такая лживая анафема падает на плечи анафематствующих.

О Валентине Свенцицком

О. Даниил (Сысоев): География раскола быстро расширялась: Ленинградская, Новгородская, Тверская, Вологодская, Витебская области на севере. Вятская и Уфимские епархии у Урала. Воронежская, Майкопская, Сумская, Полтавская и Харьковская епархии на юге. Конечно, основной удар раскольники постарались нанести по столицам. – “Мечевцы” и “даниловцы” в Москве (отпали 78 храмов); иосифлян возглавлял за отсутствием епископа прот. Валентин Свенцицкий, член кружка “ревнителей”. По милости Божией в ссылке он осознал свой грех против Церкви и примирившись с Богом почил, приняв венец мученика.


Христианин:  «В церкви Никола Большой Крест был очень старый, известный своей непоколебимой стойкостью против большевиков и открыто восстававший против Сергия и его декрета О. Валентин Свенцицкий. Церковь при его служении бывала так полна, что стояли не только на лестнице, но и во дворе массы людей. Большевики его, конечно, замучили бы в ссылке, если б он не заболел и не умер своей смертью. 
Слава о нем пронеслась далеко, и большевистской власти, где цель оправдывает средства, нужно было дискредитировать его обычной ложью перед верующими. Он умирал без сознания, а они напечатали во всех газетах письмо, якобы написанное им перед смертью, где он обращается ко всем прихожанам, прося последовать ему, он якобы приносит покаяние в своем заблуждении, поняв его в последние минуты. Просит последовать митрополиту Сергию и признать декрет и поминовение. 
Под письмом подложная подпись. Большевики устроили ему грандиозные похороны. Многие из прихожан были введены в заблуждение и перешли в Сергианские церкви, но одаренные умом поняли новую дьявольскую хитрость в подложной подписи. 
Время это было страшное, невообразимое. Отказавшихся от поминовения и не согласных подписать требования, связанные с декретом, стали немедленно арестовывать и расстреливать, не стесняясь численностью. Как передавали в то время на ухо друг другу, в течение одного месяца было в Москве расстреляно до 10-ти тысяч человек, начиная с митрополитов и кончая псаломщиками, а миряне по всей России расстреливались миллионами, заточались в тюрьмы и ссылались в ужасные условия концлагерей Севера и Сибири. Лубянка в Москве стала местом массового мученичества. Прохожие старались избегать проходить около дома смерти ГПУ, т.к. стоял на далекое пространство нестерпимый трупный запах. Трупы увозились по ночам, это старались делать как можно скрытнее, но не успевали с вывозом» (Княгиня Н.В.Урусова (1874-1963), Из воспоминаний о прот. Валентине Свенцицком).

Об обновленчестве и новообновленчестве Московской Патриархии. Богослужебном языке и спасении души, о.Спиридоне Кислякове и о.Александре Мень

О. Даниил (Сысоев): В Подмосковье – Серпухов (куда был рукоположен лжеепископ Максим (Жижиленко)), Клин, Звенигород, Волоколамск, Коломна и Загорск. Ряд храмов перешел к раскольникам и в Киеве, где их лидером был отличавшийся своими модернистскими наклонностями архим. Спиридон. Он с 1917 года перешел на русский язык при богослужении, не закрывал царских врат на Литургии и утверждал, что спастись можно и исповедуя иную религию. Заметим, что и здесь мы можем видеть, что противоположности сходятся! Кроме него в Киеве раскол поддержал (и был первым возглавителем) прот. Анатолий Журавский, еще до впадения в схизму имевший теснейшие связи с научной интеллегенцией и студенчеством. И здесь мы видим, что катакомбники начинались как чисто интеллегентское явление, позднее объединившееся с народно-манихейским движением. Не даром Н. Зернов назвал русскую интеллегенцию “орденом, глубоко враждебным и Церкви и Отечеству”. Также особой активностью отличалась община о. Леонида Рохлица. Кстати заметим, что с катакомбниками (“мечевцами”) теснейшим образом связана и деятельность крупнейшего современного обновленца прот. Александра Меня. Его мать и он были крещена катакомбным священником Серафимом (Батюковым). Вероятно, именно к агапам проводившимися мечевцами восходит этот обряд у о.Кочеткова, воспринятый им от о.Меня.


Христианин:  Рассмотрим два основных понятия, которые в данном абзаце исказил о. Даниил (Сысоев) – 1) обновленчество и 2) спасение души.

«Еще задолго до революции, а так же и на Поместном Всероссийском соборе 1917-18гг. было положено начало, и в том числе велись подготовительные работы, по обновлению или изменению внешней церковной жизни, касающейся вопросов обрядовых и канонических, которые носят временный характер в жизни церкви и имеют несущественное значение. Ибо в этом назрела нужда в жизни церкви, для удобнейшего спасения душ человеческих, в связи с изменениями времен и жизненных обстоятельств в жизни народов.

Возникла же т.н. церковная организация живоцерковников-обновленцев в 1922 году. Появилась она под благовидным предлогом продолжения обновления и изменений в жизни церковной, начатого еще до революции. Но на самом деле – это «липовое обновление», которое только лишь прикрылось некоторыми внешними идеями обновления в жизни Церкви, вставши на путь слияния с отступнической властью, по духу антихристовой, и на служение ей. Ибо в связи с изменениями в государстве и возникновением новой власти, чтобы как-то, мол, с ней ужиться, они и вошли в тесное сотрудничество с властью, по духу антихристовой. – В этом смысл и суть обновленчества. Сначала они скооперировались с властью, а потом уже и произвели внешние церковные изменения. И таким образом, все дело обновления и изменения жизни церковной в несущественных вопросах, в разрешении которых нуждалась церковь, которое было начато еще до революции, – загубили и опорочили.

В Церкви есть то, что меняется по нужде Церкви: не существенное в Таинствах, обряды, Устав богослужений, дисциплинарные правила – каноны и правила имеющие временное значение, в определенную эпоху, времена и обстоятельства, в жизни Церкви. Ибо суть всех правил сводится к сохранению важнейшего в законе (Мф.23:23), – это спасение души человека, в зависимости от эпохи, времен и жизненных обстоятельств.

А есть то, что никогда не меняется: догматы, существенное в Таинствах, вопросы христианской нравственности, – сами нравственные принципы в жизни Церкви; которые всегда оставались и остаются одними и теми же, независимо от времени. То есть, не меняется сам дух евангельский, его направленность, которая и являет важнейшее в законе, – это суд (духовное рассуждение), милость и любовь (Мф.23:23;Мф.9:13 и т.п.); посредством которых ищется, как спасти душу человеческую, исходя из конкретных обстоятельств жизни, эпохи и времен.

Епитимии, которые налагались Церковью за блуд и другие тяжкие грехи, преследовали цель помочь стать человеку на путь покаяния и исправления. Правило предписывало за такой-то грех, столько-то лет отлучения от Церкви: от пяти и до пятнадцати лет; за другой грех, тоже какой-то срок. Но многие опытные в духовной жизни старцы, когда к ним приходили грешники и каялись, видели, что можно разрешить и простить и в три дня. Так как сам дух правила, сам принцип нравственности соблюдался, кающиеся грешники полностью меняли свою жизнь и настрой духа,  – с греховного на богоугодный. То есть, в основании всех канонов и правил стоял сам принцип нравственности: содействовать спасению душ человеческих, через воспитание правильного душевного настроя, спасительного для души. Этот принцип и определяет все канонические правила, которые и могут изменяться, в зависимости от эпохи, времен и жизненных обстоятельств, для удобнейшего спасения душ человеческих.

Вот этот критерий, определяющий каноническое право, а отсюда и всякий канон и правило: как лучше содействовать спасению душ человеческих, – через воспитание в них верного душевного настроя, спасительного для души, – по причине изменившейся эпохи, времен и жизненных обстоятельств. И там, где этот принцип не соблюдается, – там впадают в обрядоверие, фарисейство и законничество.

Суть живоцерковников состоит в том, что это люди у которых нет никаких нравственных принципов. У них принцип один: главное учуять «куда ветер дует» и за «ветром» плестись. «Ветер» начинает менять направление, значит вовремя нужно учуять и тоже менять направление. И так все время: приспособленчество – как хамелеоны. У таких людей нет нравственных принципов, у них принцип один – жизнь устроить хорошо, удовлетворять свое душевное и телесное сладострастие и дух гордыни. “Еще Святейший Патриарх Тихон писал в одном из своих посланий, что у обновленцев нет нравственного критерия, т. е. внимания к голосу совести” (Письма катак. еп. п.4). 

Веры в Бога у них нет. Вера, как говорил один катакомбный епископ, у них простая и заключается в двух словах: «как прикажете». Кто у власти стоит, у кормушки, значит, того и будут слушать.

***

Новомученики назвали Московскую Патриархию новообновленческою церковью, хотя она не вводила никаких церковных новшеств, как обновленцы. Это свидетельствует о том, какое понятие было у новомучеников об обновленчестве. Почему? – Потому что не в этом была суть обновленчества.

А в чем? – Суть обновленчества, которое и явила Московская Патриархия, состояла в том, что они ради того, чтобы только выжить, подчинили церковь безбожной власти, по духу антихристовой, и поставили ее на служение ей. И вместе с ней стали воспитывать народ в духе антихристовом, таким образом, подготовляя его к приходу антихриста. Вот в этом и состояла суть обновленчества 1920-х годов. – В воспитании духа антихристова. Это продолжается и доныне.

***

Смысл и суть обновленцев состоит в том, что они пошли на слияние с жидомасонской властью, вступили с нею в тесное сотрудничество и соединились с нею в духе и стали на путь служения ей. Суть обновленчества – чисто шкурная, любой ценой приспособиться к власти, по духу антихристовой, ради внешнего благополучия, т.е. ради удовлетворение своего сладострастия, духа самости и гордыни.

«Какой грех совершил митр. Сергий? – Грех обновленческий, с которым Церковь так боролась. В чем состоял этот грех? – В соглашении с большевицкой властью, которая имеет цель (открыто исповедуемую ею) – уничтожить религию. Грех этот, таким образом, состоит в измене своим собственным целям, своей сущности, своему призванию, как религии, как Церкви, грех против себя самого, как блуд – против собственного тела. Соглашение Христовой Церкви с безбожной властью – факт, глубоко, по существу, безнравственный» (о.Михаил Польский, “Положение Церкви в Советской России”).

Почему многие из епископов и священства сначала угодили в обновленчество, но потом, увидевши его слияние с этой властью, покинули его? Потому что многие вопросы, которые провели обновленцы, касающиеся церковного обновления, были до того, еще задолго до революции, а также и на Поместном Российском соборе, подымаемы и требовали своего разрешения, но революция и гражданская война все это остановила. И тогда встал вопрос уже не мирного строительства церкви, а начались гонения. Эти вопросы были не вероисповедного характера и не вели к искажению христианского нравоучения. Они имели временный характер, в истории Церкви, который зависел от времен, эпохи и жизненных обстоятельств, в которых оказывалось человеческое общество. Это введение женатого епископата (который почти до 10 века существовал в Церкви, и при этом, в тот период времени, Церковь не считалась обновленческой или не истинной), второбрачие духовенства (которое тоже было в истории Церкви), богослужение для каждого народа на доступном ему языке (а это было постоянно и всегда) и т. п. А в наше время, содомо-гоморских соблазнов, разливающихся повсюду, для сохранения нравственности, тем более необходимо введение всего этого, и даже более того.

Московская Патриархия обманула всех тем, что неправильно преподнесла людям суть обновленчества, тем самым, прикрыв себя, сокрыв свой грех. И таким образом ввергла всех в обрядоверие, фарисейство и законничество. Так исполняется то, о чем пророчествовали Св.Отцы, что новозаветные фарисеи-законники и приведут весь мир к антихристу.

Суть сергианства, по причине которого Московская Патриархия отпала от вселенской Церкви, такая же как и суть обновленчества. Отличие их несущественны, чисто внешние. Сергианство МП – то же самое обновленчество, по сути, только прикрытое внешним благочестием, как бы внешним сохранением обрядов и канонов. То есть, это обрядоверы, фарисеи и законники. Обновленцы стали менять обрядовую сторону, поэтому народ их и отверг, ибо это слишком явно бросалось в глаза, т.к. все привыкли по старинке, в народе сильно было обрядоверие.» (https://www.paraklit.org/3-zakon/obnovlenchestvo).

О богослужебном языке

«Если почитать Св.Отцов, то православие, христианство – это есть ни что иное, как борьба за чистоту чувств и удовлетворение совести, хранение в духе Истины. Остальное все в христианстве – есть средства.

Такие внешние средства как обряды, язык и каноны, носят в жизни Церкви временный характер, в зависимости от исторической эпохи, времен и жизненных обстоятельств. И могут изменяться по причине нужды в жизни Церкви, для более удобнейшего спасения душ человеческих. Эта церковная нужда есть – спасение души. – Как конкретной душе помочь прийти к приобретению чистоты чувств и удовлетворению совести. А для этого душа должна знать, как это все приобретать. Поэтому и донести это нужно в доступных понятиях для человека, на понятном ему языке. Богослужение – это молитва и та же самая проповедь. А для того, чтобы человеку из этой проповеди выносить правильные понятия и возгревать в молитве чувства – надо чтобы человек это понимал.

Это точно так же как у индусов, по моему, – можно к Богу обращаться только на санскрите. У нас этот санскрит заменяет славянский язык. Всю эту внешнюю сторону в православии, христианстве превратили в музейные реликвии, которые хранят, думая что в этом и заключается православие. Но православие, христианство – это как сказал Христос: «суть дух и жизнь»(Иоан.6:63); а так же свт.Игнатий Брянчанинов, что «Православие есть поклонение Богу Духом и Истиною; Дух есть слава христиан (см.Ин.7:39). Где нет Духа, там нет православия» (Поучение в неделю Торжества Православия).

Когда утрачивается дух жизни христианской, то он подменяется фарисейством-обрядоверием, законничеством. Поэтому-то у нас на Руси победу и одержало сергианство. А из этого духа уже исходит и все отношение к обряду, языку, букве закона. – Жизнь в духе христианском подменяется и уже давно подменена магией, которая прикрыта православно-христианскими одеждами, обрядами, каким-нибудь древним языком, канонами и терминологией.

***

“Когда стало распространяться божественное учение между Славянами и богослужение совершаться на их языке, тогда первый и злостный завистник диавол, не вынося сего, вошел в свои сосуды и начал многих возбуждать, говоря им:
— «Этим Бог не прославляется. Если бы Ему это было угодно, то разве Он не мог сделать, чтобы и изначала для Его прославления проповедь слова Божия записывалась на языке того народа, которому возвещалась. Но три языка только избрал Бог: еврейский, греческий и латинский, на которых и подобает воссылать славу Богу». Так говорили латинские и немецкие архиереи, священники и их ученики. Константин(Кирилл) вступил с ними, как некогда Давид с иноплеменниками, в спор и словами священных книг победил и назвал их трехъязычниками, подобными Пилату, написавшему на трех языках титла на Кресте Господа” (Житие равноап.Мефодия и Кирилла).

“Кроме Паннонии свв. Константин и Мефодий заходили и в Венецию. Здесь латинские и немецкие священники и монахи накинулись на Константина, как вороны на сокола, проповедуя трехъязыческую ересь.

— «Скажи нам, человек, – говорили они Константину, – зачем ты перевел Славянам священные книги и учишь их на этом языке, тогда как раньше никто этого не делал: ни апостолы, ни папа римский, ни Григорий Богослов, ни Иероним, ни Августин. Мы знаем только три языка, на которых подобает прославлять Бога: еврейский, греческий, римский».

Философ отвечал им: 
– «Разве не идет от Бога дождь одинаково на всех, или солнце не сияет для всех, или вся тварь не дышит одним воздухом? Как же вы не стыдитесь думать, что кроме трех языков, все остальные племена и языки должны быть слепыми и глухими. Уже, не думаете ли вы, скажите мне, что Бог не всемогущ, и потому не может этого сделать, или завистлив, что не хочет сделать? Мы же знаем многие народы, имеющие свои книги и воссылающие славу Богу каждый на своём языке. Из них известны следующие: Армяне, Персы, Абхазы, Иверы (Грузины), Сугды, Готы, Обры, Турки, Козары, Аравляне, Египтяне, Сирияне и многие другие. Если не желаете согласиться с этим, то вашим судией будут святые книги. Ибо Давид вопиет: воспойте Господу; песнь новую, воспойте Господу, вся земля /Пс. 95, 1/; и в другом месте: восклицайте Господу вся земля; торжествуйте, веселитесь и пойте /Пс. 97, 4/; и еще: вся земля да поклонится Тебе и поет Тебе, да поет имени Твоему Вышний /Пс. 65, 4/; и еще: хвалите Господа, все народы, прославляйте Его, все племена… Всякое дыхание да хвалит Господа /Пс. 116, 1; Пс. 150, 6/. В Евангелии говорится: а тем, которые приняли Его, дал власть быть чадами Божиими /Ин. 1, 12/. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе /Ин. 17, 20–21/. В Евангелии Матфея говорится: … дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь. /Мф. 28, 18–20/. Евангелист Марк также говорит: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками… /Мк. 16, 15–17/. Скажем словами Писания и по отношении к вам (немецким и латинским священникам): горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете /Мф. 23, 13/, или еще: горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли, и входящим воспрепятствовали /Лк. 11, 52/. Ап. Павел говорит Коринфянам: желаю, чтобы вы все говорили языками; но лучше, чтобы вы пророчествовали /1Кор. 14, 5/; или еще: и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос во славу Бога Отца /Флп. 2, 11/». Таковыми и многими другими подобными словами святой Константин обличал латинских и немецких священников”(Житие равноап.Мефодия и Кирилла).

3десь мы видим, что св. равноап. Константин философ ясно обличает своих противников в ереси. Потому, что они говорили, что Богу можно молиться только на еврейском, греческом и латинском. Св. Константин же доказал на основании Св. Писания тот принцип, что Богу можно молиться на любом языке, лишь бы этот язык был доступен и понятен для народа. И за отстаивание этого принципа свв. братья и претерпели многие скорби, поношения и лишения. Так и в наше время многие противятся этому принципу и, подобно тем латинским священникам, говорят, что Богу можно молиться только на славянском, но ни в коем случае не на русском, украинском или еще каком–либо языке. Но, их–то и обличает равноап. Константин–философ в своей предсмертной молитве, называя это учение (о том, что Богу можно молиться только на каких–то определенных языках) – ересью.

“Когда приблизилось время принять упокоение и отойти в иную жизнь, св. Кирилл воздвиг свои руки к Богу и так со слезами молился:
— «Господи Боже мой, – Ты, Который составил бесплотные ангельские силы, распростер небо, основал землю и из небытия в бытие привёл всё сущее на ней, Который всегда и во всем слушает исполняющих Твою волю, боящихся Тебя и хранящих Твои заповеди, – услышь мою молитву и сохрани верное стадо Твое, пасти которое Ты поставил меня грешного и недостойного раба Твоего. Избавь это стадо от всякого безбожия и нечестия и от всякого многоречивого еретического языка, говорящего на Тебя хулу. Погуби трехъязычную ересь и возрасти во множестве Свою Церковь“(Житие равноап.Мефодия и Кирилла).

“Многими льстивыми словами немецкие священники совершенно поссорили Святополка со св. Мефодием. Тогда они стали жаловаться на Мефодия папе Иоанну, обвиняя его в ереси, а главным образом стараясь искоренить славянское богослужение. Папа Иоанн, желая в это время получить помощь против Сарацин от немецкого короля, принял сторону немецких священников и прислал в Моравию такое послание, которым запрещалась славянская служба и только было позволено говорить на славянском языке проповеди. Мефодий, прочитав сие послание, сказал: «Что же будет теперь? Будут люди приходить в церковь и стоять, ничего не понимая? И позабудут учение Христово, и воскреснут в Моравии языческие обычаи. Нет, я не стану служить по латыни, это будет людям во вред»“(Житие равноап.Мефодия и Кирилла). – Не то же ли самое произошло и в России – воскресли языческие обычаи, т.е. магия.

Ну да, у католиков была латынь. И на других языках, кроме этого, служить было нельзя. А у нас, в России, – этой латынью стал язык славянский. Повторилось, в итоге, то же самое, что и у католиков. А так же, как и у католиков, тот же самый и папизм в МП, а сейчас повсюду. – Это явление духа фарисейства-обрядоверия и законничества. Это явление не внешнего порядка, а внутреннего, выходящего наружу. Когда исчезает правильно-проходимая внутренняя жизнь, то место ее заступает этот дух.

Когда исчезает во внутреннем делании опытное познание своей немощи, – “кто не знает своей немощи, тому недостает смирения” (преп.Исаак Сирин,сл.61), – тогда в настрое духа исчезает смирение, и как следствие – снисходительность и сострадательная любовь к ближним. Тогда дух человека наполняется духом самоуверенности и самонадеянности, духом гордыни, вменения себе своего делания. Отсюда и рождаются фарисеи и законники; которые все спасение начинают видеть и заключать в соблюдении обряда и внешней традиции, буквы закона. Тогда это соблюдение буквы закона превращается в магию, в конечном счете – в жидовство. То есть, наружу “божий праведник”, “святой”, а внутри, по настрою духа, служение дьяволу. Это есть то, к чему и пришли ветхозаветные фарисеи и законники. Это – духовные законы, обойти которые не может никто. Из этого же духа выйдет и антихрист, который будет точно в таком же духе – «видимости благочестия».» (https://www.paraklit.org/5-cherkovnie/molitva-i-yazik).

А так же об адаптации или русификации богослужебного языка есть здесь https://www.paraklit.org/aktual/adaptats

О спасении души и о.Спиридоне Кислякове

«Каждый человек на земле, где бы он ни был и где бы он ни жил, имеет возможность прийти к спасению, ибо душа человеческая по природе христианка. То есть, христианство заложено Богом, при сотворении человека, в его природу, в его естество, – оно естественно человеку.

Что такое Истина? – «Истина есть ощущение по Богу» (сл.43), сказал преп. Исаак Сирин. Значит, приобретение истинных плодов духа и жизнь в верном настрое духа, в чувствах и ощущениях, – это и есть жизнь в Истине, оттенки которой есть догматические истины. Догматические формулировки – это внешнее выражение догматических истин, являющихся различными оттенками Истины. Это значит то, что кто живет в верном настрое духа, в чувствах и ощущениях, имеет плоды духа, тот и имеет в себе Истину и ее оттенки, выражаемые в догматах. Это и есть жизнь во Христе, который сказал о себе «Я есть Истина» (Ин.14: 6). А жизнь во Христе – это и есть жизнь в Церкви, ибо Церковь есть «тело Христово» (1Кор.12:27).

Великое множество мучеников первых веков христианства не были крещены “от воды”, но вошли в Царство Небесное, и мы их почитаем как мучеников и молимся им. Все ветхозаветные святые не были крещены “от воды”, но вошли в Царство Небесное. А Авраам, не имеющий крещения “от воды”, почитается духовным отцом всех верных, и вера Авраама всегда приводилась в пример для подражания всеми великими подвижниками и считалась высоко-духовной. Сам Христос в притче “О богаче и нищем Лазаре” называет Царство Небесное – лоном Авраамовым. Скажут, что обрезание замещало им крещение, но ведь внешний обряд был совершенно не тот, а женщины вообще не обрезывались, и многие из них тоже спаслись и вошли в Царство Небесное. И через этот внешний обряд они не получали той новозаветной Благодати, которая подается в Таинстве крещения.

Причина всего этого есть та, что они стремились к воспитанию правильного душевного настроя, через познание своей немощи в борьбе с грехом, и воспитали душевный настрой, который избавление от греха ожидал бы только от милости Божией, от грядущего Мессии – Спасителя, которым и явился Господь наш Иисус Христос. То есть, для восприятия спасения как дара, как милости Божией, необходим правильный душевный настрой, который надеется не на свои добродетели и праведность или веру, а только на милость Божию. Этот настрой души и приобретается, через опытное познание своей немощи и бессилие, в борьбе с грехом, за удовлетворение совести. Тогда у человека остается надежда не на свою праведность, добродетели или веру, а только на милость Божию. То есть, душа начинает нуждаться, по своему настрою, в том, чтобы кто-то ее спас из-под власти греха, – она начинает нуждаться в Спасителе, даже если она этого и не осознает. Здесь важно не умовое сознание, а ощущение в настрое духа – нужда и жаждание, по настрою духа. Этим спасителем для души и явился Господь Иисус Христос. Поэтому важны не умовые какие-либо понятия, а именно вот такой душевный настрой, к которому имеет возможность прийти и язычник, и любой человек на земле. Ибо мы спасены не по делам закона, за свои добродетели, а по милости Божией.

Здесь две крайности преследуют людей, в которые уловляет их дух самомнения, гордыни, вменения себе своего делания. В католицизме это выражается в оправдании делами, а в протестантизме в оправдании верою. Но и в том и в другом случае человек надеется на свои добрые дела или на свою веру. Этим самым он вменяет себе свои добрые дела, добродетели или свою веру, и таким образом пытается основать свое спасение на самомнении, на духе самости и гордыни. И этому подвержены все, независимо от вероисповедания и религии. Ибо это первородный грех, живущий в человеке, все время ищущий спасения через посредство своей самости. От этого настроя духа и надо избавиться любому человеку, чтобы стать способным к восприятию спасения как дара, как милости Божией.

Воспитанию этого душевного настроя и должна учить истинная Церковь на земле. А проще говоря, духовные наставники; и это для того, чтобы люди через посредство этого душевного настроя стали способными к восприятию дара спасения. Ибо спасение зависит не от того, что человек имеет правильные догматические и канонические понятия, на уровне умовом и рассудочном, а от воспитания правильного настроя духа. Ибо догматические формулировки – это есть внешнее выражение Истины, которая является и поселяется в человеке не от того, что он содержит на уровне умовом и рассудочном правильные понятия, а от того, что он воспитывает правильный настрой духа и чувство веры, способные к воспринятию Истины, которая по слову преп.Исаака Сирина есть ошушение по Богу.» (https://www.paraklit.org/1-сherkov/dusha-hristianka).

Теперь вернемся к архим. Спиридону Кислякову. Следует заметить, что архим. Спиридон был миссионером в среде народов Сибири, родные языки которых отличаются от русского и церковно-славянского.

Цель миссионера – содействовать иноверцам вхождению в Церковь посредством воспитания в них спасительного настроя души, противоположного тому настрою души, который воспитывается иными вероучениями. Язык богослужения, как сказано выше, есть лишь средство в этом воспитании, но не самоцель. Богослужебный язык не действует механически, магически, сам по себе, спасая человека. Ибо человек спасается не оттого, что он молиться на таком-то языке, а от воспитания правого, верного настроя души, спасительного. И те миссионеры, которые принесут языческим народам магическое отношение к языку, крещению и церковным обрядам, ни чем не будут отличаться от тех же язычников, по настрою своего духа. Ибо они принесут для них то же самое язычество, но только в православной обертке.

Архим. Спиридон, опытно столкнувшийся с камнями преткновения на пути проповеди и усвоения иноверцами Христианства, как духа и жизни, стремился наилучшим способом содействовать воспитанию спасительного настроя души у его окормляемых – иноверцев, язычников среди народов Сибири. И немаловажным моментом был вопрос о доступном богослужебном языке. Никто из христиан того времени не считал модернизмом перевод Библии на языки коренных народов России, где даже некоторые слова внешне изменялись. – Так, для некоторых северных народов, в молитве «Отче наш» изменено слово «хлеб» на «рыба» – с целью лучшего осмысления молитвословия язычниками, у которых главной пищей был не тот хлеб, который мы едим, а рыба. Так как, в условиях их существования – тайга, тундра, вечная мерзлота, – можно было заниматься только охотой, ловлей рыбы и собирательством грибов и ягод. А пшеницу и прочие зерновые они никогда не выращивали, по причине вечной мерзлоты в почве. И поэтому, они не имели понятия о том хлебе из зерновых культур, которым питались все остальные народы, по причине благоприятных климатических условий для выращивания этих культур. У них же, за счет вечной мерзлоты в почве, ничего не выращивалось. Поэтому, постоянным их насущным хлебом, изо дня в день, больше всего была рыба.

Тем же руководствовался архим. Спиридон в отношении богослужения на русском языке. Пришли новые понятия, слова, явления в жизни, и стала необходимость в изменении богослужебного языка, адаптации его к современным понятиям и терминам. Причем речь шла не о применении собственно гражданского русского языка в богослужении, а об адаптации церковно-славянского языка. Этот вопрос об адаптации богослужебного языка вставал и на Всероссийском Поместном Соборе 1917-18 гг. Но в силу революционных обстоятельств не был решен до конца.

Что касается учения о спасении архим. Спиридона, то у него не было той мысли, что человек спасается, исповедуя любое учение. Такая дезинформация у о. Даниила (Сысоева) проистекает, видимо, из-за его собственных неверных взглядов на спасение. Вот что по этому поводу пишет архим. Спиридон в своих воспоминаниях:

«Заехал я однажды к одному буряту в юрту переночевать. Смотрю, в его юрте, среди многих бурханов, стоит и икона Божией Матери с Младенцем на руках.

— Ты крещеный? – спрашиваю его.

— Да, – отвечает, – крещеный.

— Тони ныре хымда? – спрашиваю его дальше.

— Иван, – ответил мне бурят.

— Зачем же ты имеешь у себя в юрте бур-ханов? Тебе нужно иметь только одни иконы и молиться Богу истинному Иисусу Христу.

— Я, бачка, прежде так и делал, молился только вашему русскому Богу. Но потом у меня умерла жена, сын, пропало много коней. Мне сказали, что это наш старый бурятский Бог шибко стал на меня сердиться и вот, что он мне сделал: жену умертвил, сына тоже, коней угнал. Я и стал теперь и ему молиться, и вашему русскому Богу. Знаешь, бачка, это шибко тяжело и больно мне теперь стало на душе, что я променял своего Бога на вашего нового, – сказав это, бурят заплакал.

А мне стало до боли жалко его, а с тем вместе жалко стало и всех, ему подобных. Я как-то сразу понял, что значит обокрасть духовно человека, лишить его самого для него ценного, вырвать и похитить у него его святое святых, его природное религиозное мировоззрение, и взамен этого ничего ему не дать, за исключением разве лишь нового имени и креста на грудь. Тот бурят, о котором я говорил, представился мне самым жалким и несчастным человеком в мире: лишенным прежней религии и брошенным на произвол судьбы. С этого дня я дал себе слово, что крестить я инородцев не буду, а буду им только проповедовать Христа и Евангелие. По моему убеждению, так обращать людей ко Христу, как поступили наши миссионеры с бурятом, это значило бы являться прежде всего палачом душ человеческих, а не Христовым апостолом. Не знаю, прав я был или не прав, но с этого времени я только проповедовал Слово Божие, предоставляя другим миссионерам крестить инородцев» ).

А также, видя духовную деградацию в целом, о.Спиридон писал: ««Что же это такое, – думал я, – неужели врагами проповеди о Христе являемся мы сами – христиане? Неужели наша жизнь позорит в мире христианство?» И я остро чувствовал, что и действительно, жизнь моя идет вразрез с Евангелием. Проехал я верст восемь и не мог дальше двигаться от страшной головной боли. Я остановился, спутал коня, разостлал войлок, лег на землю вниз лицом, и слезы ручьем хлынули из глаз моих. Здесь я и уснул. Проснулся вечером, голова болеть перестала, но на душе было смертельно тяжело. Хотелось плакать, рыдать. «Боже мой, Боже мой! – твердил я. – Язычники нас христиан боятся, как чумы какой-либо, боятся заразы для себя от нашей худой, безнравственной жизни»» ).

О.Спиридон старался сделать акцент на главном – приобщении людей духу Христову, через проповедь самой сути Христианства, воспитания в людях вкуса к христианской жизни, которая не набор информации и обрядов, а дух и жизнь.

Что касается служения с открытыми Царскими Вратами, на то у него было личное благословение патр. Тихона (Белавина).  

Об интелегенции, о.Александре Мень и иудаизированном христианстве

Наконец, у о. Даниила в очередной раз проявляется мания преследования и мнительность. Он в своих рассуждениях гребет всех под одну гребенку, не разделяя суть отдельных представителей того времени интеллигенции. В его понимании интеллигенция вся была одного сорта, притом худшего. От того, если кто-то пользовался поддержкой с ее стороны, то это была как антиагитация.

Т.е. нет разделения лучших представителей интеллигенции, среди которых были весьма богобоязненные люди (проф. И. Андреев, проф. И. Ильин), от разного рода вольнодумцев, в духе своем противящихся воле Божией, отрицающих само существование Творца и Создателя всего видимого и не видимого. Ведь интеллигенция это не какой-то особый, с Марса или Луны прилетевший род людей, не имеющий между собой различий. Люди в среде интеллигенции бывают разные – отступники, еретики, праведники и богобоязненные. Точно так же, как и священство, как и любая другая прослойка народа. Те же крестьяне – тоже были разные. А у о. Даниила механический подход, из которого и проистекает создание «достоверных» компроматов на новомучеников.

Что касается о. А. Меня, то он был крещен у катакомбников. Его мать действительно окормлялась у катакомбного священника. Но он отошел от катакомбной церкви и пошел в МП. И стал священником не катакомбной церкви, а МП. И священником МП он был до самой смерти.

Он пытался соединить христианство с новозаветным иудаизмом (религией антихристовой). И таким образом, участвовал в создании иудаизированного христианства. И делал он все это, будучи священником МП.

Из того, что его крестили катакомбники не следует, что сами катакомбники были такими как о. А. Мень. Ведь исповедовать совсем не православные взгляды он стал тогда, когда стал священником МП. Да и среди общающихся с воплотившимся Христом, мало того среди Его учеников, Апостолов, был Иуда Искариотский, который был известный нераскаянный грешник, богоотступник и предатель. Но, следуя логике о. Даниила, можно и на самого воплотившегося Бога навести навет и тень сомнения.

В принципе, о. А. Мень, будучи в МП, действовал в ее духе. Ведь сам патриарх Алексий II, в ноябре 1991г., стремясь к единству с современным иудаизмом, сказал: “Единение иудейства и христианства имеет реальную почву духовного и естественного родства и положительных религиозных интересов. Мы едины с иудеями, не отказываясь от христианства, не вопреки христианству, а